政府职能转变的新突破——高校管办分离的"去行政化"改革

建立充满生机和活力的现代大学制度,首先必须去行政化.管办分离改革通过分权和利益协调,转变政府教育管理职能,扩大高校办学自主权,成为高等院校"去行政化"的基本路径.在此基本路径之下,理顺政府与高校关系,提供高等院校自主管理制度和政策安排,健全委托代理机制,选择合适的制度变迁模式,是高校教育"去行政化"的现实对策选择.     

我国志愿服务组织的行政化倾向及校正路径

志愿服务组织是公民社会的重要组成部分,是独立于政府和市场的第三部门。它能够弥补政府和市场的缺陷,发挥政府和市场所没有或难以充分发挥的作用。当前志愿服务组织的发展中呈现出不同程度的行政化倾向,极大地影响了其优势功能的发挥,抑制了其应有的生机和活力。如何有效地校正志愿服务组织发展中的行政化倾向,是一个亟待解决的问题,具有十分重要的现实意义。     

大学“去行政化”对策研究

行政化,是以行政为价值本位,也就是官本位。大学行政化就是采用政府系统的组织上的党政同构,绝对的下级服从上级,一切以＂官本位＂为准的行政。大学行政化是目前我国高校普遍存在的突出问题。大学行政化的实质是高校＂官本位＂,大学＂去行政化＂的关键就是要对现行的大学制度进行改革,要从厘清政府与学校的关系、学校内部管理的关系,加强监督和法律保障几方面着手。     

高等学校非行政化改革可借鉴的市场理念

我国高等教育体制的基础是行政化体制。随着市场经济的发展,这种行政化体制已经越来越不适应我国高等学校的发展,并且弊端明显。目前我国高等教育改革的收效不明显,甚至还出现改革误区,主要原因就在于未能突破行政化体制的束缚。根据对国外高等学校非行政化的实践分析,结合我国国情,本文认为,我国高等学校非行政化改革可借鉴的市场理念有:教育经济主义思潮为我国高等学校非行政化改革提供理论支持;教育评价制度为我国高等学校非行政化改革提供制度保证;教育投资体制为我国高等学校非行政化改革提供经济保障。     

中西政府管理模式比较分析

从政治与行政的关系角度看,中西政府管理模式的不同主要体现为行政政治化和政治行政化.二者在管理对象的定义、管理主体的定义、对管理主体的要求和管理方式等方面都各有优劣.要优化政府管理模式,必须将政治行政化和行政政治化有机统一起来,进一步明确公仆身份,提高服务水平;强化主体意识,加强绩效管理;将软约束变为硬规范;重视政策导向,严格依法管理.     

大学"去行政化"的关键:确立大学行政管理的科学性

大学"去行政化"的要义,就是既承认现代大学行政管理的合法性、必要性.更强调大学的行政管理有别于政府管理、企业管理和社会管理的特殊性.在大学组织文化的"场"内确立大学行政管理的科学性,即服务并切合大学的学术活动、教育活动的特性.我们有理由相信.大学去行政化有利于那些由教授、博导、院士出任校长、书记的学科专家向真正的教育家的转变.而且他们中的佼佼者,也可能成长为真正的教育家.     

大学“去行政化”的关键

今年＂两会＂期间,温家宝总理在回答网友提问时强调,教育行政化的倾向需要改变,最好大学不要设立行政级别,引起了全国范围内关于大学＂去行政化＂的讨论。     

高校泛行政化问题及改革思考

近年来,高校＂泛行政化＂问题已经非常普遍并且成为教育界乃至全社会的热门话题之一。高校泛行政化、官僚化现象导致大学社会功能的弱化和价值目标偏移。高校去行政化,守候人本理念,追求学术自由,培育大学精神是恢复大学自由与活力,实现重返象牙塔的旨归的根本出路。     

试论高校“去行政化”问题

由于历史的原因,我国高校被蒙上了强烈的行政化特点,高校行政化的形成有其内外原因,高校行政化也有其内外的表现特征.“去行政化”应该客观地对待这些内外的原因,真正做到“去”行政化.     

高校“去行政化”的关键点

在高校"去行政化"的热议声中,取消高校的行政级别也饱受争议。其实,行政级别并不是导致"行政化"的原因,充其量只是"行政化"的诸多弊病之一。"去行政化"的本质任务是限制行政权力,包括政府行政权力和高校内部行政权力对学术事务的过度干预,切实保障学术的独立自主。