刑事诉讼程序法律责任论

刑事诉讼法是规范刑事诉讼活动的法律规范总和。刑事诉讼目的的实现仰赖于国家司法机关和刑事诉讼当事人、诉讼参与人对刑事诉讼程序规范的遵守。目前我国刑事诉讼程序违法现象较为严重,其原因除了“重实体、轻程序”的传统外,刑事诉讼程序法律责任制度的缺失也是重要的原因。刑事诉讼程序法律责任的存在有其正当的哲学根据、宪法根据、逻辑根据及现实基础。我国必须确立以程序性法律后果为主体的刑事程序法律责任基础,以司法审查和程序裁判为责任实现途径的刑事诉讼程序保障机制。     

什么是刑事诉讼法

刑事诉讼法(简称“刑诉法”)是国家制定的进行刑事诉讼的法律规范。刑事诉讼(俗称“打刑事官司”)是国家司法机关在当事人及其他诉讼参与人参加下,依照法定程序,查明犯罪事实,应用刑法对犯罪进行惩罚的活动。惩罚犯罪不能任意关押人,必须严格按法律程序办事,才能保证准确及时地打击犯罪,同时又保障无罪人不受冤枉。我国第一部刑诉法是1979年颁布实     

新刑诉法人权保障存在的问题及出路

我国新修改的刑事诉讼法将"人权保障"作为立法的基本原则,贯彻了"尊重和保障人权"的宪法基本理念。新刑诉法从程序等几个层面加强了犯罪嫌疑人、被告人的人权保障力度,然而新刑诉法在人权保障方面却仍然存在一些困境。新刑诉法仍坚持"惩罚犯罪与保障人权"二者并重并将其作为刑诉法的直接目的,这在理论上和实践中都会走入误区;被害人权利保障成为刑事诉讼人权保障的软肋;秘密侦查合法化带来人权保障的隐忧。因此,要走出刑事诉讼人权保障的误区,必须明晰刑事诉讼不同层次的目的,完善被害人的相关权利并规制公权力的运作。     

论刑事诉讼的价值冲突与价值选择

我国刑事诉讼中存在着惩罚犯罪与保障人权、程序公正与工具主义、国家权力与公民权利之间的冲突,为解决这三项冲突,我国进行了一些探索,但并未完全解决这一问题。要根本改变这种现状,必须在这几对矛盾中选择其一作为有限价值。文章认为,应当确立保障人权优于惩罚犯罪、程序公正优于工具主义、公民权利优于国家权力的刑事诉讼价值观。     

死刑案件面临拐点

“通过正义的途径运输正义”是现代刑事诉讼的终极价值,而“保障人权”“、司法公正”则是现代刑事诉讼法制的两大基点。尤其是对于死刑——这一“以国家名义合法杀人”的最高刑罚,究竟应该设计怎样的程序正义,以避免错杀、冤杀等悲剧,这既是近年来司法改革的一大主攻点,亦是屡屡引发坊间争议的一大敏感源。目前,刑事诉讼法的修改已提上议事日程,死刑案件诉讼程序、死刑制度改革等等,亦随之成为法学界、司法界日益升温的重大议题。     

论刑事公诉案件中被害人的上诉权

当前的刑诉法典规定,公诉案件的被害人不享有上诉权,其不服地方各级人民法院第一审的判决,只能请求人民检察院抗诉。围绕着是否应赋予被害人以上诉权,目前理论界存在两种对立的观点：肯定说（赞成说）和否定说（反对说）。基于刑事诉讼惩罚犯罪与保障人权的目的,比较这两种观点及主要理由并综合考虑各种因素,在刑事诉讼法再修改时应赋予被害人有限的上诉权。     

关于《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》的说明——1996年3月12日在第八届全国人民代表大会第四次会议上

各位代表: 根据全国人大常委会的决定,我向大会作关于《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》的说明。 刑事诉讼法是1979年制定的,施行以来,对于惩治犯罪,维护社会治安,保障公民权利,保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行,发挥了重要作用。刑事诉讼法规定的刑事诉讼的任务是,既要“保证准确、及时地查明犯罪事实,正确应用法律,惩罚犯罪分子”,又要“保障无罪的人不受刑事追究”,“保护公民的人身权利、民主权利和     

刑事诉讼法修改应善待被害人——评《中国刑事诉讼法（第二修正案）学者拟制稿》第十三条

刑事被害人是指为犯罪行为所直接侵害的自然人。“刑事被害性”决定着刑事被害人有要求通过参与刑事诉讼程序来实现和保障自己受损权益的愿望、惩罚犯罪分子。赋予刑事被害人刑事诉讼当事人的法律地位，成为刑事诉讼被害人，既有利于对侦查权力和公诉权力的约束，也有利于实现刑事被害人的合法权益，还有利于追究刑事犯罪。刑事诉讼修改应该充分尊重和保障刑事被害人的刑事诉讼地位。     

实然与应然：我国刑事诉讼检警关系探讨

我国刑事诉讼法第7条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律。”“分工负责、互相配合、互相制约”的诉讼法原则，确立了调整检警关系的基本准则和基本规范，据此，学界倾向于认为我国的检警关系属于“分立制约型”。笔者认为“分立制约型”检警关系的现实定位，导致司法实践中检警关系冲突，警侦活动失去有效监督，检控职能无法充分实现，因此，必须兼顾追诉犯罪与保障人权的双赢目标，树立兼顾程序公正与司法效率的诉讼理念，立足于刑事诉讼体制与程序构造整体的协调，予以立法制度上的变革，重塑和谐的检警关系。一、实然状态：冲突的检警关系(一)检警地位平等，侦检职能严重脱节。“分工负责、相互配合、互相制约”的立法设计，奠定了承担控诉职能的检察机关与承担侦查职能的公安机关在     

对刑事诉讼目的的新思考

一、对我国刑事诉讼目的研究的思考 关于我国刑事诉讼目的．目前学界主要有以下几种学说：(一)犯罪控制论：(二)惩罚犯罪与保障人权并重论：(三)刑事诉讼目的层次论：(四)自由与安全论：(五)消解冲突说；(六)刑事诉讼内外目的论。总的来说，我国刑事诉讼目的的研究在向更深层次方面拓展。但对目前的各种理论学说需要进行谨慎而理性的分析，以促进刑事诉讼目的理论的不断完善与创新。     

中国刑事审级制度的反思与重构--基于法理学的视角

两审终审制虽有利于节省司法资源,提高司法效率,但却是建立在有害司法公正的基础上,存在诸多体制性弊端。故为最大限度的实现正义与效率的兼顾,保障刑事诉讼之惩罚犯罪和保障人权之目的,需要从法理学的视角剖析刑事审级制度,并通过三审终审的制度设计,实现当事人的复审救济权,避免申诉、审判监督等复查程序对刑事审级制度的侵蚀和瓦解。     

法治的呼唤:程序法定原则再审视

自学者2002年首次提出程序法定原则之后,学界就产生了程序法定是否是刑事诉讼基本原则的争论,甚至出现了程序法定是"最重要的帝王原则"与"根本不是原则"的两极化观点。有关刑事诉讼的法律解释之间有冲突、有矛盾,在一定程度上违背了程序法定原则。通过对法律解释进行立法审查的制度性设计,以第三次修改刑事诉讼法为契机,在刑事诉讼法总则中明确写入程序法定原则。     

从刑事诉讼法的修改看如何加强对证人的保护

八届全国人大四次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》(以下简称《决定》),对我国刑事诉讼法作了一系列重要的修改,其中提高诉讼参与人的诉讼地位,保障诉讼参与人的诉讼权利和其他合法权益,是这次刑诉法修改的一项重要内容,体现了我国刑诉法惩罚犯罪与保障人权并重的目的。证人作为向司法机关陈述自己所知道的案件情况的重要诉讼参与人之一,其诉讼地位独特,确保证人依法作证,并切实保障证人的合法权益,对于保障刑事诉讼的顺利进行,准确、及时地查明犯罪和惩罚犯罪具有十分重大的意义。《决定》就有     

公安机关在刑事侦查过程中如何正确适用刑事拘留

刑事拘留是指公安机关在刑事诉讼中，由于情况紧急，依法将现行犯或重大嫌疑分子予以羁押，临时限制其人身自由的刑事强制措施。它是我国刑事诉讼法规定的五种强制措施之一，也是公安机关办理刑事案件最常适用的一种强制方法，在整个刑事诉讼体系中占有着十分重要的位置。依法、准确、灵活地运用这一强制措施，有利于加强公安机关打击刑事犯罪的力度，防止犯罪嫌疑人、被告人继续犯罪，逃避侦查和审判，保证刑事诉讼能够顺利进行，从而实现我国刑事诉讼法规定的“准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑…     

新《刑事诉讼法》实施后警察教育训练工作面临的几个问题

由第十一届全国人大第五次会议通过的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称新《刑事诉讼法》）修正案，自2013年1月1日起施行。新《刑事诉讼法》将“尊重和保障人权”写入总则，修改内容涉及证据制度、辩护制度、强制措施、侦查措施、审判程序、执行程序等，并增加规定特别程序。     

中美侦查讯问阶段犯罪嫌疑人权利保护研究

侦查讯问阶段是刑事诉讼的起端,也是实现犯罪嫌疑人权利保障至关重要的阶段。2012年刑事诉讼法对侦查讯问阶段犯罪嫌疑人的权利进行了扩充,进一步保障其权利。但与美国相比,我国还有些差距。因此,有必要分析我国的相关规定,借鉴美国的经验,赋予犯罪嫌疑人在侦查阶段以知情权、沉默权和律师在场权,做到惩罚犯罪与保障人权并重。     

浅论刑事诉讼的价值和目的

刑事诉讼目的和刑事诉讼价值是刑事诉讼理论的两大基本范畴,对二者的研究有着重大的理论和实践意义。正义、秩序和效率是刑事诉讼的价值目标,三者相互依存、相互冲突,刑事诉讼只能追求总体价值上的平衡。刑事诉讼的直接目的是惩罚犯罪与保障人权,彼此发生冲突时,应该在保护人权的前提下打击犯罪。     

对预审应是一个独立的诉讼阶段的探讨

刑事诉讼的目的是为了准确、合法、及时地惩罚犯罪,有效地保护人民,它是一种极为严肃的国家活动,必须经过一个有步骤、分层次、前后连贯、循序渐进的发展过程,即诉讼程序。其中,几个互相联贯、又各自相对独立的部分,称之为诉讼阶段。在我国,长期以来刑事诉讼法学界普遍认为,刑事诉讼程序一般可分为:立案、侦查、提起公诉,审判和执行五个独立的诉讼阶段。之所以这样认为,主要是依据我国现行的刑事诉讼法典的编章结构来划     

刑事缺席审判制度价值立场及其平衡

诉讼效率、实体公正、刑罚功能、起诉法定与有诉必审、相对合理主义构成刑事缺席审判制度容许性理论基础;程序公正、被追诉人人权保障、刑事诉讼构造形成刑事缺席审判制度限制性理论基础。刑事缺席审判是在动态平衡诉讼观指导下确立起来的法律制度,制度本身体现了司法公正与诉讼效率、实体公正与程序公正、惩罚犯罪与保障人权基本价值的冲突与平衡。     

公安刑事执法活动贯彻人权保障的思考——以我国刑事诉讼法的再修改为背景

刑事诉讼法的再修改完善了刑事诉讼制度,促进了刑事诉讼制度的法治化、民主化、科学化,标志着社会主义法律体系的重大发展。再修改的重要内容就是把"尊重和保障人权"的宪法规定,不仅原文纳入,还贯彻到具体的法律制度、法律规范、法律条文中。从人权保障的标准看,这种变化对公安刑事执法活动提出了更高、更具体的要求。