证据的关联性思考

在诉讼活动中对两个事实之间有无联系、联系程度的最终确认,与认识主体的认知过程直接相关。通过证据立法对关联性作出明确的界定存在着巨大的技术障碍,而企图从理论上对关联性制定明确的标准则是迄今为止未能实现的愿望。但将抽象的属性尽可能细化,对司法实践却有着重要的参照价值。一个具体的证据与案件事实之间的关联性,应当被理解为六个字:内在、客观、必然,即证据与案件事实之间应该具有内在的、客观的、必然的联系。     

证据制度的未来：极端状态的修正——读《漂移的证据法》

当今,在诉讼法领域存在英美证据法律制度的全方位侵袭现象,非英美法系国家都在大量学习、借鉴英美法系国家的证据制度。面对英美法系证据制度的＂帝国主义＂现象,拥有大陆法系知识背景的美国教授达马斯卡,通过挖掘＂帝国大厦＂之根基的方式,对英美法系的证据制度展开了深刻、全面的批判。这种批判对中国诉讼法学界而言,能够产生抑制盲目崇拜情绪的效果,意义深远。但是,冷静思考的结果是不应当仅仅根据达马斯卡的论述完全否定英美法系证据制度的合理性,达马斯卡所能够否定的是英美法系证据制度的绝对合理性,而英美法系证据制度的相对合理性依然存在。对英美法系证据制度的评价观念从绝对到相对的转变,预示着证据制度未来的发展道路,应当是两大法系证据制度的相互融合,并对各自的极端状态进行修正。这对中国证据制度的完善,也具有深刻的启示意义。     

论证据的基本特征

证据的基本特征有客观性、关联性、合法性的“三性说”,也有客观性、关联性的“两性说”,还有仅持关联性的“一性说”。合法性是法律制度层面的规范,不属证据本身固有的特征。客观性和关联性都是客观事物固有的属性,具有事实特征的普遍性,它们都不应该简单地归结为证据的基本特征。证据的真实性要求,体现了主体对证据的认识性。未知事实不是证据,事实要与人的认识相关联才成为证据。关联性分为客观关联性和主观关联性。客观性包含于证据的客观关联性中,合法性包含于法律证据的主观关联性里。证据的关联性应该是一种被人已知的关联性。“已知事实的关联性”,才是证据的基本特征。     

证据法律模式论——从民事诉讼的视角

对证据法律模式理论的研究和论证,在我国还处于萌芽阶段,几近空白.对这一新的证据理论的研究,既需要法哲学的指导与启迪,充分运用"法律模式论"的理论,又需要对诉讼模式和证据法律模式的关系的正确把握,同时,亦需要对各国证据法律模式进行充分的认识与深入的比较.本文通过比较研究与宏观分析和微观分析及实证分析的方法,剖析了英美法系国家证据法律模式和大陆法系国家证据法律模式的结构特点,以证据法律模式与诉讼模式的互动关系为基础,首次提出了证据法律模式的双重含义理论.即证据法律模式应包括宏观模式和微观模式这两层含义,证据法律的宏观模式与其诉讼模式相一致;而证据法律的微观模式则是指抽象意义上的证据法的结构样式和证据法的各个结构要素的相互关系.以此为出发点,将大陆法系国家的证据法律模式界定为宏观上的现代职权制模式和微观上的"原则-制度-程序--规则-概念"模式;而将英美法系国家的证据法律模式界定为宏观上的对抗制模式和微观上的"规则-概念"模式.以此为基础,通过对我国现行证据法律的分析和研究,得出这样的结论:我国目前证据法的模式,从宏观上看,应属中国式的时抗制模式;而从微观上看.则属"原则-制度-规则-科技-概念"模式.无疑,证据法律模式理论作为一种新的证据理论,对我国统一证据法的制定和理解及适用都将具有重要的理论意义和现实意义.     

证据可采性在我国刑事审判中的适用限度

证据可采性本身是一个英美法概念,有其英美法的生存土壤,但证据可采问题,却是所有国家都面临的问题。由于具体的法律语境不同,我们必须遵循证据科学的规律,结合中国法治环境,把握证据可采性在中国的适用限度。     

比较视野下的证据关联性及其判定

关联性在各国证据法体系中均占据重要地位,但关于关联性的涵义各异。证据关联性的判定是一个世界性难题,受各国立法中设定的证据规则、司法中法官的自由裁量权的影响。不同的证据种类与分类的审查判断方法又各不相同,总的来说要立足于证据的功能进行判定。     

论警察出庭作证的法理基础——以两大法系的比较为视角

在传统上,两大法系对警察出庭作证问题持不同态度。在英美法系国家,警察出庭作证是普遍现象;在大陆法系国家,警察出庭作证甚为少见。但近年来,大陆法系国家通过司法改革,要求警察出庭作证。从理论层面分析,警察出庭作证是实现审判公正的必然要求,是传闻证据免遭排除的理想途径,是控诉、辩护的双赢需求,是维系侦诉命运共同体有效运作的内在需要。     

摒弃“毒树之果”

"毒树之果"制度来源于美国刑事诉讼法,指的是非经合法程序取得的证据必须非法排除,不得采用,体现了法律公平正义的本质属性。分析英美法系的"毒树之果"制度的来源和特点,引入我国关于非法证据在"毒树之果"问题上的现状及问题,学界对此的讨论,阐述对中国建立"毒树之果"制度的见解和看法,对我国提高法制建设水平具有积极意义。     

马克思恩格斯社会主义思想再认识北大核心CSSCI

立足于当今时代,结合历史与现实,有必要对马克思恩格斯的社会主义思想进行再认识。这种再认识集中于以下三个方面:在社会主义内在本质问题上,马克思恩格斯的观点是"功能论",主要从社会主义应具有的功能,即生产力发展基础之上人的自由全面发展的角度来把握社会主义的深层规定性;在社会主义外在形态问题上,马克思恩格斯强调共产主义是一种"世界历史性的存在";在社会主义实现路径问题上,根据马克思恩格斯的理论逻辑,新社会因素已在发达资本主义国家内部产生,将经过一个相对和平而漫长的自发过程逐步过渡到社会主义,现实社会主义国家的发展则呈现为一个从现有前提和条件出发的自觉而现实的运动过程。     

区域经济一体化背景下政府环境责任法制化问题探析

区域经济一体化与政府环境责任法制化之间具有内在关联性:一方面,经济、社会的可持续发展需要良好的外在环境与独立的法律体系;另一方面经济发展的最终目的又是为了改善民生,保障公众获得良好的生态环境,实现国家与地方的可持续发展,这需要各级人民政府在法制的框架内积极的履行环境保护责任。基于此,文章论证了两者之间的内在关联性,阐释了政府环境责任法制化的内涵与核心要义,探讨了实现政府环境责任法制化的具体路径,并对如何正确认识地方政府对经济资源的追逐与竞争本质、重新设定环境法律中政府的人性假设标准等问题进行了深入的剖析。     

证据能力及其判断标准

英美法系和大陆法系国家有着不同的证据理论，其原因在于是否存在“审前证据筛选程序”。我国学者因受不同证据理论的影响，对证据能力内涵的理解也出现了两种不同的观点，即证据能力是指“能否进入庭审”还是“能否作为法官认定案件事实的基础”。同时，对证据能力内涵的研究与证据本质之间的研究具有不可分割性。唯有确定的证据概念，证据能力问题才能获得圆满的解决；而证据能力的研究如果离开了与证据本质的衔接，也难以真正系统地解决该问题。因此，应当坚持证据概念及其属性与证据能力确定上的一致性，证据的属性也就成为判断证据能力的标准。     

间接代理引入制度比较研究

由于大陆法系和英美法系在法律设计中逻辑思考方式等方面的不同,对于代理制度,尤其是间接代理的法律设计存在着根本上的差异。从两种法系的区别处进行比较研究,回归中国市场实际运用这一现实的土壤,在我国存在的相关民商法案例的实际运用中讨论,除了中国民法体系的习惯外,《合同法》还应明确规定直接代理制度,并应运用英美法系的实践经验,以应用于商事领域。     

美国品格证据规则研究

在美国联邦证据规则发展的历史上,品格证据规则是英美法系国家的一项重要证据规则,同时也是变动最为频繁、引发争议最多的证据规则之一。品格证据作为一种特殊的证据形式,针对不同的诉讼主体,品格证据有不同的提出和规范方式,并且有着特殊的运用规则,可以说,品格证据规则是证据法学的重要内容,也一直是英美证据法中非常重要的研究课题之一,品格证据与传闻证据一起,被许多学者称为证据法学上的两大难题。对于品格证据在刑事诉讼中的应用问题,英美法系国家主要以证据的相关性为出发点,规定了详细的规则来指导司法实践。     

浅析两大法系民事证据披露规则的比较

证据披露规则是规定证据披露主体、范围、方式、实现及其后果的程序和制度的总称,在世界范围内主要有以英美法系国家为代表的当事人主义模式和以大陆法系国家为代表的职权主义模式这两种做法。文章从民事诉讼证据披露范围和方式、民事诉讼证据披露的期限、违反民事诉讼证据披露义务的法律后果这三个方面分析了两大法系证据披露规则的主要差异。     

论鉴定意见的认证

鉴定意见的认证包括对证据能力和对证明力的认证.我国对鉴定意见的认证缺乏相应的规范,法官的自由裁量权过大,影响了对事实的认定.在证据能力认证上,英美法系国家通过事后的控制来规范,大陆法系通过事前的程序来控制;在证明力认证上,两大法系都实行自由心证原则.我国应当以大陆法系的程序控制为基础,吸收英美法系排除规则和可靠性判断标准,构建自己的鉴定意见认证制度.     

电子证据和采证规则的冲突与调和

英美法系国家的采证规则 ,尤其是传闻证据规则和最佳证据规则与电子证据采纳之间存在一定的冲突。随着经济和商业活动的发展 ,电子证据在法庭上被广泛运用 ,为此 ,英美法系国家对证据规则进行调整 ,调和电子证据和采证规则。但从总体上说 ,电子证据最终被采用的形式还是文字或数字等可视、可感知的形式。     

思维导向的理论与实践问题探讨

关于写作中的逻辑问题,无须在符号逻辑上,即正式逻辑上过多缠绕不清,而应该在非正式逻辑,即评判性思维上多下工夫。前者着重研究概念间的抽象关系,后者侧重运用逻辑概念解决日常推理问题,写作者通过提供大量证据来证实事实,同时提供铺设隐含之意的方式帮助读者进行推导,由写作者提供的这种推断方式起着关键的思维导向作用。     

论人民陪审员事实审的范围厘定和程序保障

人民陪审员事实审和法律审难以区分的困境主要在于:诉讼法中未区分事实问题和法律问题;司法实践中法律方法缺位.事实问题和法律问题的区分应当在法律适用的逻辑过程框架中进行,可以通过证据得出结论的是事实问题,涉及涵摄、价值判断、举证责任分配的是法律问题.通过直接感知而认识的事实、通过对人的行为和表示的注解而认知的事实以及其他借助社会经验认知的事实是事实问题的三种典型表现.在适用人民陪审员事实审制度前,应当加强对于人民陪审员证据审查能力的培训,构建以事实问题清单为基础的法官指示制度,并通过表决程序安排来保障人民陪审员的表决自由.     

论刑事诉讼中非法证据排除规则的完善

刑事诉讼程序中的非法证据是指在刑事案件调查中,侦查人员违反法律规定的权限或程序,以违法的方式取得的证据材料,包括非法取得的口供和实物证据。可见,非法证据产生于侦查人员发现、固定、提取与案件有关的各种证据材料的收集过程中;说它“非法”,是针对收集的方法和程序而言的。非法证据的排除规则就是指法院在审理刑事案件过程中对非法取得的口供和实物证据不予采信。该规则自十九世纪末在美国产生以来,迅速由英美法系国家传入大陆法系国家,由西方国家传入东方国家。这一进程反映了国际刑事司法程序的理性化及人类对自身价值和尊严认识的…     

论侦查讯问中采用侦查证据逻辑标准

在侦查讯问中，判断事实材料是否为侦查证据是具有一定的逻辑标准的。就侦查证据的内涵标准而言，它包括合法性、客观性、关联性相互联系的三个方面，并且产生了相应的逻辑证据规则；就侦查证据的外延标准而言，可以根据不同标准对侦查证据进行不同的分类．其中蕴含着不同的逻辑推理或论证方式、方法。