论我国民事诉讼审级制度之利弊

近年来,诉讼法学界部分学者认为两审终审制存在诸多弊端,需要加以改革。并有学者提出变两审终审制为三审终审制的设想,但在三审终审制是否适合我国国情,可否见到预期效果等问题上,也同样存在着针锋相对的观点。本文第一部分将对我国现行审级制度优劣之处逐一进行阐述,在第二部分中基于上述现存实践与现存理论的基础上认为维持并完善两审终审制较建立三审终审制或有限三审制为佳。     

重构我国民事诉讼审级制度的探讨

审级制度是民事诉讼的基本制度,是民事诉讼法的重要内容。它是指按照法律的规定,一个民事案件需要经过几个不同级别的法院审理,裁判才产生既判力的制度。由于民事诉讼本身的特点,基于民事诉讼的基本理念和所追求的目标,民事诉讼所设立的审级制度应当是多层次的,即以两审终审制为基础,以有条件的一审终审制和三审终审制为其必要的补充。换句话说,将有条件的一审终审制和三审终审制与基本的两审终审制相结合共同构成我国的审级制度。     

我国刑事审级制度重构

刑事审级制度是我国司法制度的重要组成部分,它的构建是否科学、合理,直接影响到司法的统一性、正义性、终局性和权威性的实现。随着社会的进步,现行审级制度在实践中的缺陷越来越多的被暴露出来,因此有必要对我国的刑事审级制度从理论上进行反思,建构符合世界审级制度发展趋势的五级三审终审制。     

论中国民事审级制度面临的挑战及其完善

我国现行民事审级制度不是"舶来品",而是经过漫长的演变过程逐渐形成的。现行法上的"四级两审制"民事审级制度在特定历史时期发挥了其应有的作用,但目前已经无法满足人民群众日益增长的接近司法的需求。我国民事审级制度体系的完善应当确立"四级三审制"、增设职能管辖制度、贯彻上诉利益理论、明确第三审为法律审等基本制度,同时建立允许例外情形下基于法定或意定的原因而适用一审终审制度,以及越级上诉制度和特别上诉制度。     

浅述我国民事审级制度的重构

审级制度是司法制度的重要组成部分,是支撑民事诉讼制度的基本骨架。在司法改革轰轰烈烈演进的今天,司法公正与司法效率已成为理论界探讨的热点,也是改革的基本目标,这一对价值目标亦应成为审级制度改革的标尺.鉴于此,本文通过对审级制度应然状态的考量,以及对我国民事审级制度的审视,就我国现行民事审级制度的改革提出了初步的构想.     

刑事审级制度的价值与现状

审级是刑事诉讼中的一项重要制度,审级制度体现着一个国家刑事诉讼的基本价值取向,是现代诉讼程序走向人权和法治的标志。本文先论述了审级制度的相关价值,然后通过对我国审级制度的现状论述来证明我国有必要建立三审终审制。     

刑事诉讼审级制度之反思与重构

现代各国的刑事诉讼审级制度虽有一定差异,但多是以三审终审制为原则确立的。随着市场经济的发展和我国法院改革的不断深化,现有四级两审终审制的缺陷已不断显现,并与现代审级制度的一般原理相悖。现有审级制度在程序设计上以及在与司法体制相融合时表现出的渚多缺陷,已经影响到对被告人诉讼权利的保护和司法公正的实现,因此需重新建构以三审终审为原则,以一审终审为补充的刑事诉讼审级制度,同时实行法院的职能分层,规范再审制度。     

论我国民事审级制度的缺陷及完善

随着时代和社会的发展，各种复杂法律关系的出现，我国的民事审级制度已不能适应时代发展的要求．因此，有必要基于审级制度的基本原理．西方国家的经验以及我国的现实国情，对我国现行的民事审级制度加以改革，以满足人们对司法公正的追求，以适应时代发展的需要。     

简述民事诉讼审级制度

在民事诉讼中,审级制度起到了举足轻重的作用,它能够体现程序制度的基本原理,实现对程序公正性的最终保障。因此研究现行的民事审级制度具有十分重要的意义。本文主要从民事审级制度的内容、类型、功能、价值四方面解绍现行的民事审级制度。     

我国民事审级制度之重构与优化

审级制度是一项基本的民事诉讼制度 ,其基本功能有二 :即纠正错误判决和统一法律见解。我国四级二审终审的民事审级制度的建构 ,由于欠缺审级制度功能论和相关民事诉讼基本原理的考虑 ,造成了司法实践中的种种弊端和制度体系上的不和谐。因此 ,有必要借鉴国外的立法经验 ,并遵循审级制度的基本原理 ,重构我国四级三审终审的民事审级制度 ,在重构的基础上优化具体程序的设计。     

我国审级制度的现状及其完善研究

审级制度,是指一个案件需要经过几个不同级别的法院审理、裁判才发生法律效力,案件宣告终结的一种法律制度.确立审级制度,目的在于使下级人民法院可能发生的错误判决和裁定,能够及时地通过上诉程序得到纠正,以做到事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,及时、准确、公正地对案件涉及的问题做出处理.     

对我国刑事诉讼审级制度的考量

刑事程序法的改革与完善对进行公正诉讼、实现程序正义、推进我国的法制建设具有举足轻重的意义。然而,我国现行的刑事审级制度在诸多方面无法满足人们对程序正义的期望。本文分析了审级制度一般情况和我国的现状,并提出改革我国审级制度的主张。     

试论我国审级制度的改革和完善

审级制度是民事诉讼的基本制度,是民事诉讼法的重要内容。基于民事诉讼本身的特点、基本理念和价值目标,民事诉讼审级制度应当是多层次的,即以两审终审制为基础,以有条件的一审终审制和三审终审制为其必要的补充。换句话说,将有条件的一审终审制和三审终审制与基本的两审终审制相结合共同构成我国的审级制度。     

我国民事诉讼审级制度初探

确保公平正义．兼顾诉讼经济．是一国审级制度应当遵从的价值取向。目前我国再审率连年上升．终审判决的严肃性受到严重挑战，不利于诉讼经济。鉴于再审程序在理论和实践中的不足．建议拓展审级，有条件她实施三审终审制。     

行政诉讼审级制度刍议

行政诉讼审级制度是行政诉讼制度的重要组成部分,它直接影响着行政相对人的审级利益。建立合理的符合现实需要的行政诉讼审级制度有重大意义。本文通过考察新中国建立前我国的审级制度,考察域外国家之德国和法国的审级理论与实践,结合当前的现实要求,认为提高审级,将我国现行审级制度改善为二审终审制为原则,三审和一审制为例外的行政诉讼审级制度是比较合理的。     

试论发事审级制度与再审制度的衡平

我国民事诉讼实行两审终审制度，一个民事案件经过两级法院审理就宣告终结。西方国家的民事审级制度是三审终审制，当事人对第二审法院的裁判不服的还可以向上一级法院上诉①。因此，从与三审终审的比较来看，我国的二审终审显得“瘦小”。相映成趣的是，英美法系国家没有再审的概念，大陆法系国家再审制度也比较简单，仅当事人有权启动再审程序，而我国民事再审制度却异乎寻常的“肥大”，不权当事人有权申请再审，人民法院、人民检察院都可以职权发动再审程序。这种普遍救济制度的“瘦小”与特别救济制度的“肥大”，不仅影响了视觉上的美感，更使得司法实践中存在的一些问题不能很好得到解决。在我国法律制度赖以建立的社会条件和人们的价值观念都有所改变的情况下，在司法改革的浪潮热不可挡的大前提下，检讨我国的民事审级与再审制度并借鉴当今世界主要法治国家和市场经济国家的通例来平衡二进行的关系，便极具理论和实践意义。     

对我国刑事审级制度的反思

长期以来,我国一直坚持的是两审终审与死刑复核相结合的刑事审级制度。但随着我国社会生活的飞速发展,这一审级制度已经在实践中暴露出了越来越多的缺陷。因此,对我国的刑事审级制度有必要予以反思,并借鉴其他国家的成熟经验对其进行完善,最终确立三审终审的刑事审级制度。     

我国刑事审级制度的反思

长期以来,我国一直坚持的是两审终审与死刑复核相结合的刑事审级制度.但随着我国社会生活的飞速发展,这一审级制度已经在实践中暴露出了越来越多的缺陷.因此,对我国的刑事审级制度有必要从理论上进行反思,并借鉴其他国家的成熟经验对其进行改造,最终确立三审终审的刑事审级制度.     

民事诉讼审级制度的新思考

在我国民事诉讼实践中 ,两审终审的审级制度有蜕化为“一审终审”的危险 ,加上其他一些弊端 ,两审终审制度渐呈难以为继的趋势。在构建我国三审终审制过程中 ,不必拘泥于三审上诉为“法律审”的限制 ,而应当考虑审级制度与再审程序的互相协调、作用互补。同时 ,要对现行各级法院的职能作出调整和分工 ,从组织机构上保障三审终审制度真正得到实施。     

完善我国现行民事审级制度之探析

审级制度是我国司法制度的重要组成部分，它的设置科学，合理与否，直接关系到司法基本价值目标的实现．我国现行民事审级制度随着社会价值取向的多元化，现行的民事审级制度已显现出难以满足当今诉讼主体对纠纷解决机制多元化需求的弊端。因此对我国现行民事审级制度进行完善十分必要。本文从我国现行民事审级制度历史原因、存在现状出发，引出建立多元化民事审级制度，进而完善我国现行民事审级制度。