行政不作为案件研究

从学理上讲，行政行为包括行政作为行为和行政不作为行为。理论界长期以来对行政作为行为比较重视，对行政不作为行为的研究却不够充分和细致，至今无法形成一个比较明确统一且为大多数人接受的定义。行政不作为案件与行政作为案件虽有很多共性，某些规范可以通用，但行政不作为毕竟不同于行政作为，需要对现有的立法和司法制度进行完善，有必要形成专门的立法规范和诉讼制度。     

行政不作为诉讼案件的法律适用问题

近年来行政不作为案件已经成为人民法院受理行政案件的主要类型。然而,目前我国行政不作为案件的法律适用问题在制度上还存在空白地带和灰色地带,致使法官们面对一些问题无所依从。从我们调研的情况来看,行政不作为案件的问题主要集中在案件定性、原被告     

行政不作为若干疑难问题辨析

行政不作为的理论研究在我国行政法学领域中处于较为薄弱的地位,导致实践中的认识也是比较混乱。行政不作为是否存在合法与违法之分在学术界认识还不一致,其实从法理上看,行政不作为不包括履行不作为义务“行为,”它的本质是一种违法行政行为;对于明示拒绝行为来说,行政主体已在程序上“作为”了,虽然在实体内容上的表现为“拒绝,”但它是行政主体履行法定职责的形式之一,是一种行政作为而不是行政不作为;行政不作为并不以行政相对人的申请为条件,因为行政机关的许多法定义务即使没有相对人的申请也是客观存在并必须履行的;不充分履行职责的行政行为是一种更为隐蔽的违法行为,它是行政主体采用更为隐蔽的手段消极履行法定职责,不能仅凭有限的作为而认定其已履行了法定职责和义务,同样应当认定为行政不作为来揭示它的违法本质;不作为行政行为是与作为行政行为相对应的一种行政行为,行政不作为是与行政作为相对应的概念,行政不作为与不作为行政行为分属不同的概念范畴,两者在内涵和外延上并不相同,不可混为一谈。     

行政不作为构成要件的展开

行政不作为是与行政作为相对应的一种行政行为类型,其构成除必须具备行政行为的一般构成要件之外,还要求以行政作为义务的存在为前提条件,并具备作为之可能性、程序上逾期不为等主客观要件。展开对行政不作为构成要件的研究,对于深化行政不作为理论和正确认定行政不作为案件具有重要的理论价值和实践意义。     

行政赔偿案件检察监督实务探究

《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》对行政赔偿案件的受案范围、适格原被告、证据规则、裁判方式等方面做出了新规定,这将对立案、裁判、执行等环节产生深远影响。通过分析原解释在对适格被告、赔偿范围、判决内容等问题上的疏漏,解读新解释的特色亮点,并建议检察机关应发挥“一手托两家”的优势,既要对生效裁判立案、审理和裁判等环节进行审查,也要关注生效赔偿裁判的执行情况,以能动检察参与诉源治理工作。     

浅析行政不作为的概念及构成要件

行政不作为是与行政作为相对应的一种行政行为,与行政作为所不同的是行政作为具有合法性与违法性两种可能,而行政不作为只能是违法的。行政不作为是一种不具有外在表示性的法律拟制行为,它的危害性常常被人们忽视。因此,研究行政不作为对于保护公民的合法权益和国家的公共利益、维护行政秩序、树立行政法权威、建立和谐的法治社会具有重要意义。本文从行政不作为的概念及构成要件着手对行政不作为作了一个浅述。     

浅论行政不作为的界定与构成要件

行政法学界对行政行为的研究多是从“作为”的角度出发，而对行政不作为缺乏研究。行政不作为和行政作为一样，都是行政主体实施的行政行为。行政不作为会对公民、社会组织和公共利益造成影响，具有很大的危害性。根据我国《行政诉讼法》的规定，结合行政法学界的各种主要观点存在的缺陷，我们应该以程序和实体的双重标准来对行政不作为进行探讨和分析。     

行政不作为诉讼举证责任之思考

文章从界定行政不作为概念的角度出发,结合现行行政法律对行政不作为案件举证责任的规定,思考如何科学合理地分配行政不作为诉讼当事人的举证责任,希冀对完善我国行政不作为诉讼制度有所裨益.     

论我国行政不作为诉讼救济的范围

我国行政不作为现象突出,人民法院受理的行政不作为案件大量增加。行政不作为违法性、消极性、隐蔽性的特征,加之法制不健全、监督不力导致行政不作为在社会事业和民生领域都有存在,这一些使法律的严肃性受到挑战。本文就我国目前行政不作为诉讼救济的受案范围进行了论述;指出其范围较窄:缺少抽象行政不作为与侵犯公共利益行政不作为;进而分析我国采取当前行政不作为受案范围的原因,并针对当下的法律规范提出行政相对人的可行救济方法。     

论行政不作为的诉权范畴

行政不作为诉讼是近年来行政法学界关注的热点问题之一。学者们从不同的角度探讨了行政不作为的基本问题,其中行政不作为的受案范围是所有不作为诉讼的焦点问题。然而,学者们探讨行政不作为受案范围时大多仅仅从行政诉讼受案范围的一般问题出发,而在笔者看来这是制约此问题研究的重要因素。行政不作为的受案范围与其说决定于行政诉讼受案范围的基本原理,还不     

论行政不作为的救济

"行政不作为从其法律后果上看表现为行政主体未做依法应做之行为,因此它一经成立,就必定是一种违法行为,也必然会使公共利益和个人利益受到损害。"所以建立相应的救济制度是依法治国的迫切需要。目前,我国关于行政不作为的事前遏止有所不足,应从立法和内部监督两个层面上完善其遏止机制。虽然在法律救济机制中有行政复议和行政诉讼两种,但基于其局限性的存在,也应予以立法和制度上的完善。     

完善行政不作为诉讼制度之探讨

“行政不作为”在我国日益成为理论研究的热点，行政不作为诉讼案件数量也日益增多。但是我国行政法制建设起步较晚、理论体系尚处初建阶段，理论研究方面的缺失导致了诉讼制度的不完善。本文通过分析我国行政不作为诉讼现状，对如何完善我国行政不作为诉讼制度作了研究探讨。     

行政不作为的法律规制研究

现实生活中行政不作为的案件并不鲜见,无疑是对其行政法治建设的构成了阻碍,行政不作为是一种政府权力与责任严重脱节的状态,政府背离了公共权力机构的职能;同时也是行政违法的一种状态,行政不作为在现实生活中的泛滥对公民的个人权利和社会的公共利益均构成严重的威胁,有效地从根源上遏制和杜绝行政不作为显得尤为重要和紧迫。结合实际,设计针对行政不作为兼具科学性和可操作性的法律规制路径。     

行政不作为致害国家赔偿比较研究

纵观各国将行政不作为纳入法律已是普遍承认的,我国新修改法的《国家赔偿法》也透露出这样的信息,但是还没有正式将不作为纳入赔偿法中,本文通过学习各国的赔偿制度提出了完善我国赔偿制度的建议。     

论可复议的行政不作为

行政不作为是一个成文法律未予权威解释的、争议丛生的概念。可复议的行政不作为,首先可按照公共行政组织没有做其应该做的标准获得广义界定,包括不履行、拖延履行、不完全履行作为义务三种情形。此处的作为义务既有程序义务也有实体义务,绝大多数情形下是羁束性的、作出具体决定或采取具体行动的义务。作为义务的来源或依据有:法律规范的直接规定、间接规定、公共行政组织自我约束性规定、行政惯例、合同、先行行为等。而不可复议的行政不作为范围有限。     

有关行政不作为问题的探究

随着我国社会经济的快速发展,法治型政府的建设也逐渐提上日程。而近年来,大量的行政不作为的行为给公共利益和个人利益造成了重大损害,引起了社会的广泛关注。行政不作为是违法行政行为的一种,它一直也是行政法理论研究的重要内容。本文主要是对行政不作为这一行为进行思考,进而提出自己的一些观点和看法。     

行政附带民事诉讼制度的若干理论与实务问题

自《行政诉讼法》实施起,行政诉讼制度在我国已有20年的历史。但从现状看,这一制度远未成为化解行政争议的主渠道。以浙江省为例,2010年全省涉及行政争议的信访至少有10万件,但人民法院行政诉讼案件只有不到5千件,〔1〕只占信访比例的5%。     

论课予义务诉讼——对行政不作为的救济形式

行政不作为对行政相对方权益造成侵害的情况日益严重。借鉴域外经验,从诉讼经济原则出发,对行政不作为的司法救济宜适用课予义务诉讼。课予义务诉讼可分为不纯粹的不作为之诉和纯粹的不作为之诉两种,分别适用不同的诉讼要件、审理方式和举证责任。对课予义务诉讼,法院可作出履行判决或驳回诉讼请求的判决。     

行政立法不作为研究

所谓行政立法不作为,是指特定行政立法机关未依照上位法的规定,未尽到合理的立法责任,在合适时间以合适的方式或者程序,展开立法创制、修订或废止活动的行为。行政立法不作为危及了公民、法人或者其他组织的权益以及社会公共利益,行政立法机关因此应该承担相应的法律责任。在控制行政立法不作为上,应该强化授权行政立法规则的完善以及妥当地处理好立法裁量权的使用,并加强行政自制、各级人民代表大会常务委员会和社会公众对立法不作为的监督。     

行政不作为司法审查研究

行政不作为案件要进入诉讼程序,首先应属于行政诉讼法规定的受案范围。基于行政不作为行为的特殊性,法院在对其进行司法审查时,不应受行政作为行为合法性审查模式的禁锢,既要审查行政行为是否合法,也要审查行政相对人的诉讼请求是否成立。新民诉法中确立了民事公益诉讼制度,行政法规定中可以尝试建立行政不作为公益诉讼制度,以解决行政主体怠于行使诉权而侵害公众利益的行为。