以审判为中心的刑事侦诉关系的反思与重构

侦诉功能和主体分化后,根据诉讼中心的不同,侦诉之间形成了两种截然不同的互动模式.以侦查为中心,侦诉相对隔离、诉服从于侦、侦实诉虚;而以审判为中心,则显现出侦诉协同、诉主导侦、侦诉制约等特征.对照以审判为中心的理想型侦诉关系,我国的侦诉关系存在着侦对诉协同不足、诉对侦制约不力、审前检察中心未建立等不足.适应以审判为中心改革,应立足检察监督职能,促进更为合理的侦诉配合制约机制生成;通过强化以辅助控诉为内容的侦查实战训练、凸显专业性的刑事警力资源配置、完善侦查内部审核等重置侦查机制以对接刑事指控;通过推进驻所检察开展侦查讯问合法性监督、创新完善类案检察规范和引导、打破检察内部藩篱聚力公诉等变革检察工作机制来服务审判.     

侦、诉合作浅析

公安机关与检察机关自侦部门的侦查活动同检察机关的公诉工作，是刑事诉讼中既配合又制约的两个不同的诉讼阶段，侦诉部门在执行刑法任务的目标上是一致的，然而在具体办案实践中，侦、诉之间矛盾往往比较突出，意见不一致，文来文往多，人来人往少，缺乏有效的沟通、交流和协作机制，这无疑给正常的刑事司法活动带来负面影响，削弱了对犯罪的打击力度。其实，侦、诉合作有着巨大的潜力和可能。     

侦诉衔接下主办侦查员制度的适用与优化

主办侦查员制度进一步强化了侦查活动与侦查监督、审查起诉、审判等工作之间的衔接,而侦诉衔接的过程中主办侦查员与其他诉讼主体在理念、方法和思维方面存在差异,成为了主办侦查员制度发挥功效所面临的困境。对此,主办侦查员制度在施行与适用的过程中应当注重对主办侦查员法治化理念的强化,明确侦查中立性要求,提升侦查诉讼性目标,以主办侦查员主动化、负责制、提升侦查质量为方法实现侦诉衔接下主办侦查员制度的优化。     

侦诉协作机制的价值分析与制度构建

建立侦诉协作机制,增强侦诉合力,形成"大控方"的追诉格局,对于保证刑事诉讼活动的顺利进行,具有重大的价值和意义。目前,司法实务部门对侦诉协作机制所进行的积极探索,为该机制的立法构建提供了有益的实践经验。在《刑事诉讼法》再修改时应当通过程序设计对侦诉协作机制作出明确规定,并完善相应的配套制度,推动该机制良好地运行。     

侦、诉思维的差异与互补

公安机关与检察机关自侦部门的侦查活动同检察机关的审查起诉工作，是刑事诉讼中有机统一的两个不同的诉讼阶段，体现着侦诉部门的配合与制约关系。他们在执行刑法任务的目标上是一致的。但在具体的办案过程中，侦、诉部门的矛盾往往比较突出，意见不相一致。实际上，这些...     

刑事诉讼中侦诉体制的重塑

我国刑事诉讼程序当前实行侦控审分立的诉讼模式,公检法三机关各管一段,形成类似工厂流水线作业的运行机制,公安机关的侦查活动和检察机关的审查起诉活动在程序上被明显地区别开来,各自是独立的诉讼阶段。这样的诉侦体制不仅无法实现司法资源的合理配置,也无法保证案件的质量,呈现出种种弊端。 完善我国刑事诉讼中的侦诉关     

检察机关职务犯罪案件管辖的弊病与重构

检察机关职务犯罪案件管辖实践中出现的机动侦查管辖权虚置、侦查管辖权划分过于绝对化、侦查地域管辖缺陷等诸多问题,其成因在于简单借鉴与我国国情的冲突、未厘清管辖概念、"以审判管辖为中心"统摄侦查管辖缺乏合理性等。职务犯罪案件管辖制度的重构,应当以诉讼理论为先导,在基本原则的指导下,根据我国刑事诉讼阶段论的特征和侦查、起诉、审判的属性差异,确立"两个管辖中心"和"一个中间协调环节"的基本架构,并明确公检法三机关的职能分工、侦诉审管辖权协调、管辖规则等基本内容。     

侦诉一体之我见

一、侦诉一体的概念和特点 侦诉一体是指担负着代表国家和法律履行指控犯罪职能的检察机关的审查起诉工作与侦查机关的侦查、收集、调取犯罪嫌疑人有罪或无罪、罪轻、罪重证据工作的有机结合。其特点表现为： 第一，侦诉一体以主诉检察官为主体，以主诉检察官在立案时既对侦查活动予以监督、指导、调控为形式。 主诉检察官制是指以主诉检察官为主，以其他检察员，助理检察员，书记员为辅组成办案组；由主诉检察官对所承办的案件直接向检察长负责的一种办案模式，这种办案模式有一个特点：一是从案件管理体制上看，主诉检察官制改变了以往的…     

“以审判为中心”视域下侦查预审的模式重构

预审作为侦查阶段证据核实的最后防线,也是起诉审判活动的前置基础。通过法条品读及对既成学说的研究,可以推演出预审具备承续侦查、监督保障和诉讼准备三大应然功能。而"侦审分设""侦审合一"等传统预审模式在现实中乱象生成的症结,源自对预审功能体系的背离。为实现预审功能的本位回归,因应"以审判为中心"的改革基调,祛离侦查本位的诉讼价值,破除"线性结构"的诉讼构造,需要预审重构提供制度支撑。在"大刑侦"格局下布设预审框架,落实主办责任制,辅以证据审核的重点移转和专业人才的培育,以重构与"以审判为中心"逻辑内核相对接的预审模式。     

从支持公诉看侦查阶段证据收集应注意的几个问题

高质量的侦查取证是成功地支持公诉的基础,侦查阶段收集证据时应注意全面、合法、及时,更好地为支持公诉服务。另外,加强侦诉联系,充分发挥公诉部门提前介入侦查活动、引导侦查取证工作的作用,是达到侦诉共同目的的一个行之有效的好办法。     

侦诉关系研究

现行的刑事诉讼法强化了公诉职能,增强了控、辩双方的对抗性。然而,与此密切相联系的侦查、起诉之间的关系比之以前并未作较大调整。那么,中国现行的侦诉关系是否有缺陷?能否适应调整后的审判模式?司法中出现的侦查权力失控、侦查监督疲软、提前介入的采用是否必然等问题能否从侦诉关系中找到其产生的根据?可以说探究这些问题既有理论上的意义,又是实践的迫切需要。本文通过对中国和世界主要国家的侦诉关系的历史沿革和发展趋势进行考察,试图找到侦诉关系的发展和运行规律,使中国的侦诉关系能正确定位,兴利除弊。本文所指的侦查包括所有有侦…     

反贪侦查中“协作型”侦辩关系的构建

2012年新刑事诉讼法首次赋予律师侦查阶段辩护人地位,侦辩关系这一新型的诉讼关系得以正式确立。新形势下,反贪部门有必要也有能力主导构建"协作型"侦辩关系,主动应对困难和挑战,保持侦辩博弈中的优势,保证反贪侦查工作的持续、健康发展。     

公诉工作如何强化以“审判为中心”——以刘某抢劫案为切入点

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出,我国将推进以审判为中心的诉讼制度改革,充分发挥审判特别是庭审在刑事诉讼中的作用,这对检察工作,尤其是公诉工作必将产生重大影响。本文通过对刘某抢劫案侦查、审查、审判等诉讼过程的分析,阐明了公诉工作应对以"审判为中心"的诉讼制度改革,必须从改变观念、构筑新型侦诉模式、强化队伍建设等方面入手。     

控方卷宗笔录运行之审思——兼及比较法视野的考察

卷宗笔录不只是侦查过程的记载．卷宗笔录承载了不同的诉讼理念．已然成为侦审关系运行机制中的一个核心枢纽。特别是在大陆法系国家，它与成文法系逻辑理性的思维惯性以及法官发现真相的义务契合在一起，卷宗笔录与书面审理、分期审理、反复的事实复审等制度有着共生的关系。侦查阶段有司法介入，确保侦查行为的合法性，则对于侦查行为的记录一卷宗笔录才有了正当性基础。     

侦审阻断机制初探

为实现审判中心主义,必须抑制侦查对审判的影响,通过一定诉讼机制,实行侦审阻断。在我国刑事诉讼中,由于侦审阻断机制不健全,导致侦查中心主义,庭审流于形式化、走过场。应借鉴域外两大法系的做法,正确理解侦审阻断的概念与法理,完善我国侦审阻断机制。     

贪贿案件实行预审检察官负责制初探

检察机关在查办自侦案件过程中,实行预审检察官负责制,是保证案件质量,提高诉讼效率,推动反贪工作向纵深发展的必由之路。 一、现行侦诉制度存在的问题 1.侦查环节上存在的问题。现行侦查模式基本上是将反贪局分为几个业务科室,两三人为一个办案组办理案件。侦查方法基本上是纸笔问答式,反应慢,力度小,力量分散,容易失去战机。所获取的证据单调,证明力不强。加之分工不明确,专业性不强,侦查人员的素质低,侦查技术、手段落后,在12小时法定时限内突破案件非常困难。 2.侦诉连接环节上的弊端。一是由于环节多,使     

检警协作模式抑或检警协助模式——一种启示性的探讨

检警协助模式是检警二机关在侦、诉等审前阶段所体现的一种业务上的配合与人权保障方面的制约,进而充分发挥出检察机关在侦查、起诉阶段的引导性与监督性以及公安机关技术优势的一种检警关系模式。检警协作模式与职务犯罪侦查协作机制均能够给检警协助模式提供启示。检警协助模式具有理论上的相对合理性,检警协助机制包括立法、范畴、保障与监督四个方面。     

侦捕诉联运机制的构建与运作

侦捕诉联动机制,是检察机关和公安机关为了增强打击犯罪的合力,提高办案质量和效率,节约司法资源,强化相互配合制约,保障犯罪嫌疑人、被告人的人权,追求司法公正,以“检察引导侦查”为主要内容的两机关之间及其内设相关部门间彼此互动的工作机制。在我国建立侦捕诉联动机制,既有法律依据,又切实可行。侦捕诉联动机制的建立,能有效弥补现行侦捕诉分离制度的缺     

自侦案件侦诉协作中的障碍分析

自侦案件的侦诉协作是困扰各级检察机关的一大难题，造成这一难题的障碍因素主要有检察机关的行政化管理模式、检察队伍的素质不高、法律运用中证据标准的认识差异等。要改变这些状况，有必要通过多种形式和渠道提高检察队伍的素质，深入推进检察改革，其中更主要的是推行自侦案件侦诉一体责任制，建立主诉检察官和侦查主办检察官均对全案负责的责任机制。     

知识产权诉讼正当性标准的确立及意义

构架知识产权诉讼正当性的判断标准在我国当前知识产权滥诉问题日益突出的背景下,有着重要的理论研究意义。知识产权诉讼正当性标准包括当事人适格、诉的利益和诚信原则。知识产权诉讼正当性标准的确立,有利于明确和完善诉讼制度的具体技术配置和法官相应的权限配置,同时,保障当事人诉权在知识产权实体法律与程序法律中的一致性。另外,知识产权诉讼正当性标准具备了相当程度的延展性,能够实现知识产权诉讼程序的规范确定性与知识产权法制规范空间预留的融合。