论回头背书的效力及与人抗辩的限制

背书行为是一种重要的附属票据行为,回头背书则为转让背书行为中较特殊的一种,但是基于回头背书的被背书人既是票据债权人又是原票据债务人的双重身份,其效力又具有一定的特殊性。同时回头背书后的持票人,对于其原票据债务人所享有的与人抗辩也应有所限制。     

论现有技术抗辩应当与创造性高度以及等同原则的范围相适应

第三次修改专利法引入了现有技术抗辩原则,然而对于现有技术抗辩具体采用什么标准却没有给出明确的规定,学术界对此也存在多种观点。本文探讨了现有技术抗辩范围与创造性高度以及等同原则范围三者之间的关系,认为现有技术抗辩的范围应当采用相同侵权或者等同侵权的标准。     

新时代电子票据法律问题的探析

目前我国经济正处于高速发展时期,科学技术快速发展,促使我国生产力和生产方式发生了重大的变革,在新科技的推动下,我国电子票据得到了快速普及与广泛应用,这对于我国经济社会和商业环境是重大变革,由于社会情况变化较快,而法律法规的制定与应用却有一定的滞后性,所以在新时代,电子票据法律问题尤为突出。目前关于电子票据的管理主要沿用传统纸质票据的管理措施,但是电子票据却与传统纸质票据有着一定的差异,所以如何提高电子票据法律法规的完善性与可操作性,就成为我国目前法律建设的主要问题。电子票据在当前社会中应用广泛,但是缺少相应的法律法规对其进行约束,所以导致电子票据的应用存在诸多法律风险。本文将对新时代下电子票据所出现的法律管理问题展开探讨与研究,结合当前社会发展需求提出合理的应用管理规范及法律法规建设意见,希望可为我国电子票据法律法规的制定提供参考。     

律师视野中的民事案件分析方法

民事案件是因民事法律关系产生的争议和纠纷。律师代理民事案件的分析方法包括请求分析法和抗辩分析法,运用这些方法首先要界定案件所涉的民事法律关系,然后根据当事人的角色寻找请求权规范或抗辩权规范,并主张相应的要件事实进行涵摄,以证成请求或抗辩的法律效果。     

对我国票据无因性的认识与立法检视

票据无因性是票据制度最核心、最首要的性质。票据无因性是社会信任的体现和票据权利义务关系在时间空间隔离的双重作用下的必然导向。对于《票据法》第十条,笔者认为“真实的交易关系和债权债务关系”割裂了票据无因性。背书连续性是认定持票人是否正当权利人的标志,但法官要综合形式审查和实质审查来识别票据权利人。民间贴现不能被认定为是合法的基础关系,尽管《全国法院民商事审判工作会议纪要》已经对民间贴现的法律效力作出了规定,但是其禁而不止给我们带来的启示更引人深思。严监管的高压态势不是我们打破票据无因性的借口,对票据的无因性与交易安全之间的关系需要树立正确的观念。     

农行39亿票据案警示银行业风险

正保卫中国经济,要从保卫银行开始,而打击"票据硕鼠"则应该尽快纳入银行防风险的日程。近期爆发的票据案,将中国银行业可能面临的"票据风险"暴露无遗。从我国的监管法规来看,银行的不少票据业务都属于"违规"。因为,他们早已脱离了实际的交易,而仅仅是一种"空对空"的融资手段。这种循环贴现的融资模式,没有改变票据的"最终兑付方",最终付款人依然是银行。这只会让银行的表外风险随时转移到表内,成为     

标准化票据在实务运作中的问题与法律解析

为了规范标准化票据融资机制,更好地服务中小企业和供应链融资,中国人民银行2020年6月28日发布《标准化票据管理办法》,并自2020年7月28日起施行。但在发行了58只标票产品之后,市场便再无新发。通过对其实务运作的“回头看”,发现标准化票据的发行与推广仍存在一些不足,诸如法律结构不甚清晰、与现行法律性文件规定不统一等。对此,本文通过分析实务中产生的问题,重点对标准化票据的信托逻辑、与《票据法》和《资管新规》的衡平衔接等方面进行分析,并提出相应对策和思路,以期标准化票据的华丽重启。     

票据大案频发,改革迫在眉睫

正票据单笔业务涉案金额动辄上亿元,容易引起公众对涉案金融机构风险管控能力的质疑,进而降低相关银行信用等级,社会影响极其恶劣。国务院已多次要求人民银行强化票据统一市场的建设。1月22日晚间农行发布公告,农行北京分行票据买入返售业务发生重大风险事件,涉案金额39.15亿元。1月29日中信银行发布公告,其兰州分行发生票据业务风险事件,涉及风险金额9.69亿元。4月6日银监会发文称,近日发生一起不法分子冒用龙江银行名义办理商业承兑汇票贴现、转贴现风险事件,涉     

论单纯交付能否转移票据权利

票据法理论认为,票据法上票据权利的转让可以通过两种方式,即背书转让和单纯交付转让。但因票据是否需要记名使得单纯交付仅仅适用于支票,而我国票据法只认可背书转让是唯一的票据法上转让方式。然而,在我国实践中却出现了很多空白支票的单纯交付行为。出于票据的安全性考虑,我国应当通过立法对支票的单纯交付行为予以明确的禁止。     

既判力抗辩与禁止重复起诉制度的区分

由于我国现行立法没有明确规定既判力制度,《民诉法解释》第二百四十七条将既判力抗辩纳入了禁止重复起诉制度.但是既判力和禁止重复起诉制度的含义不同、作用和效力根据亦不同,禁止重复起诉制度的效力根据是诉讼系属效力.诉讼系属效力与既判力虽有联系,但也存在诸多区别.将既判力抗辩纳入禁止重复起诉制度不仅不符合大陆法系国家的立法惯例...