规范量刑让公平正义“看得见”

“没有规矩不成方圆”。无论是基于“幅度过大”的法定刑立法,还是针对需“具体问题具体分析”的自由裁量司法,没有“规矩”的程序,就难以达到成“方圆”的量刑目标。2020年11月5日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布修汀后的《关于规范量刑程序若干问题的意见》(以下简称《意见》),并从11月6日起施行。     

量刑控制的两种模式

近年来,我国司法机关启动了量刑控制模式的改革,包括程序性的量刑程序独立化改革和实体性的量刑规范化改革。量刑程序独立化改革已经被证明为缺陷明显的改革;而实体性的量刑控制模式很显然在我国更具备合理性。但是最高法颁发的《量刑指导意见》存在诸多问题,应当贯彻责任主义的原则予以完善。     

论我国量刑活动的规范

量刑,是指法院对于犯罪分子依法裁量决定刑罚的一种刑事审判活动.在遵照刑法的基础上,找出犯罪事实并定罪,应依法作出决定,进行刑事判决.只有做到定罪准确,量刑适当,才能得以维护社会主义法制,使其发挥威力,从而能够使国家法律有效地实现刑罚目的.否则,就会破坏社会主义法制和法院判决的尊严.     

量刑建议制度之探讨——以《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见(施行)》为视角

量刑建议是检察机关依法提起公诉或出庭支持公诉活动中,依据被告人的犯罪事实、性质、情节与社会危害性等,就其适用刑罚种类、幅度及其执行方式等向法院提出的建议.为了全面贯彻落实量刑建议,最高检适时出台了量刑建议指导意见.为此,需对适用范围、方式、形式和时机、决策和修正与法庭审理程序等问题进行评析.     

积极稳妥推进量刑规范化改革

规范量刑活动,将量刑纳入法庭审理程序是人民法院第三个五年改革纲要的重要内容。颁布的《人民法院量刑指导意见(试行)》和《人民法院量刑程序指导意见(试行)》正是最高院落实这一改革的重大举措。其对于改变现行刑罚制度的粗放,提升法官量刑的科学和精细及确保量刑的公平公正等方面具有重大的意义。根据最高人民法院的工作部署,从2009年6月1日起,以这两个规范性文件为样本在全国法院开展量刑规范化试点工作。本期特别策划,编辑部特别邀请了最高法院的相关起草人对这两个文件进行了全方位多角度的系统解读,使读者更好地理解这两个"指导意见"。     

量刑比例初探——以江苏省姜堰市人民法院《规范量刑指导意见》为视角

引入量刑比例原则是尝试用数学的方法解决刑罚裁量的难题,探求刑事司法的正义,还给多数人公平。司法实践中,因为量刑幅度的存在,加之法官个体素质的差异,致使同罪异罚、量刑不当的现象大量存在。因此,制定一个统一的量刑规范,特别是设定具体的量刑基准和确立针对不同的量刑因素出现时如何换算的量刑比例就成为司法实践中的当务之急。     

检察机关量刑建议规范化探讨

量刑建议制度自开展以来,在司法实践中出现了如矛盾转嫁、证据变化、公诉人积极性不高、抗诉工作陷入僵局等问题.针对出现的这些问题,本文建议从提高量刑建议书制作水平、研究制定量刑建议工作考核奖励制度,与抗诉制度有效结合等几个方面对此项制度进行完善.     

冲突量刑情节适用原则的反思

刑事个案中多个量刑情节冲突为常见事态。《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》试图通过量化的量刑范式为司法实践提供指引,如此做法的合理性值得商榷。在责任主义的视野之下,有效区分预防刑情节和报应刑情节在个案中的作用与影响,坚持罪刑均衡原则、一般与特殊相统一原则及基本公正原则是解决量刑情节冲突的可行之路。     

最高人民法院量刑规范化试点文件之变化思路解读及启示

2007年4月,最高院课题组八易其稿,起草了定性版的《量刑指导意见》.经广泛征求意见,反复研究,考虑以定性分析法出台量刑指导意见缺乏实用性和可操作性,难以有效规范和统一全国的量刑活动,转而采用定量分析为主、定性分析为辅的方法于2008年8月完成《人民法院量刑指导意见(试行)》(以下简称08版本《量刑指导意见》).与此同...     

论被害人量刑意见

被害人量刑意见是被害人复仇意愿的表达。被害人应该参与量刑程序,发表意见。被害人量刑意见不仅是一个量刑情节,而且应在量刑程序中起到统摄诸量刑情节的作用。包括新刑事诉讼法在内的立法规定对被害人作用的发挥做出了有益探索,但仍需进一步完善。     

从“电脑量刑”看量刑制度改革——关于量刑规范化的思考

近年某些法院试行的“电脑量刑”备受瞩目，这表明为全社会所关注的刑事量刑失衡问题已引起司法机关的重视，有关“技术实验”已经开始。量刑制度改革势在必行。本文从“电脑量刑”产生的背景入手，分析其特点和预期功能，由此指出量刑制度改革的重要意义，研究量刑标准和量刑程序改革的基本目标与措施，并探讨量刑规范化封刑事辩护的重要影响。     

浅谈量刑建议的可行性及再规范

在我国,检查机关一般对于量刑的问题向法院申请的公诉意见及其建议被冠以＂量刑建议＂,这个词可以说是近些年来我国司法机关改革的产物。随着我国量刑制度的不断改革以及高检院量刑建议的开展,量刑建议越来越多的受到了人们的关注。检查机关对于审判机关的监督一直是抗诉的状态,量刑建议是一种专门对于审判机关量刑均衡的措施,一直以来并没有发挥应有的作用。本文主要对于量刑建议的含义、重要性、可行性、存在的问题做出了分析,并对于如何应用量刑建议,并使之成为一项有效的监督措施提出了意见。     

记载量刑经验的制度方式——以《最高人民法院量刑指导意见》为分析样本

在当代法治社会,利用强大的制度记忆能力完善说理机制必须寻求定型量刑经验的制度方式。最高人民法院数易其稿,三度修正《人民法院量刑指导意见(试行)》(以下简称《意见》或者量刑指南)正是试图通过规范量刑步骤和方法重拾法律人的信心,重树司法     

浅论规范量刑自由裁量权的制度与实践

我国刑法和司法实践表明,虽然量刑活动会受到诸多因素制约,但法官仍享有较大的自由裁量权。而较大的自由裁量权存在消极、负面的影响。因此,必须健全和完善量刑程序和量刑制度,规范量刑自由裁量权。     

量刑规范化的规范方式选择

量刑规范化以实现刑罚的公正为价值追求,通过量刑规则的具体化,来使法官的自由裁量权受到严格限制,使司法过程中法官无滥用权力的可能,进而使相同情况得到相同处理。然而,目前量刑规范化的规范方式自身存在着一些不容回避的问题,会严重影响其价值追求的实现程度。因而,研究量刑规范化的规范方式的选择意义重大。量刑规范化的方式可以有多种形式,既可以在实体法的领域尝试,也可以在程序法领域设计方案,并将两者联结,以保证量刑规范化的价值追求在最大程度上得以实现。     

量刑规范化：法官量刑自由裁量权合理行使的路径

法官量刑自由裁量权兼具实现刑罚的社会正义与个别正义、权衡量刑的合法性与合理性的重要价值，同时，量刑自由裁量权的不当行使也会带来擅断裁判、机械裁判、司法腐败等负效应。因此，如何规范法官量刑自由裁量权的合理行使便成为了一个世界性课题。美国的《量刑指南》对规范法官量刑自由裁量权的行使作出了卓有成效的探索，对我国量刑规范的制定具有重要的参考性。在我国现有的法制环境下，我们量刑规则的制定应坚持先易后难、先急后缓、先粗疏后精细的原则．在实证分析既有判例和经验的基础上．逐步构建起与我国法律制度相适应的量刑模式。     

提升量刑建议精准化的四个着力点

<正>量刑建议精准化关涉犯罪嫌疑人、被告人参与认罪认罚的积极性与诉讼权利的保障,事关认罪认罚从宽制度的适用效果,也是检察机关司法公信力的重要体现。笔者建议从以下四个方面着力提升量刑建议精准化。(一)建立统一的量刑建议参照标准量刑建议参照标准是检察机关在认罪认罚案件中提出精准量刑建议的基础。在我国量刑规范化改革初期,最高人民法院根据刑法、刑事司法解释等相关规定,结合刑事审判实践,制定了关于常见犯罪的量刑指导意见。这种单一罪名量刑指导的方式虽注重司法经验的总结,     

论量刑信息的调查

确保量刑信息得到全面、准确的调查,是量刑程序改革所要解决的一项重大课题。中国迄今没有引进"量刑前报告"的可能性,也难以将少年司法中的"社会调查报告"推广到"成年人案件"的量刑程序之中。在量刑建议制度的推行中,一直存在着"重量刑结果、轻量刑信息"的问题,而律师在从事量刑辩护过程中也对量刑信息的搜集不予重视,也缺乏相应的制度保障。被害方对量刑程序的参与不仅具有必要性,而且也可以向法庭提供新的量刑信息。为实现量刑裁决的公正性,为了使法官在量刑上的自由裁量权受到有效的规范和制约,法院有必要对量刑信息的调查确立更为合理的程序。