遵循司法规律，构建公诉案例指导制度

案例指导制度是在近年来颇受国内学界、司法界关注的一项司法革新制度，然而研究和实践的重点多聚焦在审判领域。公诉案例指导制度是检察机关在公诉领域为充分行使检察权而提出的全新尝试。相比较审判案例指导制度，公诉案例指导制度建立在合法性、合理性、典型性原则的基础上，符合我国检察机关的法律监督职能和双重领导体制要求。在这三个原则的指导下，从案例指导主体、案例的遴选标准、案例的遴选程序及确定、体例、发布方式等五个方面进行具体构建，并明确了公诉案例指导制度的效力和具体适用过程。     

指导性案例的效力

从2003年开始，最高人民法院就已经在酝酿中国案例指导制度的改革．并为此作了大量的准备工作和实践工作。2005年10月26日，最高人民法院发布了《人民法院第二个五年改革纲要（2004-2008）》，明确提出了规范和完善案例指导制度．建立指导性案例的编选标准、编选程序、发布方式、指导规则等．这是最高人民法院第一次以正式文件的方式向国内外发出的有关案例指导制度的正式改革意见，     

构建案例指导制度的几个具体问题——基于效力定位的视角

对指导性案例的效力进行定位，是讨论案例制度全部问题的基石，不弄清这一点，案例指导制度很难推行。将指导性案例定位为最高人民法院司法解释的一种形式，符合中国的国情，未超越全国人大常委会的授权。指导性案例的确立主体、选择标准、制作要求以及援引适用是构建案例指导制度的几个关键问题，需要在效力定位的视角下具体讨论。     

检察机关案例指导制度若干问题探析

近年来，案例指导制度作为一项推动司法工作的创新举措，一直是实务界和理论界关注的焦点。为了在全国检察机关推行案例指导制度，2010年7月29日最高人民检察院公布《最高人民检察院关于案例指导工作的规定》（以下简称僦定》），明确了案例指导的范围、工作机构、指导性案例的遴选和发布程序等主要问题。本文结合《规定》的要求，试对案例指导制度提出相关见解。     

发展案例指导制度需要处理好的三个关系

2010年11月26日最高人民法院《关于案例指导工作的规定》颁布并施行，标志着中国案例指导制度基本框架已经确立。这是当代中国司法改革和法治发展进程中的一个里程碑。由此开始，当代中国法律人在这方面的工作和研究重点从是否需要建立案例指导制度转到怎样充分发挥指导性案例在法制实践中的重要作用、使案例指导制度健康顺利发展上来。笔者以为，在发展案例指导制度过程中需要处理好以下三个关系：     

“指导性案例”在行政诉讼中的效力——兼论案例分类指导制度之构建

“指导性案例”的效力问题体现了案例指导制度的核心内容和本质特征。尽管没有法律拘束力,但“指导性案例”在行政审判活动中的效力是客观存在的。这种效力在形式上来源于法院内部上下级的监督关系,实则可进一步追溯至实践理性。随着案例指导制度逐步走向成熟,有必要通过创建案例分类指导制度对“指导性案例”的效力予以明确。     

浅析“案例指导制度”——从《人民法院第二个五年改革纲要》谈

本文主要论述的是《人民法院五年改革纲要》中的"案例指导制度"。从案例指导制度与英美法系的判例法的差异谈起,依次论述了我国建立案例指导制度的几点现实需要,如:弥补成文法的局限性、限制法官自由裁量权等,最后对一些具体制度的构思如发布主体、程序等提出了自己的想法,希望能使大家对这一制度有更深入和全面的了解。     

案例指导制度的渊源和发展

2010年，最高人民法院通过发布《最高人民法院关于案例指导工作的规定》正式确立了案例指导制度，然而这并不意味着新中国成立后至今的60多年里一直没有指导案例的身影，突然间案例指导制度就凭空产生了。相反，人民法院对于案例指导工作的探索从新中国成立初就开始了。     

我国建立案例指导制度之必要性探讨

建立案例指导制度的必要性主要有:从裁判依据来看,建立案例指导制度是弥补成文法不足之需要;从裁判成本来看,建立案例指导制度是节约司法成本、提高公民维权意识的需要;从裁判过程来看,建立案例指导制度是增强司法独立的需要;从裁判结果来看,建立案例指导制度是促进司法公平、维护司法权威的需要。     

案例指导制度发展之慎思——访中国社会科学院法学研究所教授、博士生导师王敏远

“2010年11月26日，最高人民法院发布《关于案例指导工作的规定》，正式确立了我国的案例指导制度。毫无疑问，案例指导制度在统一司法、解释法律、弥补法律规定的缺漏等方面的作用，在审判实践中将不断被凸显出来，并将越发不可或缺。     

不捕案件案例指导制度若干问题研究

近年来，在全国多地都发生过多起案情基本相同的盗窃汽车牌照后向车主索要赎金的案件。然而，相似的行为，罪名认定却迥然不同，给法律适用的严肃性和当事人的权利保护带来严峻挑战。因此，为了致力于破解这一难题，近年来，检察机关积极探索出路，对于案例指导制不遗余力地推出一系列举措，备受人们期待。而审查逮捕作为捡察机关的一项重要职能，建立与之相适应的针对性强、指导功能明确、能被有效遵守的不捕案件案例指导制度，集中力量解决现实迫切需要解决且能解决的问题，自然成为案例指导制度构建的重头戏。     

我国案例指导制度功能之考察

案例指导制度是指由最高人民法院、最高人民检察院确立、颁布对全国审判、检察工作具有指导作用的案例的制度。案例指导制度具有创制规则的功能。案例指导制度与司法解释制度是相互独立存在的司法制度,两者的功能都是为司法活动提供裁判规则。案例指导制度与我国古代法中的"例"在功能上存在较大的差别:前者是以案例的形式提供裁判规则,具有较强的行政性;而后者是以规则的形式提供裁判规则,具有较强的法律性。     

香港判例制度、澳门统一司法见解制度考察报告

建立和完善案例指导制度,是《人民法院第二个五年改革纲要》的重要内容。为使中国特色案例指导制度制定得更加科学,最高人民法院在对全国法院系统案例指导实践充分调查研究的基础上,组织了最高人民法院案例指导制度考察团,于2008年4月10日至17日赴     

构建中国特色的案例指导制度——专访最高人民法院审判委员会委员、研究室主任胡云腾博士

2010年11月底，最高人民法院发布了《关于案例指导工作的规定》（以下简称《规定》）。这是统一法院的司法标准、构建中国特色的案例指导制度的重要举措，也是中国司法体制改革的重要内容。据悉，经过层层遴选，最高人民法院将发布第一批指导性案例，案例指导制度正式进入实施阶段。为使读者更好地理解《规定》和适用指导性案例，     

检察机关案例指导制度若干问题研究

从检察机关的职能和宪法定位看,检察机关有建立案例指导制度的必要。这一制度有利于执法尺度的统一;有利于推动理论与实践的良性互动,以软力量统一司法;有利于贯彻检察一体原则。指导性案件的效力应定位于事实上的约束力,但实效可能高于大陆法判例而低于英美法判例法。最高检关于案例指导工作的相关规定在指导性案例的发布主体、案例的收集、公开、遵循的监督机制、背离制度、发展与废止等方面尚待进一步完善。     

案例指导制度若干重大疑难争议问题研究

依照《人民法院第二个五年改革纲要》，建立和完善案例指导制度是当前人民法院着力推进的司法改革。为推动这项改革的顺利进行，合理地进行制度架构，需要对诸如案例指导制度的价值与作用，案例指导制度与西方国家判例法的区别，指导性案例与立法及司法解释的关系，指导性案例的指导效力及指导方式、发布主体、选择标准，公法性指导性案例与私法性指导性案例的区分，指导性案例的发布程序、编纂、废止与规避，以及案例指导制度的配套机制等重大疑难争议问题，进行深入研究，进一步统一认识。     

案例指导：被“小用”了的制度？

3年了，如果要问案例指导制度的实践效果如何？学界与实务界看法不一。 在清华大学召开的“2013·中国案例法学研究会年会”上，来自最高人民法院、最高人民检察院、国内高校的法律界人士和专家学者在探讨案例指导制度时，出现了一些争议，这场讨论让案例指导制度这一独具中国特色的司法制度重回公众视野。     

论指导性案例的效力

与《最高人民法院公报》案例相比,案例指导制度在指导裁判和创制规范方面取得了实质性的进步,但却在制度构建和指导性案例的权威性方面面临着诸多质疑。多元化的案例遴选机制没有摆脱行政化的内部操作运作传统,可能无法体现案例中蕴含的普遍法律问题,也可能在事实认定层面损害指导性案例的正当性。此外,在目前刑事审判裁判说理严重弱化的情况下,让最高人民法院案例指导办公室来撰写裁判理由有悖司法亲历性和审级制度的基本要求。指导性案例所具有的"应当参照"的效力不仅明显强于《公报》案例,它们也应当成为控辩双方的起诉依据、辩护理由,法院也应当援引它们进行裁判说理,以此来发挥案例指导制度创制规则的实践品质。     

用创新构建案例指导制度

在实务界和理论教学界研究的推动下，构建案例指导制度已经取得了一些实质性的进展。第一，对于建立中国案例指导制度，各界有了统一的认识，思想上不再有障碍。第二，对于如何建立中国的案例指导制度，与国外的判例制度相区分，这样的思路逐步清晰。第三，对于案例指导制度，实务部门已经在着手建立，并逐渐系统化。     

论我国刑事案例指导制度的构建

现代法治国家的基本原则是“法律面前人人平等”，只有相同的案件获得相同的判决才是充分实现司法公正。本文从我国构建刑事案例指导制度的基础理论出发，提出我国构建刑事案例指导制度的构想。