On the Motion of the Administrative Trial Power in the Context of A Harmonious Society——From the perspective of the judicial place

于司法权运行场域之视角,行政案件协调和解是一种“会场司法”模式；“从‘剧场’到‘会场'”象征着我国行政案件司法权在两种不同空间场域先后运行之时空路径和“仪式与非仪式结合运行”之理想类型,反映着转型时期中国社会的权力与权利关系结构.“会场式司法”是自治本位和纠纷解决型而非传统的政府本位和科层型司法,展现着民主、合意、开放、和谐的司法权形象,是对基于传统行政诉讼理论所建构的“剧场式司法”程序及其价值的解构,但其制度性弊端和运作不当之风险决定应按正当程序标准进行重构:在价值构造上实现程序之内在价值、直接外在价值及衍生价值的统一；在规范形态上具备形式法治之外观与实质法治之内涵.     

司法权的理想

司法权的运行价值导向应是摆脱了二元对立思维模式束缚的亦此亦彼式价值选择的结果,因此,司法权的理想在于,在其自身运行过程中,能够在一系列相互对立的价值范畴之间获得一种观念和制度上的统一,并在此基础上以更为丰富深刻的正当性资源作用于社会生活。这一理想具体表现为:司法公正与司法效率相统一;司法宽容与司法规序相统一;司法理性与司法经验相统一;司法判断与司法良知相统一;司法专业化与司法民主化相统一。     

法律人格:自律式司法权规约体系之逻辑前提

从法律实现的角度来说,他律式司法权规约方式理论上只能在静态意义上进行各种针对司法权的制衡、控制行为,很少能直接进入司法权运行主体的技艺理性运作领域。而直面司法权运行综合过程的自律式司法权规约体系,通常会对司法权运行主体的各种具体司法行为产生直接的规约力。就此而言,自律式司法权规约体系在法律实现方面更具有根本性。作为尊重司法权运行主体自主性基础上的综合体系,自律式司法权规约体系的逻辑前提在于尊重司法权运行主体之独立法律人格。要型塑司法权运行主体之独立法律人格,客观上要求有良善的司法权运行机制及公正的司法权运行程序予以保障。     

从难办案件透视当下中国司法权的运行逻辑

在当下中国社会转型时期,难办案件是由于现代技术型司法权威遭遇到了诸多的困境所造成。为克服这些困境,情理型司法作为一种现实的司法策略,往往被法院和法官普遍性地加以运用。由此,在难办案件当中,面对当事人强烈的权利诉求,"秋菊的困惑"似乎已经戏剧性地转移到了中国法官们身上了。这一现象所折射出的则是,当下中国技术性司法权的运行逻辑,正处于被情理性司法权运行逻辑和政法思维司法权运行逻辑所支配的现状。     

司法权运行制约机制的完善

作为权力的一种,司法权的运行需要一套完整的制度进行制约,才能使司法权这一公权力不被滥用。而长期以来,我国司法实践中对司法权定性不明晰,对于监督和制约两种完全不同的制度并未进行区分,一直重监督轻制约。文章拟从探讨司法权的概念出发,同时对监督和制约两种制度进行对比分析,结合新刑诉法的规定,对我国司法权运行制约机制的完善提出个人见解。     

论司法权的特点

任何一种事物的特点是由其事物的性质及其运作规律所决定，并由其运作的实践所证明是正确的特性、特征等，其作用与价值也是由事物的这些特性、特征所体现出来：司法权的特点也不例外，也是由司法权的性质及司法权运作的规律所决定，并由法治的实践所证明是正确的司法特性、特征。这些司法权的特性、特征就在实践过程中充分体现出其应具有的作用与价值。同时，由于司法权是同立法权、     

司法权的性质与司法改革战略

司法权是法治社会里最重要的权力,它是法律的生命之所系,是权力正常运作的基本保障,也是权利的最后屏障。长期以来,我们对司法权的“刀把子”定位是阶级斗争为纲思想的产物。在法治社会,司法权是宪法性的权力,是中立的权力,是社会的权力。我们应当在这一社会主义的司法观的基础上,重新审视我们的司法改革,以建立符合法治的司法制度。     

司法权的基本特征

本文从宪政角度阐述了司法权的基本特征。认为司法权具有独立性 ,表现为司法权形态的独立性和司法权运行过程的独立性 ;消极性 ,表现为司法权的被动性、司法裁判范围的有限性和庭审的消极性 ;终极性 ,表现为司法裁决效力的至上性、终局性 ;交涉性 ,表现为司法裁决必须建立在当事人充分举证和辩论的基础上     

论司法权和行政权的区别

认真区分司法权与行政权在统一性、行使特征、价值追求、性质、社会功能、独立性、公开性、依据、程序性等方面的差异,对于寻求矫治司法权之行政化倾向的对策和途径,克服司法权的行政化倾向,促进司法改革的顺利进行,维护司法的公正性,加快推进和谐社会建设具有重大意义。     

军事司法权能否推定

现代法治要求以权力法定为原则,以权力推定为例外。由于军事法理研究相对薄弱,以及法律与实践的内在冲突,军事司法权受军事统率权控制的制度惯性延续至今,表现在我国军事司法权配置中存在许多权力推定现象。基于现代法治的内在要求,以及依法治国方略和依法治军方针的现实需要,特别是军事司法权属于国家司法权的理论定位,在军事司法权配置实践中,应当严格限制军事司法权的推定,逐步实现从权力推定向权力法定的过渡,军事领导机关不宜再行使军事司法立法权,军事司法机关也不宜再行使军事司法解释权。     

我国司法权实现的若干社会制约因素

司法权的充分实现是建设社会主义法治国家的必经之路,然而现实中长期存在着干扰、制约司法权实现的种种社会因素。这些因素主要表现在:一是公民的法律意识淡薄和一元化的政治治理结构;二是司法体制存在缺陷;三是政党、权力机关和媒体对司法过程的干扰;四是经济利益扭曲司法行为;五是法律职业共同体尚未形成独立的影响力。这些不是全部因素,但确是建设法治国家不得不面对的现实问题。     

论司法权和司法行政事务管理权的分离

我国现行司法权和司法行政事务管理权的性质定位不清晰、"两权"权能混同、运行程序混同等成为影响和制约依法独立公正高效行使司法权的掣肘之一,需要在厘清司法权和司法行政事务管理权分离的理论、制度、实践、政策等依据的前提下,探索实行"两权适度分离"的制度设计。司法权和司法行政事务管理权由司法机关"内部混同管理"模式向"适度分离、自治管理"模式,再向国家司法委员会"统分结合现代管理"模式跨越,是司法管理体制规范化制度化科学化的必然要求,是司法管理体制由低级向高级、由不尚成熟向成熟过渡的渐进过程,是推进司法管理体系和司法管理能力现代化的必然选择。     

论当代中国司法权功能的异化

司法权作为一种系统独立的国家权力，具有纠纷解决、社会控制、权力制约、政策制定四个方面的功能。在当代中国，司法权的功能一定程度上遭遇扭曲，其某些特征在某种意义上趋于灭失。因此，我国目前的司法权，是一种异化了的司法权。而在中国，要保证社会主义法治的实现，必须采取各种措施来克服这种异化。     

司法权的行政化——对死刑复核程序的审视

司法权与行政权的关系问题，似乎总是法治社会的永远难题。二者对国家强制力的共同依赖使得它们之间总存在着一定的关联。而作为性质迥异的两种权力，它们的运行轨迹却是不重合的。司法权与行政权的相互渗透若超越了一定程度， 则会造成二种权能的交织，从而导致权能的异化。司法权的行政化就是司法权在运行中渗透了过多行政权的特性，从而使自身权能异化，这与法治社会倡导的“权力分立”之精神相悖。司法权目前在刑事诉讼中的死刑复核程序中就表现出了如此的倾向，并使诉讼程序的本性受到了一定的扭曲，也损伤了司法权的威信。 一、司法权…     

论司法权运行的民主性——以自组织理论为分析工具

自组织理论作为研究自然界复杂性现象和事物的方法和工具，也应该适用于广义自然界下的人类社会这一复杂系统。比较可以发现，作为人类社会子系统的司法权运行系统，存在开放性、两造的非平衡性结构、证据裁判及非线性攻防特征，这与自组织的四个基本条件是吻合的，或者说司法权运行系统具有自组织性。同时，司法权运行中所必备的整体性视野、非决定论思想和不可逆理念也与自组织理论的哲学特性契合。司法民主是司法权运行系统的自组织性体现。以自组织理论分析司法权的运行，可以避免比较法、逻辑理性等法学视域的狭隘，为司法民主寻找更为客观的社会学和自然科学意义上的根据。     

试论司法权的能动性──金融危机中的司法权论辩

"司法能动主义"是一个不合中国司法语境的、含义混乱的标签,不足以正确反映我国司法权在金融危机背景下所面临的现实挑战,应当用"司法权的能动性"来替代相关的论述.当下中国司法权能动性的发挥对于应对诉讼量激增的客观形势、充分利用司法资源、完善司法程序都具有积极意义.同时,司法权也必须在宪政框架内恪守其本分,遵循应有的界限.     

司法权在何种意义上不存在

孟德斯鸠在《论法的精神》中曾言“司法权在某种意义上可以说是不存在的”。孟氏所言之司法权,实质上是刚刚从立法及行政中脱胎而出的原生形态的司法权——市民性司法权。政治与权力去中心化的市民性司法权,不具有组成国家政制部分的本质属性,成为政治上的不存在。司法审查的确立使司法权进化为一种政治存在。这是司法参与制衡、保障人权的需要,是对民主不信任的结果。     

论司法权运行机制的目标模式

司法权作为国家权力的重要组成部分，同立法权、行政权一起构成现代法治国家的基本权力体系。一个国家的司法权运行机制如何，往往代表着依法治国的程度和水平。本文试结合我国司法改革实践，对司法权运行机制的目标模式、现实缺陷以及改革内容和方向问题作一初步探讨。　　一、目标模式：司法权运行机制的理想状态　　司法权是一种中立性、正当性和终极性的权力，它对纠纷的裁判总是最后和最具权威的，因此司法权的运行机制存在一个理想状态或称理论模式，其具体内涵主要表现在以下几个方面：　　中立机制。司法权是对社会纠纷进行处理和…     

司法权对商事仲裁的干预及其限度

商事仲裁的自治性和其价值功能决定了国家司法权力干预的必要性和限度.国家司法权力的干预因仲裁自身的缺陷和司法权对秩序和公正的价值确立而获得正当性.司法权对仲裁的干预存在着三个阶段、二个层面和三项内容的维度.     

论司法权应具亲和力的十大理由

人治需要个人权威,法治则强调法律至上,需要司法权威。司法权,作为“法院享有的,对当事人的事实问题和法律主张依法进行判断,以维护法的价值的终局性权力”①,是法律正义的最终守护神,是司法权威的直接体现者,当然也具有权威性。但是,司法权威的获得,不是靠司法的威慑、威严、恫吓、暴力、冷漠、神秘、生杀予夺及不可接近性获得的,而是通过公正的判决来形成的。实际上,为了实现司法公正,树立司法权威,需要充分发挥司法权的亲和力。亲和力是司法权存在和发挥功效的主要原因,是司法权的本质特征。亲和力,按照《现代汉语词典》的解释,是指“两…