Hegemonic Authority and Domestic Legitimation: Japan and Korea under Chinese Hegemonic Order in Early Modern East Asia

Some argue a powerful China will likely reestablish a Sinocentric tribute system in pursuit of hegemony in Asia. This line of argument, however, rests on misleading images of the Chinese empire while assuming hegemony is a product of a single agent and its activities. But, why do actors comply with, defy, or challenge hegemonic authority? I argue hegemony is not just an outcome of the material power of the preponderant state, but is constructed in interaction with other actors’ pursuit of domestic legitimation. The tribute system and Chinese hegemony in early modern East Asia were built on symbolic domination—Chinese views of how international politics should work determined what was socially acceptable and legitimate while regulating the range of choices other actors could make due to domestic consequences. It shows that crafty political leaders engaged in a form of symbolic politics that manipulated external recognition from the hegemon, but in ways that strengthened their positions against domestic opponents.     

日本与东亚"朝贡体系"

日本与东亚朝贡体系的关系由最初的依附追随型到逐渐地走向要求与中华帝国的"平等".日本与朝贡体系的关系,更多的是依据非理性的功利性原则来确定彼此的关系,因此具有很大的随意性和不确定性.近代后,日本虽然形式上跻身于主权国家的行列,但在观念上依然没有摆脱古代华夏文明体系的制约,并在国际实践中试图重建以日本为中心的新的东亚朝贡体系--"大东亚共荣圈".     

近代欧洲国际体系与古代东亚国际体系比较研究

近代欧洲经历了威斯特伐利亚体系和维也纳体系.在古代交通不便的情况下,东亚地区有着相对独立的国际体系.由于中国是东亚地区最大的国家,它悠久灿烂的政治、经济、文化影响巨大,使古代东亚地区这一相对独立的国际体系和国际秩序成了一种以中国为中心的"封贡"体系和秩序.     

东亚区域能源安全与东亚共同体构建

东亚共同体是未来东亚合作和东亚国家可持续发展的最佳选择。但目前它尚处于理想和现实之间,短期内无法建成。近年来,东亚大多数国家都面临着能源安全困境,它涉及到东亚国家现实的共同利益问题。区域能源安全问题已经成为当今东亚国家普遍关注和需要解决的问题。如果能够以区域能源安全合作为切入点,建立东亚能源合作机制或区域能源安全共同体,那么不仅有助于推动东亚共同体构建的进程,还可以为东亚共同体的构建和运行积累宝贵的经验。     

Reassessing Hedging: The Logic of Alignment in East Asia

It is widely claimed that secondary states across East Asia are not purely balancing or bandwagoning, but rather hedging between the United States and China by combining policies of economic and political engagement with risk management. We argue that hedging behavior should not include costless activities that do not require states to face trade-offs in their security choices. We redefine hedging as signaling that generates ambiguity over the extent of a secondary state's shared security interests with great powers. This definition returns the focus to security relationships and better accounts for the trade-off between autonomy and alignment. Based on this definition, we argue that hedging occurs in far narrower (but arguably more interesting) circumstances than is widely believed. Many Asian states have existing treaty alliances with the United States or major territorial conflicts with China, creating path dependencies that reinforce balancing behavior rather than hedging. We therefore clarify cross-national variation in state behavior and contribute to the larger research project on regional responses to China's rise.     

东亚安全困境及其出路

安全困境是国际安全研究中一个重要的概念。它主要界定的是在国际无政府状态下,主权国家行为体间因互信的缺乏和彼此猜疑,出于安全目的而采取的国家行为,最终却导致国际关系中安全普遍缺失的危险境况。后冷战时期,东亚普遍存在着安全困境。东亚安全困境的形成有着深刻的结构性原因。只有构建综合安全,建立有效的区域安全机制,东亚安全困境才能有真正的出路。     

从国际体系变迁看亚欧区域间合作

亚欧区域间合作的产生和发展,一直以来都受到国际体系层面多项因素的合力推动。国际体系是两者互动的外部环境和影响变量,为考察双边关系提供了一种结构性分析框架。本文总结了亚欧区域间合作的三个时期:初步接触期、伙伴关系期和全面发展期。同时分析了国际体系中的美国因素、全球性问题的增多以及软力量对亚欧跨地区合作未来的影响。     

朝鲜核问题与东北亚安全

自去年十月美国副国务卿凯利与朝鲜方面会谈后披露出朝鲜“承认”有用于发展核武器的“核计划”以来,朝核问题和朝美之间的紧张关系不断升级。今年4月的中朝美三方北京会谈,虽然使朝鲜核问题暂时避免了美伊战争后新的战争危机的出现,但并没有阻止美朝紧张关系的进一步恶化。双方在解决问题的前提条件和步骤上仍然是南辕北辙,相互之间强烈的对立情绪和极度的相互不信任,以及观念和利益上的冲突均使朝核问题和朝美关系复杂化。虽然谈判解决问题的大门依然敞开,但也存在局势恶化的可能。     

中东民族主义：政治合法性基础与危机

中东民族主义的政治合法性主要源自4个方面首先,反帝反殖的历史使命是其基本的政治资源;其次,源自西方的现代民族主义为它提供了基本的理论基础;第三,伊斯兰教为其提供了传统文化底蕴;第四,领袖者个人魅力构成它的独特成份。然而,到70年代以后,中东民族主义的合法性危机日益显现出来,这主要表现在三个方面领袖魅力与政治制度化的矛盾;革命与国家建设的二律背反;来自伊斯兰的挑战。作者认为,尽管以强调民族国家认同为核心的国家民族主义在中东还很不成熟,但它具有长久的生命力。     

东亚经济一体化：回顾与展望

在世界范围内,许多国家和地区由于受到市场准入及竞争压力的驱动,而建立了众多的区域性经济合作组织。相比较而言,东亚经济一体化的进程要明显落后很多,甚至在1977年东盟《优先贸易协议》签订之前,东亚地区还不存在正式的区域贸易协议(RTAs)。     

东盟与东亚的地区主义

东盟给东亚以及亚太地区的地区主义提供了一个“检测事实”的方法。它能指出哪种区域合作的方法可以推广，区域一体化又能深化到什么程度。     

东北亚国际体系转型与中国面临的机遇和挑战学术研讨会综述

<正>2010年12月12日,在吉林大学东荣大厦会议中心成功召开了"东北亚国际体系转型与中国面临的机遇和挑战"学术研讨会。会议由吉林大学行政学院和吉林大学东北亚研究中心联合举办,是吉林大学行政学院刘清才教授主持的2009年度教育部哲学社会科学重大课题攻关项目"中国东北亚战略与政策研究"系列专题学术研讨会之一。本项目各子课题负责人和课题组成员参加了会议,同时还邀请了中国现代国际关系研究院、黑龙江大学、黑龙江省社会科学院、     

东亚悖论:经济依存与安全戒备

目前对东亚安全起重要作用的中美日三大国在经济上处于一定程度的依存状态。一般来说,经济依存是政治与安全合作的基础。然而目前美国及其战略伙伴日本却倒行逆施加强对中国的围堵,使得目前东亚的地缘政治竞争反而变得愈加紧张。为什么造成这样的悖论?本文认为,东亚的安全局势受两个结构性因素的影响:一是由相互经济依存带来的国家间合作的要求;二是传统的国际政治结构带来的国家间地缘政治竞争。之所以出现这种受双重结构影响的状态,原因在于经济依存关系没有彻底克服传统的国际政治结构性影响,是不平衡与综合发展规律的作用。不平衡与综合发展规律使得各国融入全球经济的程度不同,各国彼此之间在经济上相互依存程度不同,不同的国家在经济全球化进程中所发挥的作用不同。这三者在国际政治中产生的结果是,地缘政治的竞争仍在一定程度上在一些国家间发挥着结构性作用。这样,在这种双重结构性因素共同的作用下,东亚安全局势处于一种悖论状态。     

东亚经济合作中的身份建构

身份建构问题是影响东亚经济合作的重要因素 ,其中包含集体、双边和自我身份建构三个层次。这三种身份建构并不是单独起作用的 ,而是相互影响 ,相互交织的。其中自我身份建构是基础 ,双边身份建构是关键 ,集体身份建构是目标。这三种建构一方面是梯阶式的 ,前一阶目标的实现有利于后一阶建构的开始 ;同时它们又是同步的 ,集体身份建构的阶段性成果也会推进成员的自我和双边身份建构。东亚经济合作的互动实践是身份建构的物质推动力量 ,而身份建构又在观念上指导着东亚经济合作的进程     

朝贡体系下古代东亚秩序形成与维系的内在逻辑——批判地借鉴英国学派的分析方法

古代东亚秩序的形成与维系,同历史悠久的朝贡体系有着直接的关系。因此,要有效揭示古代东亚秩序的内在逻辑,应当批判地借鉴以历史主义见长的英国学派的分析方法,探讨朝贡体系的运行机制和内在本质。在古代,中国与朝鲜长时段的朝贡体系实质上是一种由中国主导并以其特有文化为基础、周边诸政权普遍认可和积极参与的特殊国际制度。就中国而言,完全独立的政治体制、自给自足的经济结构、等级制的世界观,使其对外部的需求仅限于其他政权对其至高无上地位的承认及其对相关制度安排的服从。而对周边诸政权来说,只有与实力超强的中国建立朝贡关系,它们才能获得合法性和安全保障,并取得与中国贸易的机会,从而实现生存与发展两大目标。由此可以得出如下结论：在缺乏文化共识的前提下,由地区强国主导,可以促成某种功能性的国际制度,使地区秩序得以维护,并在交往过程中反向促成文化认同。这一结论修正了英国学派关于共有文化与国际制度的关系的观点。     

东亚区域合作中的美国因素

一、近年来,东亚区域合作发展迅速,引人瞩目。 以APT(东盟 中日韩)为核心,从次区域的ASEAN(东盟)、MRC(湄公河委员会),到跨区域的APEC(亚太经合组织)、ARF(东盟地区论坛)、ACD(亚洲合作对话)、ASEM(亚欧会议)、FELAC(东亚拉美论坛),各种区域合作组织如百花齐放,百舸争流。合作的领域从经济、科技到政治、安全,不断深入、扩展,取得了一系列具体的实际成果,如:推动区域内自由贸易、实行投资便利化措施、签署区域货币互换协定、打击跨国犯     

The Challenge to the Peace and Security in East Asia

Today, there are three major economic communities in the contemporary world: North America, Europe and East Asia, among which the East Asian economic community distinguishes itself as the most dynamic and energetic one. The peace and stability in this region are not only of vital importance to the national security and economic development of both China and Japan,     

Regionalism's multiple negotiations: ASEAN in East Asia

This article explains East Asian regionalism as the product of two sets of negotiations. The first negotiation is between East Asia on the one hand and global forces and structures on the other. The second negotiation is intra-regional and includes a critical negotiation between the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN)-Southeast Asia and East/Northeast Asia, which also provides the primary focus of this article. This article details ASEAN's extensions into East Asian regionalism as part of interdependent efforts to adapt transitioning global and regional systems. Conceiving these regional negotiations to be not just economic and utilitarian but first and foremost normative, this article details the opportunities and dilemmas represented by ‘East Asia’ for ASEAN, ASEAN-Southeast Asia and Southeast Asia as a meaningful organizing principle. Dilemmas associated with the ASEAN Plus Three process, an East Asia free-trade area and the ASEAN Charter provide illustrations of East Asia's understood challenges for Southeast Asia in addition to the ways that Southeast Asian agencies have been shaping the form and content of recent East Asian efforts and also how regional-global and intra-ASEAN negotiations continue to provide key constraints.