独立审计准则的法律地位研究

审计准则是行业协会制订的内部自律性规则,其制度价值在于保障审计质量并作为对其成员的审计失败是否追究纪律责任的依据,不能调整注册会计师与财务信息使用人之间的民事关系。审计准则规定的注意义务范围与注册会计师应尽的注意义务范围之间存在一定的差距,因而在该义务差距范围内出具的虚假证明文件注册会计师是有过错的,注册会计师对此应承担民事责任,同时以履行审计准则规定的义务作为抗辩其审计失败的民事责任缺乏法律根据,也不为国外司法实践承认。我国的审计准则与公众期望之间存在一定差距,该差距的存在进一步表明我国的审计准则不能作为注册会计师注意义务的法定标准。     

被告人与律师之间的辩护冲突及其解决机制

被告人与其辩护律师之间的辩护冲突是我国辩护实践中的一个突出问题,这一问题无论在理论上还是在实践中都没有得到很好的解决。域外处理辩护冲突有两种模式：一种是以美国为代表的“当事人主导辩护”模式,另一种是大陆法系国家的“律师独立辩护”模式,两种模式分别有其形成的内在机理和运行逻辑,且各有利弊。我国辩护冲突的解决应当借鉴“律师独立辩护”模式之所长,实现从“绝对独立”向“相对独立”的转型,并通过“辩护协商”的工作机制预防和化解辩护冲突。     

律师与委托当事人之间的冲突及其解决机制

律师与委托当事人之间存在的冲突是我国司法实践中的一个突出问题。因律师在执业过程中需要面时委托当事人利益、公共利益及律师个人利益三者间的关系处理这一难题，偏向任何一方皆会造成法律上的不公正或委托当事人利益的损害。因此，我国应当在尊重已有的法律体制的基础上，借鉴国外相关的冲突解决机制，实现我国律师与委托当事人之间的和谐相处。     

司法会计和独立审计的比较

我国社会主义法制进程中,经济案件日益增多,其经济因素的复杂性程度也日益增加,客观上需要司法会计的介入.本文试就司法会计与独立审计之间,在会计、审计特征方面的共性,主要是社会属性和地位、工作目的等十一个方面的差异作了比较,通过区别比较来进一步认识司法会计的独特性和应用价值.     

浅析民国时期政府审计独立的制度体现

文章基于政府审计制度的重要意义,以审计独立为视角,对中国近代民国政府审计独立作初步的探讨。对于民国时期的审计法制史的研究,从已经有的研究成果来看,还处于很不成熟的阶段。基于这种研究的现状,文章在吸收前人研究成果的基础上,试图从审计独立这一新的角度对民国审计制度作初步探索。笔者认为从民国审计法律制度的总体上看,体现了对审计独立的追求,当然审计独立受到特定历史时期多种因素的影响。正如《资治通鉴》所言,鉴于往事以资于治道,对民国时期审计制度的探讨,可以为当代审计法制建设提供有力的参考和借鉴。     

我国《国家审计准则》规范设置研究

国家审计准则是审计法律体系之纽结,在外部效果上直接关系到相对人的权利义务,并对司法活动具有规范效应。我国于2011年1月1日起开始实施的《国家审计准则》采取了类型化的规范设置方式,其中,指导性条款作为对良好审计实务的推介,由审计人员自由裁量是否遵循,实际上降低了《国家审计准则》规范的整体效力以及对审计人员的职业要求,不利于防范审计风险,应该予以摈弃。     

注册商标之间的冲突及其解决

相同或不同类型的知识产权权利之间的冲突既是 一个值得探讨的理论课题,又是一个亟待解决 的实践问题。本文拟从一个实际案例出发,探讨 注册商标权之间的冲突及其解决办法。 2003年1月28日,北京市第一中级人民法院对北京 恒升远东电子计算机集团(下称恒升集团)诉北京市恒生 科技发展公司(下称恒生公司)等侵犯商标专用权及不正 当竞争纠纷案做出一审判决。 恒升集团通过受让而拥有的使用在计算机等商品上 的"恒升"商标于1993年2月20日核准注册;恒生公司 拥有的使用在相同商品上的"恒生"商标于1998年9月 21日核准注册。     

WTO中的技术性贸易壁垒问题及其对策研究

在GATT和WTO努力下 ,关税壁垒和传统非关税壁垒已不再成为当今世界贸易中突出的贸易障碍 ,但是 ,“技术性贸易壁垒却真正成为国际贸易保护主义的最后‘庇护所’”【 1】WTO中的TBT协议和SPM协议 ,一方面对技术性贸易壁垒做了原则性的限制 ,另一方面又认可了技术性贸易壁垒的合法性。目前 ,技术壁垒正在成为我国对外贸易发展中的主要障碍。作者在文中首先对技术壁垒的概念、由来、特征作了介绍 ,重点分析了技术壁垒的特征 ;而后 ,详细地分析了我国实施技术性贸易措施的必要性和可行性 ,并对我国目前的技术性贸易法规与技术标准的现状做了一定的实证分析 ;最后 ,作者从政府和企业两个层面上详细地探讨了应对技术壁垒的策略。     

论检察官独立与检察一体

健全检察一体制和明确检察官独立地位已成为检察改革的焦点。在当代中国 ,实行检察一体与检察官独立相结合并略侧重于检察一体制可能是一种比较现实的选择     

论客观解释立场与罪刑法定原则

客观解释论符合罪刑法定原则的要求。由于刑法的客观解释是语义解释和语用解释的结合,作为客观解释前提的语义解释划定了刑法文本意义的大致范围,使刑法文本意义得以明确的语用解释须遵守语用推理规则,且刑法解释有一系列制度性制约,因而客观解释不会导致刑法解释和适用的随意性,不违背公民的预测可能性,不会产生侵犯人权的结果。     

刑事程序合法性原则论纲

刑事程序合法性原则是宪法性原则在刑事诉讼法上的直接体现。该原则经历了从形式到实质的历史演变过程 ,其宪法根基在两大法系分别为正当程序原则与法律保留原则。该原则在我国司法实践中问题重重 ,需要明晰其适用范围及其例外 ,并分析与其相关的司法审查原则、比例原则的关系。     

论成立国际刑事法庭的合法性问题

刑法上的“合法性原则”要求一个法庭必须“依法成立”。法庭只有“依法成立”,才有资格进行审理、并在确定被告有罪时对其进行定罪。刑法上这个原则,当然也适用于国际刑事法庭。自上个世纪90年代以后,国际社会为了惩治严重的国际犯罪行为,已成立了不少国际刑事法庭。尽管这些国际刑事法庭的宗旨和目的相同,但它们的成立方式却各不相同:前南斯拉夫国际刑事法庭和卢旺达国际刑事法庭是联合国安理会通过决议成立;塞拉利昂特别法庭是塞拉利昂政府与联合国通过签订协议而成立。虽然,成立方式可以不一样,但都必须符合“合法性”原则。本文将通过案例分析,来探讨这些国际刑事法庭在实践中是如何论证和裁决关于成立国际刑事法庭的“合法性”原则的法理问题。     

失信联合惩戒措施的合法性检讨与控制

失信联合惩戒措施作为一种新型的复合行政行为,在社会治理的各个领域得到广泛运用,但其有效性与合法性之间存在张力,可能会不当限制公民的人格尊严、隐私权、平等权、财产权等基本权利,所以需要进行合法性控制。通过运用依法行政、职权法定、禁止不当联结、比例原则、平等原则以及生存照顾义务等公法原理加以检讨,可以发现失信联合惩戒措施在...     

“量刑反制定罪论”不违反罪刑法定

量刑反制定罪论高举实质正义的大旗,强调量刑对定罪的反作用。然而认为该理论违反罪刑法定原则的批评比比皆是,目前学界主要存在滥用司法权、突破构成要件限制以及违反传统的罪刑关系这三个批评意见。抽象意义上的滥用司法权以及违反传统以罪定刑的观念无法形成有力的批评,但量刑反制定罪不能突破构成要件的限制,在此前提下的量刑对于定罪的反作用正是该理论的合理性所在,这种解释论意义上的量刑反制定罪并不违反罪刑法定原则。     

论量刑合法

量刑合法是罪刑法定原则在量刑上的要求和表现,意即量刑符合刑法规定,但这并不意味着只符合刑法分则的规定,而应是综合地符合刑法总则与分则的所有相关规定。就法定刑而言,量刑合法并不只是静态地符合法定刑的规定,而是还动态地符合法定刑的司法变型即处断刑、宣告刑、执行刑或免刑的要求。量刑合法与量刑合理并不是彼此分离的两个独立之物,而是同时实现和互为表里的有机统一体,其中,量刑合法以量刑合理为实质内容,并表现为形式合理与实质合理的有机统一。     

中国警察使用徒手与警械武力的合法性

中国警察武力分为徒手武力、警械武力、武器武力和其他武力四个类别.每一类武力都有其使用合法性的规定.这些规定存在于中国人民警察法、人民武装警察法、监狱法、人民警察使用警械和武器条例、看守所条例和公安民警制止违法犯罪行为操作规程、海关工作人员使用武器和警械的规定、劳动教养管理工作执法细则等部门规章中.其中,既有使用警械武力、武器武力规定,又有使用徒手武力规定,且内容较为详细的是公安民警制止违法犯罪行为操作规程.     

多元思想背景下的伦理法制--兼议东晋南朝法律思想的时代特点

东晋南朝时期,玄学成为当时具有时代特色的主流学术和政治思潮.但此时的思想界又呈多元化局面,玄、儒、佛、道各家思想对意识形态及政治领域各个层次的影响和作用并不相同.在统治者治国的实际指导思想方面,儒家学说仍然占据主导地位.这不仅表现在江左君臣们仍以儒家学说作为治国立论的出发点,还表现在儒家思想对当时立法和司法实践产生着直接的影响.在处理具体案件时,司法者主张情、理、法结合,提出了符合伦理人情的原则和方法.这一时期儒家思想的作用和影响推动着封建法律伦理化进入新的阶段.     

论注册会计师审计法律风险的强化

注册会计师在向社会提供审计服务时 ,面临着愈来愈多的法律风险 ,与审计质量相关的法律责任问题也对现行法律提出了新的挑战。在我国法制化程度不断提高的市场经济条件下 ,应不断完善相关的法律法规 ,建立健全注册会计师法律责任体系 ,促使注册会计师保持良好的职业操守和应有的谨慎性 ,出具真实、合法的审计报告 ,维护投资者及其自身的利益 ,促进注册会计师行业的健康发展。     

诉讼证据合法性问题辨析

案件事实只能通过证据来认定.证据事实可能与真实的事实有出入,只是案件事实的假象.较之于其它本质属性,诉讼证据的合法性的主要功能是为诉讼证据的认识提供检验标准,来确定证据事实的法律效力.它不是证据自身的物理属性而是外在的关系属性,它不属于证据的真实性问题而属于有效性问题.诉讼证据合法性体现了立法者对证据的标准的认识,具有主观性和历史性.在现代社会里,论证是认定证据的有效性的检验标准,因而,诉讼证据合法性问题便主要是通过建立具有理想的论证方式来增强诉讼证据的效力,促进合法性与其它属性的真正统一.