论我国侦查立法体系之完善

刑事诉讼法的再修改已成为诉讼法学界当前讨论的热点,如何构建一套科学合理的侦查程序也是近来探讨较多的问题。考察域外一些国家刑事诉讼法典中的侦查立法体系,可以借此审视当前我国侦查立法体系所存在的问题。刑事诉讼法再修改时,必须立足于刑事诉讼制度的整体性考虑构建一套科学合理的侦查立法体系。     

侦查程序改革要论

我国刑事诉讼法再修改的首要任务是加强刑事诉讼中的人权保障.侦查程序制度设计是否科学合理,是人权保障体系健全和完善的关键所在.针对现行侦查制度存在的人权保障不足进行改革,应当是本次修改刑事诉讼法的一个重点和亮点.     

对立案与侦查关系的再认识

刑事诉讼法规定了具有独立诉讼地位的立案程序,并将其作为侦查程序启动的一个前置程序.然而,由于现行的立案条件过高,而侦查机关又缺乏达到该"条件"所必须的"合法"手段,由此不仅严重影响了对犯罪的有效追诉,也容易滋生"立案不实"等问题.而且,它也根本无法有效防范侦查权的滥用.在刑事诉讼法的再修改这一大背景之下,需要突破长期以来对"立案是侦查的前提"这一不恰当的认识,并必须承认,不仅立案之前需要进行必要的侦查活动,立案本身实际上也只是侦查的一个有机组成部分.     

侦查程序改革评析

刑事诉讼法的修改兼顾控制犯罪与保障人权的双重目标,在这两方面都有值得称道的进步,侦查程序的改革尤其令人瞩目,一方面赋予了侦查机关更多的侦查权,另一方面加强了侦查程序中人权保障的力度,成绩显著。     

律师介入时机提前对侦查活动的影响及应对策略

新修改的《刑事诉讼法》对侦查律师的概念、权利和义务作出了明确规定,正式将侦查辩护律师写进了我国的刑事诉讼程序,体现了国家司法活动追求以人为本、保障人权的基本精神,是司法改革的重大进步,也给侦查机关案件侦破带来全新挑战。辩护律师介入侦查加大了证据收集难度,对办案程序的合法规范、侦查人员的侦查能力提出了更高的要求,将加大侦查办案成本。侦查机关必须坚决贯彻执行刑诉法和司法解释对侦查辩护的相关规定,切实维护犯罪嫌疑人及其辩护律师的合法权益,贯彻执行好保障人权与惩罚犯罪的刑事诉讼基本精神。     

论非法证据排除规则及其对犯罪侦查的影响

我国刑事诉讼法面临再次修改,作为现代司法制度重要内容的程序法定原则、非法证据排除规则应该在刑事诉讼法中明确规定。对非法取得的证据,不论取证主体是控方还是辩方,都应适用排除规则。在我国法定侦查措施落后且有限的情况下,迫切需要对现代先进侦查措施与程序法定、排除规则实现同步法定化。     

侦查讯问改革与发展构想

侦查讯问程序的改革与完善 ,是侦查程序改革的一个重点 ,也可以说是整个审前程序乃至刑事司法改革的一个重点。侦查讯问活动的改革与发展必须与侦查讯问程序的改革与完善相同步。为此 ,目前应该重点明确以下几个主要问题 :首先 ,必须充分认识侦查讯问程序改革与完善的必要性 ;其次 ,必须把握正确方向 ,循序渐进地推进侦查讯问程序的改革与完善 ;再次 ,必须正确认识和理解侦查讯问程序改革基本完成之后侦查讯问的功能定位 ;最后 ,必须提升侦查讯问的策略与方法 ,确保侦查讯问应有功能的充分发挥。     

德国的“参与式侦查程序”

德国1877年刑事诉讼法确定的侦查程序的模式直到今天仍然没有变化,但侦查程序的功能随着法律和实践的变化,已有了显著的改变,不再只是具有次要意义的单纯的诉讼准备阶段,而是成为刑事诉讼程序的真正核心。德国法律界自2000年以来,开始对"参与式侦查程序"展开讨论。改革侦查程序的核心内容是加强辩护人在侦查程序中的参与权。德国侦查程序的改革动态对我国刑事诉讼法的改革具有一定的借鉴意义。     

技术侦查措施若干问题的分析

新修改的刑事诉讼法特别设定了一节共五条的内容来规范技术侦查措施,是对我国之前司法改革和司法实践的认可与总结.而新刑诉法规定的有关内容尚有待进一步完善以及司法实践的检验.     

违法侦查行为投诉处理机制实务探究-以检察机关法律监督为视角

2012年修改后的《刑事诉讼法》进一步强化了以检察监督为主的违法侦查行为投诉处理模式，使我国违法侦查行为权利救济制度的建立和完善取得了实质性进展和突破。但是，修改后的《刑事诉讼法》对违法侦查行为权利救济的规定仍然比较原则，为增强实践中的可操作性，有必要进一步细化和完善，特别是在程序设计上要解决好一系列问题，主要包括违法侦查行为投诉主体、受理条件、利害关系人的范围、调查处理方式、侦查机关自我审查程序、违法侦查行为的处置等。     

浅谈诱惑侦查制度的法律规制

诱惑侦查是世界各国司法实践中普遍认可的一种特殊侦查手段,并在法律上予以认可,目前在我国的司法实践中也有使用诱惑侦查来查明案情、获取相关证据的案件。但是由于诱惑侦查制度的特殊性,在其具体实施过程中不得不慎重考虑如何对其进行规制,而现行刑事诉讼法却并未对此问题有所涉及。同时,在刑事诉讼法即将再修改之际,将诱惑侦查制度纳入新刑事诉讼法中已被大多数学者所认同。因此,本文中对诱惑侦查制度一些相关问题予以论述,同时研究如何将该制度进一步完善。     

新刑诉法下职务犯罪侦查的机遇、挑战和对策

新《中华人民共和国刑事诉讼法》几易其稿终于在2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议上审议通过,并于2013年1月1日起施行.这次刑事诉讼法修改,是1996年修订刑事诉讼法实施以来的首次“大修”,修改条文逾百条,对原刑诉法在犯罪嫌疑人不被强迫“自证其罪”、技术侦查、律师提前介入刑事诉讼等重要环节进行了修改.修改后的刑事诉讼法更好地适应了我国经济社会发展形势,妥善解决了司法实践迫切需要解决的一些现实问题,对于有效地惩罚犯罪、有力地保障人权、切实维护社会和谐稳定,具有重大现实意义和深远历史意义.随着新刑诉法的颁布与实施,职务犯罪侦查正面临着新的机遇和挑战,如何正确看待并领会新刑诉法的精神,克服该次修改给职务犯罪侦查带来的困境是司法界尤其是反贪一线人员必须思考的问题.     

浅析我国秘密侦查措施

在我国刑事诉讼法此次修改之前,秘密侦查措施虽也普遍运用于侦查活动中,但因缺少法律上的依据,通过秘密侦查措施取得的证据根本不能发挥其应有的证明作用。而在此次修改过程中,立法者在侦查一章中添加了技术侦查措施的内容,其不仅明确了公安机关实施秘密侦查措施的权限和程序要求,还对于相关的证据问题予以规定,使得秘密侦查措施不再处于用而不取的尴尬地位。但鉴于法律规定的技术性问题,现行刑事诉讼相关法律中有关秘密侦查的规定依然存在着一些不完善之处,文章即结合现行法律对秘密侦查的相关规定,对其不足之处进行简单的分析。     

任意侦查手段为主的侦查模式在我国行不通

目前,刑事诉讼法的修改已列入立法规划。如何修改刑事诉讼法,理论界和实务界都在进行着积极的讨论,提出了许多方案。最近,有人就怎样完善侦查程序问题,提出"应确立任意侦查原则和强制侦查法定主义原则,即在侦查阶段原则上采用任意侦查手段,只有在刑事诉讼法有特别规定的情况下才可以使用强制性侦查手段"的观点。     

强制侦查司法审查制度的完善

刑事诉讼法修改,对强制侦查制度的完善,应当坚持三项原则。一是逐步推进原则。即从实际出发,适当考虑有关方面的可承受性,建立司法审查制度也需符合我国刑事程序制度改革的阶段性要求,逐步推进,不操之过急。二是区别对待原则。即在改革方案的设计上,要考虑打击犯罪的需求,防止过分妨碍侦查效率。因此,对强制侦查措施应实行区别对待:对高     

刑事诉讼法《修正案》中的隐藏身份实施侦查与控制下交付

刚刚结束的刑事诉讼法修改过程中,侦查程序的主要变动之一就是在"侦查章"增加了第八节"技术侦查措施",对两大类秘密侦查手段进行了立法规范。本文结合新刑事诉讼法的相关条文,对技术侦查之外的第二大类秘密侦查措施——隐匿身份的侦查及控制     

秘密侦查立法宏观问题研究

当前我国秘密侦查手段日益扩大适用,同时法治化状况低下,立法薄弱、执法混乱、司法无力,从而导致侦查效率与人权保障双重价值受损。目前秘密侦查立法已经纳入刑事诉讼法再修改的过程中,有必要就立法中的若干宏观问题展开研究。首先需要衡量目前秘密侦查的法律规范状况与成因,其次应当评估实践中手段使用情况及存在的问题,分析立法中的各种障碍及克服途径,最后有必要探讨立法应当遵循的原则及疑难问题如何破解。     

论侦查制度创新

侦查制度创新是侦查实践发展的必由之路；侦查制度创新是刑事诉讼法制改革的要求；侦查制度创新必须破除认识障碍、利益障碍、成本障碍和习惯势力障碍；侦查制度创新必须坚持实事求是的原则、与时俱进的原则、以人为本的原则和遵循法制的原则。     

论修改后刑事诉讼法视域下的人权保障与检察机关侦查队伍建设

人权保障尤其是刑事制度中的人权保障是当今各个国家和地区共同关注的话题.人权保障在我国具有越来越重要的意义.经过长期的发展完善,我国人权保障的内容有了很大的发展.修改后的刑事诉讼法条款从225条增加到290条,分为“总则”“立案、侦查和提起公诉”“审判”“执行”“特别程序”以及“附则”.修改后的刑事诉讼法,将“尊重和保障人权”明确写入了总则.这是宪法有规定以来,我国部门法第一次有了人权规定.新刑事诉讼法的修改加大了人权保障的力度,对检察机关侦查队伍的建设提出了更高的要求,本文将围绕人权保障条款的变化,来阐述检察机关侦查队伍的建设.     

论侦查活动的检察监督

侦查活动中非法侦查形态表现多样.在我国刑事诉讼法框架内,如何规制和防范非法侦查是道难题.现实的做法是在宪法既定的政治体制下,完善检察机关对侦查的介入,确定非法侦查行为、非法侦查人员在实体与程序,尤其是在程 序方面的法律后果.