行政自由裁量权与法治——兼谈戴雪法治观的发展

戴雪的法治观内含行政自由裁量权与法治的关系这一论题，后来历经詹宁斯、哈耶克、韦德的批判与承继，强调法治对行政自由裁量权的控制而不是否定行政自由裁量权，已成为共识，由此展示出对戴雪法治观的发展。但如何协调二者的关系，如何在行政效率与法的正义之间实现最佳的平衡则需要进一步的深入探讨。     

司法改革视野下法官自由裁量权的规制与监督

法官自由裁量权存在于对案件的实体审判中,法官应当独立地、公正地、不受监督地通过对案件的实体审判表达社会正义。法官自由裁量权存在并发挥其积极作用,是有着深刻的客观原因的。法律在赋予司法机关权力的同时,亦对他们进行了约束,即使最大的自由裁量权,也局限于产生它的法律框架内。从立法、司法程序、法官职业道德、法律监督机关的监督、司法裁判文书等方面来规制与监督法官自由裁量权,有利于法官自由裁量权价值的实现,有利于我国司法改革的顺利进行。     

论制定法对法官自由裁量权的约束——从体系和方法上看

在论及法官的自由裁量权时,一般有两种倾向:其一是把法官的自由裁量权等同于法官的恣意,认为法官的自由裁量权就意味着法官的“拍脑袋”式断案,意味着法官将个人兴趣、好恶甚至法官的情绪凌驾于法律之上。因此,极力宣扬要通过各种途径(主要是立法)来控制法官的自由裁量权;其二是肯定法官的自由裁量权,认为仅凭单纯的逻辑推演是很难适用法律的,于是指出,法官的生命从来不是逻辑,而是经验。并进而引申出法官在案件中的决定性作用,制定法成了一个无关紧要的甚至是欺骗当事人的摆设。     

论在罪刑法定原则下的刑事自由裁量权

法官在刑法适用过程中享有自由裁量权,其价值合理性主要表现在:有利于法官在实现刑法严格规则的同时,克服作为成文法的刑法的局限性,避免严格准则主义对个别正义的抹杀。但是这种刑事自由裁量权的存在是否能与罪刑法定的基本原则相容呢?一、刑事自由裁量权与罪刑法定原则的关系罪刑法定原则的基本含义是“法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚。”这一原则表明了刑法的价值取向,是法治主义在刑法领域中的具体表现。首先,罪刑法定原则强调以法律限制权力,避免个人权力对公民自由的破坏,从而体现刑法对人权的有力保障;罪刑法定又涉及立法与…     

论人治和法治

在帝国主义时期，垄断资产阶级最反动的政治代表希特勒之流鼓噪“元首政治”。他的权力不受任何限制，他的意志就是法律，他还是“德国民国的最高法官”。什么国会、法治、民主、自由等等，统统可以取消，唯他一个人指挥和决断国家的一切。法西斯主义是现代人治论的标本。     

法官民事自由裁量权的规制

在法律体系内，法官自由裁量是司法正义的工具，但由于滥用已经遭到社会各界的批评，如何预防和控制法官自由裁量权滥用已经为法学界和实务界所关注。本文从法官民事自由裁量权的含义、法官民事自由裁量权滥用如何界定，并对其在立法、司法程序、加强法官队伍建设以及内外部的监督机制上进行规制，以保障该项权力功能正常发挥。     

法官在刑事审判中行使自由裁量权的限度

司法能动性之核心在于法官行使自由裁量权。法官通过时认定案件事实、证据和适用法律等方面行使自由裁量权，有利于及时对案件作出裁判。在刑事审判实务中，存在着有些法官办理金钱案、人情案而滥用自由裁量权的现象，由此口滋生的司法腐败严重地影响了司法公正和司法公信力。由鉴于此，应当从立法上对法官行使自由裁量权进行规制，通过完善现行公开审判制度和审判监督制度，推行法院判决书上网等措施，对法官行使自由裁量权的合理限度进行有效监督，实现良性的司法能动。     

强化法官自由裁量权检察监督的路径探析

法官享有适度的自由裁量权是各国的立法共识。法官自由裁量权与法官的主观判断息息相关,必须将其控制在适度范围内,防止司法专横和腐败。对检察机关监督法官行使自由裁量权的四个标准进行归述,剖析当前检察机关监督法官行使自由裁量权的现状和存在的问题、原因,探索和思考检察机关强化法官行使自由裁量权的法律监督的具体路径。     

法官自由裁量权滥用及其防控机制——以民事行政审判为视角

在法律体系内，法官自由裁量是司法正义的工具，其不仅容易被居心叵测的法官滥用，而且由于滥用已经遭到社会各界的批评，如何预防和控制法官自由裁量权滥用自然为法学界和实务界所关注。本文结合民事行政审判工作，揭示法官滥用裁量权的“原点”，以及“原点”之间相互连接而形成“面”，“点、面”结合构成法官滥用裁量权的主要场域，结合法官滥用审判权的“点、面”剧场，从当事人、检察官、法官角度论述了如何防止法官滥用裁量权问题。     

规范法官自由裁量权行使的几点思考

法官自由裁量权是指法官在审理案件过程中，以法律正义、公平、正确、合理的目标为指引，依法享有的，根据具体案件情形，以自身判断对案件的实体和程序问题自主做出裁决的权力。法官自由裁量权作为审判权的重要体现，无论是在客观现实中还是在法学研究中，都是值得深入研究的法律问题。随着现代社会法治进程的不断加强，法官自由裁量权的行使需要进一步规范。     

论我国法官刑事自由裁量权的合理行使

一、法官刑事自由裁量权的内涵界定及其本质 何谓法官自由裁量权？这是我们首先要明确的问题。英国法学家戴维·Ｍ·沃克给自由裁量权下过一个定义：“自由裁量权,指酌情做出决定的权力,并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的。法律常常授予法官以权力或责任,使其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时是根据情势所需,有时则仅仅是在规定的限度内行使这种权力。”。而美国法学教授约翰·享利·梅里曼认为：审判上的自由裁量权,是普通法系法官传统固有的权力,是指“能够根据案件事实决定其法律后果,为了实现真…     

自由裁量权的制约因素

自由裁量权是理解司法过程的关键。本文试图通过对自由裁量权的分析，寻找出法官裁判的内在制约因素，并从这一角度兼论司法职业道德、司法独立和对司法的监督的一些问题。 一、关于自由裁量权 （一）自由裁量权的界定① 法官的自由裁量权是一种权力。这种权力是审判权固有的，它存在于这样一种状态里，这里有多种的合法选择可供法官自由取舍，在多种的合法选择中自由地选择其中之一的权力，就是自由裁量权。就象法律之路将法官带到了交叉路口，这里没有路标指引法官走向何方，法官有权根据自己的良知选择一条自认为最适当的道路。自由裁量…     

论行政法治与经济发展——以美国行政法作用领域和方式的演变为例

从某种意义上说，政府、市场、法治已经成为公法学者讨论社会变迁中的中国经济问题的关键词。法治发达国家的经验表明，市场机制的稳定与顺利运行，离不开一种由法律调控所提供的普遍秩序。法治作为人类社会迄今为止最成功的制度安排，能够有效地发挥政府与市场的积极作用。不同于立法和司法分支，“行政政府”在政府作用于市场经济的过程中承担了具体而繁重的任务，行政自由裁量权作为政府干预经济活动的必要手段也日益膨胀，与此相对应，作为法治核心内容的行政法治也经历了时空的变迁。控制行政权、特别是行政自由裁量权成为现代行政法治的主要特征。这其中，美国的经验具有典型性。本文主要以美国行政法作用领域和方式的演变为例，探讨了行政法治与经济发展之问的协调作用，以期为中国提供某种借鉴。     

民事审判自由裁量权量化可行性研究

法律赋予了法官自由裁量权，以解决立法不足，法律滞后的问题。本文针对我国民事审判自由裁量权制度的现状，对民事审判自由裁量权量化可行性进行探讨。     

涉外合同最密切联系条款下的裁量权滥用及其控制

最密切联系原则是我国国际私法在涉外合同领域的基石性原则之一。2011年生效的《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第41条继续遵循了这一原则。依此,法官获得了极大的自由裁量权。但行使裁量权必须遵守特定的限制,否则便构成滥用。根据我国现行法的规定,可将裁量权滥用分为擅用和错用两种类型,二者在司法实践中均不乏其例。裁量权滥用的发生与立法、司法现状均有密切关系。相应的,裁量权控制的途径也可从立法和司法两个角度寻找。裁量权的立法控制,指通过完善涉外合同冲突规则体系,设置明确的裁量权行使边界。然此方式并不能解决所有问题,还须配合对裁量权本身的司法控制,以便从制度上保障法官不受现实因素干扰地、自由地行使裁量权。上述两条路径中,前者以限制为主,后者以引导为主,若能双管齐下或可构建张弛有度的裁量权控制之道。     

中国法官自由裁量权问题的思考——从刑事审判角度看中国相关制度与现实

现实生活中存在着法律的稳定性与社会现实的多变性、法律的滞后性与社会关系的复杂性、法律的普遍性与个案的特殊性等矛盾,为了公平正义的需要,各国法律都在不同程度上赋予了法官自由裁量的权力。法官自由裁量权是法官主观能动性的表现,但它的自由性质决定了其具有一定的缺陷。因此,法官只有有效地行使这一权力,才能使法官自由裁量权发挥最大的效用。本文着重从刑事审判的角度介绍法官自由裁量权的概念、范围、方式、基础、桎梏以及法官自由裁量权对法官的要求。     

论民事自由裁量权

一、民事自由裁量权存在的理由所谓民事自由裁量权是指民事审判中法官在一个合理范围内对个案酌情作出裁判的权力。民事自由裁量权的发生和存在不是偶然的，而是人类追求民事诉讼公平、公正的理性选择。１９世纪，欧洲大陆进入绝对严格规则主义时代。绝对严格规则主义力图以详尽周密的立法调整、涵盖一切民事法律关系而完全排斥法官在司法过程中的自由裁量权，以这样的意识形态为基点，欧洲大陆各国相继制定出一批法典。立法者们“试图对各种特殊而细微的情况列出各种具体的、实际的解决办法，最终目的是想有效地为法官提供一个完整的办案依…     

浅论法律推理视角下的自由裁量权及其制约

法律推理是法律适用中的一种重要的推理形式,本文从法律推理的三个组成部分,即法律演绎推理、法律归纳推理、法律类比推理着手,分析在这三种法律推理下的法官自由裁量权的具体体现。最后从立法、正当程序、监督等三个方面来探讨对法官自由裁量权的制约。     

法官量刑自由裁量权在我国的适用与规制

我国刑事法律规定的量刑宽泛等特点赋予了法官很大的自由裁量权,导致实务中法官滥用量刑自由裁量权等现象的出现,如何规制量刑自由裁量权?除从立法及司法解释方面着手外,还可建立适当的判例制度及法官量刑展示制度。     

法官民事自由裁量权的规制

在法律体系内,法官自由裁量是司法正义的工具,但由于滥用已经遭到社会各界的批评,如何预防和控制法官自由裁量权滥用已经为法学界和实务界所关注。本文从法官民事自由裁量权的含义、法官民事自由裁量权滥用如何界定,并对其在立法、司法程序、加强法官队伍建设以及内外部的监督机制上进行规制,以保障该项权力功能正常发挥。