新民主主义革命时期的人民检察制度研究

受当时革命形势和客观条件的影响，新民主主义革命时期人民检察制度在组织机构、检察职能以及理论探讨上具有鲜明特征，为新中国人民检察制度的建立和完善积累了重要经验。     

台湾地区检察制度的特点

中国台湾省检察制度与该地区的其他法律制度一样，早期承续了国民党在大陆时期的检察制度，中国大陆检察制度和台湾地区检察制度都比较接近西方两大法系中的大陆法系检察制度，尽管社会制度和建立的法制根据不同，台湾省检察制度与大陆检察制度之间仍然表现出一些相似的地方。如二者都具有独立的检察系统；各级检察机关在权力的运行上都具有独立性；作为司法制度的组成部分，二者都具有一般的检察职能，如侦查权、公诉权和诉讼监督权等。但是，与中国大陆检察制度相比较，台湾省检察制度仍然表现出其独有的特征。     

柬埔寨检察制度简介

柬埔寨宪法中专门规定了国家检察机关的地位和作用。柬埔寨没有独立的检察制度,也没有独立的检察院。其检察制度和法院的审判制度结合在一起,各级法院设检察官,行使检察职能。国际检察官对柬埔寨检察制度的影响。     

如何发挥中国特色检察制度的优越性

发挥中国特色检察制度优越性应从以下几方面着手：一是落实《宪法》对检察机关独立性定位，合理配置检察机关与地方权力制约关系；二是强化外部监督，检察权在制约中实现有限制的独立；三是扩充检察监督职权和监督手段，确保检察机关“法律监督”功能的落实。     

影响中国检察制度形成的主要因素

中国检察制度是中国社会发展过程中的必然选择。作为社会的上层建筑和司法制度的重要组成部分,中国检察制度的形成和发展受到多重因素的影响。列宁的法律监督理论和前苏联的检察制度是引导中国检察机关被定位为国家法律监督机关的决定性因素;西方检察制度,特别是大陆法系的检察制度,是确定中国检察制度司法功能的基本参考依据;中国传统法制文化以及历史上的司法制度是影响中国当代检察机关领导体制和管理模式形成的主要因素。     

美国的检察制度

美国的检察制度刘咏海一、概述美国的检察制度是在欧洲殖民时期的特殊历史条件下产生和发展起来的。因为受到英国、法国和荷兰等国早期检察制度的影响，美国检察制度既有普通法系（英国）的地方自治特点，又有大陆法系（法国、荷兰）的公诉职能特点，美国的检察官像英国的...     

南京国民政府时期检察制度的存废之争

从近现代意义上讲，检察制度引入中国已有百年历史。在检察制度发展历程中，曾经对其保留还是废除有过激烈争论。其中，尤以国民党统治的南京国民政府时期为甚。     

检察制度在中国的形成

中国自清末引进检察制度,从1905年到1911年,仿法国、德国检察体制,于京师和地方设置检察机关,建立各项检察制度,任用各级检察官,确定其职权.清末检察制度的出现,开了近现代中国检察制度演进的先河,标志着传统中华法系的解体.     

遵循司法规律:检察制度改革的应然选择

检察制度改革目的是完善检察工作制度,围绕经济社会发展,正确履行检察职能。检察工作的司法属性决定了检察制度改革受司法规律的制约,检察制度改革必须符合司法规律的内在要求。司法规律中的容许性、规则性、程序性、确定性、连续性等,要求检察制度改革在遵循司法规律时充分体现其均衡性。在静态均衡上,保证检察职能的结构均衡和价值均衡。在动态均衡上,改善司法环境,完善检察业务工作机制,增强内部监督制约机制。     

初探中国检察制度改革的瓶颈

从理论上讲，改革我国的检察制度有许多思路可以选择。但就现实情况而言，我们要突破我国检察制度改革的瓶颈，必须首先要明确我国检察权具有权威性、专门性及具体性三个基本特点，构成了具有中国特色的检察制度。我国只有强化法律监督，从立法、体制及观念上予以保障，才可以突破检察制度改革的瓶颈，全面实现检察机关的检察职能。我们只有保证了检察权的宪法性和控权性，才可能在实践中保障检察机关充分履行其检察职能，真正实现“强化法律监督，维护公平正义”的新时期检察工作主题。     

论越南检察制度研究的几个基本问题

我国与越南在历史、经济、法律等方面存在很多相似的地方。分析越南检察制度的特点及其成因,通过我国与越南检察机关的职能的对比,可以从中借鉴对我国检察制的有益之处,从而完善我国的检察制度。     

刑事二审公诉制度的困境与出路

现行的刑事二审公诉制度混淆了控诉职能和监督职能的关系,有损于检察一体化职能的发挥。在学习借鉴我国香港地区"分散式"检察一体化运作模式和澳门地区"集中式"检察一体化运作模式的基础上,应完善检察一体化运作模式,确立原则上由下级检察机关派员出席二审法庭,必要时可请求上级检察院派员出庭的刑事二审公诉制度。     

两大法系与我国检察制度的对比

本文指出由于受不同的历史文化传统和经济、政治生活需要的影响,英美法系、大陆法系与我国的检察制度在许多方面呈现出很大的差异。具体表现在检察机关的性质、检察机关的设置、检察机关的职能等方面,通过对比两大法系的检察制度,为我国检察制度的完善发挥借鉴作用。     

党的群众路线对中华苏维埃检察制度的塑造——“人民检察”制度之缘起

中华苏维埃检察制度借鉴和仿效了前苏联检察制度的模式与经验,但仍主要是立足于中国实际的制度创新。党的群众观点和路线,形塑了中华苏维埃检察制度的组织规则、工作内容和方法、职能设定,铸就了其根本的、内在的和鲜明的人民性品格,使其成为"人民检察"制度的源头。     

抗战时期检察委员会制度的胶东实践

山东抗日根据地的检察委员会制度是新中国检察委员会制度的源头。胶东抗日民主政权根据山东抗日民主政府要求,结合实际需求,率先开始了检察委员会制度的实践探索。胶东区检察委员会的设置分为行政主任区检察委员会、专员区检察委员会、县检察委员会三级,包括检察官推选权、检察工作和审计机关的领导权、检举权等职权。胶东抗日根据地初步建立了相对完善的检察委员会制度,坚持把保障人权作为检察制度的首要任务,在职权行使上凸显监督检举职能,为检察委员会制度发展提供了实践基础。但人员配备不足、立法相对较为粗糙、上下级之间关系不明确等抗战特殊环境下诸多因素也制约了检察委员会职能的发挥。     

前苏联检察制度的几个问题——兼论对中国检察制度发展的启示

前苏联模式检察制度的形成,是列宁检察监督思想的直接成果,回应了苏维埃政权追诉犯罪行为、维护国家统一、加强中央集权、克服官僚主义的需要。前苏联模式检察制度回应的是落后的多民族单一制大国对检察制度的需要,前苏联模式并不等于社会主义模式。魅力型统治时期最高领袖对法制建设重要性的不同认识导致了中苏检察制度的不同命运。当代中国国情决定了我国有必要借鉴前苏联经验重新赋予检察机关一般监督权,使其更好地承担法律监督职能。     

检察制度发展改革应处理好的几个问题——以1978年以来民行检察监督制度的发展变迁为视角

我国的民行检察监督制度自1978年恢复重建以来,一直在颇具争议中蹒跚前行,文章通过对民行检察监督发展历史的回顾提炼出三点规律性认识:理论的争论和误区导致实践的停滞或缓慢发展;检法关系的博弈影响民行检察监督法律制度的发展历程;在法律制度规定不完备的情况下地方检察机关的探索性实践具有重大意义。继而透视出我国整个检察制度发展改革中应完善的路径:加强检察理论研究,重视与学界的沟通与交流,为检察改革营造出良好的理论环境;重视检察改革中的外部关系,在合作共赢中推进检察制度改革;鼓励地方检察机关的创新型实践,检察改革应采取自上而下和自下而上相结合的改革路径。     

中国古代第一个监察法规

中国古代第一个监察法规建立于汉武帝时期。汉武帝时期,吏治逐渐腐败,官吏不法行为日渐增多。对此,监郡御史无能为力,不能进行有效监察。汉武帝气愤之下对监郡史制度进行了改革:首先废除监郡御史,接着,分全国为冀、幽、并、兖、徐、青、扬、荆、豫、益、凉、交趾、朔方等十三个监察区,称十三部州。每部设刺史一人,负责一州的监察工作。刺史为地方专职监察官,其职责是“周行郡国,省察治政,黜陟能否,断治冤狱,以六条问事”。史称“刺史六条问事”。     

中国特色社会主义农村检察制度研究

中国特色社会主义农村检察制度的提出是健全完善我国农村现行治理模式和中国特色社会主义检察制度的需要,具有重要的理论和实践价值。中国特色社会主义农村检察制度由理论基础、工作机构、工作机制和运行机制等构成。当前,我国农村检察制度在理论体系、实践探索等方面还存在不足,需要从加强理论研究、准确定位职能、推进立法等方面补强。     

列宁的法律监督思想与中国检察制度

列宁从苏联法制的现实和国家政体的建构上,提出了建立统一的检察机关来履行法律监督的职能。中国检察制度的选择与建构中,既对列宁的法律监督思想及其指导下的苏联检察制度进行借鉴,又根据中国国情进行了本土化,并在制度和思想上进行了发展。正确认识列宁的法律监督思想,要区分清楚其具有的普遍性和局限性,从而指导中国的检察体制改革。