美国合同法"口头证据规则"对我国合同解释的借鉴意义

作为合同解释规则,美国合同法中的"口头证据规则"是指:"如果合同主体同意书面文件是他们之间协议条款的最终和完整的表达,那么协议前或同时的证据就不能被采纳用以否定或改变书面文件或给书面文件增加新的条款."本文通过系统介绍和分析"口头证据规则",意图对我国合同解释的立法和司法实践进行评价和提供借鉴.     

附解除条件的合同与合同解除之适用比较

[案情]被上诉人(原审原告)潍坊嘉怡置业有限公司(以下简称嘉怡公司)与上诉人(原审被告)潍坊巨龙纺织机械有限责任公司(以下简称巨龙公司)于2004年11月16日签订了土地转让协议和土地转让补充协议各一份。主要内容为:为贯彻市政府文件,巨龙公司退城进园,将其原厂区土地一宗转让给嘉     

国际商业合同和谈判的通用术语及条件

<正> 本文包括几乎所有通用的条款,这些条款对任何商业合同是必要的或者是有用的。同时,提出一些有益的评论和解释,帮助你决定那些通用条款对你打算中的商业协定最合适。1.当事人的资格(Identification of the parites)在每一个协议的开头,可以发现协议当事人的名称和地址;在一方当事人是公司的情况下,那么,约首就应该详细说明公司据以组成和存在的法律。     

房产商违反预约合同的民事责任

【裁判要旨】购房意向书从性质上讲应为有效的预约合同,其对双方当事人产生在未来某个时候为达成本约依诚信原则进行谈判的义务。房产商违反购房意向书的约定属于一种违约责任,对守约方因信赖利益落空产生的损失应酌情予以赔偿。     

同美国厂商签订商业合同的几个有关问题

<正> 任何一个商人向他国输出货物,或在一种跨国状况下进行商业交易,就要碰到非自己本国的法律制度及惯例。直到现在,还往往由于某一问题也许要依照自己所不熟悉的法规来处理,致有可能陷入争议,纠缠不清。这就使人忐忑不安,心中无底。于是就带着这一连串的特殊问题,去请教顾问——律师、     

英国法律中的违法合同问题

<正> 一、缔结旨在犯罪的合同当事人双方为了实行某种触犯刑法的行为而缔结的合同,显然是无效的,不能执行的。例如,为了杀人、抢劫、强奸或实际上任何其他犯罪而订立的协议,很明显是违法的,不能作为理由而对违约提出诉讼。而且,由于根据英国法律,共谋犯罪的范围极其广泛,因此,必须记住,许多协议其目的并不是犯罪,但本身也许就是一种共谋,因而就是犯罪。虽然     

网上签约房屋买卖合同的性质及效力的认定 沈海星与安香云房屋买卖合同纠纷案

【案情】〔1〕2009年2月,沈海星和安香云协商关于沈海星名下北京市朝阳区和平街十区27楼4层3门402号房屋的买卖一事。2009年3月16日,沈海星和安香云的委托人刘强(安香云之子)一同到北京市朝阳区房屋权属登记中心填写了《存量房自行成交网上签约申请表》并签字。     

合同债务中的法定抵销与约定抵销

【裁判要旨】抵销作为债的消灭原因之一,分为法定与约定,我国合同法分别对两种抵销作了规定。法定抵销是一种比较严格的抵销,旨在保护债权人的利益;约定抵销是一种相对自由的抵销,旨在保护约定当事人的协议自主。     

商品房预约协议之认定及违约责任承担

案例刊载于《最高人民法院公报》2012年第11期【案情】原告:张励。被告:徐州市同力创展房地产有限公司(以下简称同力创展公司)。1999年6月,徐州市泉山区奎山办事处(原奎山乡)奎西村旧村改造工程经徐州市有关部门批准分期实施。2003年10月,旧村改造工程二期启动,被告同力创展公司     

美国和日本刑事证据开示制度比较研究

美国和日本刑事证据开示制度证据开示制度在诉讼双方开示证据方面的义务、证据开示的范围、时间、地点及违反证据 开示规则的法律后果有许多区别,中国有必要借鉴美日等国家的证据开示立法,制定一个单行的证据开示规则,建立一个符合中国司 法实际,具有中国特色的证据开示制度。     

美国的商事仲裁

<正> 仲裁是当事人将争议提请法院以外的人予以裁断,以作出具有约束力的最后决定的一种程序。仲裁由法律条文规定在某些案件中实施,不过实施仲裁的案件不多,仲裁的权利通常是由合同产生的。由于仲裁权利的依据是合同,所以双方当事人有义务仅就经过双方同意使用仲裁的纠纷提请仲裁。     

中国大陆与香港地区合同效力问题之比较

<正> 合同制度,是调整市场经济最有效的工具之一,而合同的效力问题,又是合同制度中尤为重要的。随着中国大陆推行市场经济的经济体制,大陆与香港地区之间的贸易日趋增加,更随着1997年的接近,探讨两地在合同效力问题上的异同并尽可能寻求沟通的途径,这是推动两地经济发展十分有意义的工作。本文拟从两地合同法的渊源入手,对合同的有效要件和无效因素进行分析和比较。     

强制执行公证与人民调解协议司法确认制度比较研究

随着社会矛盾的日益泛化和复杂化,解决矛盾纠纷的方式也呈现多元化和法律化的趋势,强制执行公证和人民调解协议司法确认制度作为具有法律强制效力的方式无疑在我国社会经济生活与法律事务中扮演着越来越重要的角色。由于公证与人民调解在化解群众矛盾纠纷方面,存在着很好的良性互动,二者相互补充、相互促进,因此人们更多看到的是两者共同之处,往往忽略或者难以分清两者的差异。本文通过对     

我国不当得利制度与美国不公正利益增加原则比较

依传统英美法理论，债可区别为合同之债与侵权之债，但随着返还请求权[Restitution]由单纯的救济方式发展为独立的请求权基础，英美债法体系随之发生变化，返还请求权已成为英美债法的第三大支柱。而返还请求权法是以不公正利益增加为基本原则而构建．整合了以其为基础的权利主张，形成了一个独立的法律部门。Goff和Jones于1966年定义“返还请求权法”为“调整各种以不公正利益增加原则为基础的清求权的法律部门，它包括准契约，但不限于此。”该定义随后被学术界和实务界广泛接受，是返还请求权最具权威性的定义。