论刑罚和道德在预防犯罪中的互补性作用

法律和道德是任何一个步入文明门槛的民族不得不正视的问题。犯罪是一个法律问题也是一个社会问题,它是对已经被统治阶级确立了的现行法律的否定,也是社会存在的不稳定因素,是对稳定的社会关系的威胁和危害,正是因为它的社会危害性,如何预防犯罪,维持稳定的社会秩序,历来为领导者或统治者、学者甚至普通民众所重视。     

苏联及东欧刑罚体系中与剥夺自由无关的刑罚

<正> 苏联及东欧诸国是以剥夺自由刑作为刑罚体系中心的国家,但近年来向与剥夺自由无关的刑罚方面发展的倾向却是十分令人注目的。所谓与剥夺自由无关的刑罚,简言之,就是指不剥夺自由的刑罚,如不剥夺自山的劳动改造工作、财产刑(罚金和没收财产)、缓刑、道德刑(公开训诫)、剥夺权利和限制自由刑等。在苏联及东欧刑罚体系中,与剥夺自由无关的刑罚占有十分重要的地位。目前任审判实践中,剥夺自由刑已让位于与剥夺自由无关的刑罚,后者成为最常使用的制裁方法。苏联与     

大城市预防犯罪问题

<正> 共产主义建设的任务首先是教育新人,消除社会主义社会生活中妨碍社会前进的一切现象。罪犯给社会造成严重的道德损失和物质损失,"对其他道德上不坚定的人也影响极大,并会使贪财、自私自利和资产阶级生活方式中的其他准则死灰复燃"。在发达的社会主义条件下,消灭这些和我国制度的本质水火不相容的现象及其产生原因,已经具备了客观前提,而且,这些前     

论刑罚结构改革

<正> 一、刑罚结构的概念和功能 刑罚结构是指刑罚方法的组合形式,即刑罚方法的排列顺序和比例份额,这种组合形式反映刑罚结构内部各要素相互联系的稳定状态和相互作用的基本方式。研究刑罚结构,不仅要研究刑罚的结构要素,而且要研究刑罚结构要素的关系状态。刑罚结构要素是刑罚存在的前提,不仅决定刑罚的存在,而且决定刑罚的结构以什么类型存在。刑罚结构各要素之间的关系状态,是刑罚结构内存的逻辑定型。一定种类的刑罚要素只有按照一定的逻辑定型进行排列组合,才能构成一个稳定的刑罚结构,并衍生出特定的刑罚功能。刑罚结构是具体国情(历史传统、文化背景、统治经验等)、刑罚目的、刑事政策的集中反映。刑罚结构决定刑罚机制内部环境,构成整体刑罚功能的基础。刑罚功能是刑罚结构的价值体现。刑罚结构决定刑罚的功能,刑罚功能又影响刑罚的结构。不仅不同的刑罚要素的组合状态会产生不同的刑罚功能,就是相同的刑罚要素的不同的组合方式也可能产生不同的刑罚功能。     

刑罚的伦理分析

本文从伦理的两大评判标准——善与和谐着手,一一剖析了我国现有的刑罚种类。在此基础上指出:生命刑在现代社会由于丧失目的的正当性而失却了正义的伦理基础,应予废除,目前宜权宜保留且严格限制;自由刑的刑罚理念与公正、人道的伦理吻合,但我国的自由刑在制刑、量刑和行刑诸阶段都不尽人意;财产刑的公正、人道和"中庸"是无可比拟的"善",但我国在财产刑设计上应废除没收财产刑,优化罚金刑;资格刑的设计内容过于单一,且剥夺政治权利的内容掺杂了剥夺人权的成分,有失正当性依据,有必要增加资格刑的种类及适用主体。     

刑罚视野中的刑事被害人赔偿以强制赔偿易处转换自由刑的构想

鉴于自由刑的不足和保护刑事被害人的需求，有必要对我国的刑罚体系进行更新理念上的重构，在征得被害人同意的情形之下，法院对被告人确定的刑罚可由自由刑与对被害人的赔偿之刑共同构成，且互为消涨。在行刑实践中，建立自由刑与对被害人的赔偿刑之间的易处转换制度。     

关于建立行政刑罚制度的构想

行政刑罚制度是刑法学与行政法学交叉学科的产物,是探求用一种新的手段来解决新的社会矛盾。行政刑罚制度具有本身的独立性。行政刑罚制度的建立既是社会现实的需要,也是我国立法和行政执法的要求。行政刑罚制度的立法体系应当以自由刑、财产刑和资格刑为主导,在程序上适用司法程序。     

刑罚配置结构调整论纲

刑罚配置结构是指国家立法机关依据一定的原则在刑法中对各种刑罚方法进行分配、布置所形成的各种刑罚方法的系统组合形式。刑罚配置结构的合理化是刑罚功能有效发挥的组织基础。我国刑罚配置结构不合理是制约刑罚功能有效发挥并导致刑罚过量投入的重要原因。因此,对我国的刑罚配置结构应当作必要的调整:在死刑配置方面,取消明显不必要的死刑配置;在自由刑配置方面,调整无期徒刑、有期徒刑、管制刑的配置,并废除拘役刑;在财产刑配置方面,调整罚金刑的配置,并废除没收财产刑;在资格刑配置方面,调整资格刑的配置内容、配置范围和配置方式;在具体犯罪的法定刑配置方面,协调罪种间的法定刑配置。     

完善刑罚的立法

<正> 完善刑罚制度现行刑罚制度规定有十种刑罚。其中九种都不涉及剥夺自由问题。这一点表明,苏维埃刑法给刑罚规定的宗旨,不是为了报复和惩罚,而是为了改造和重新教育犯罪分子,并预防罪犯和社会上其他不坚持道德标准的人重新犯罪。现行刑罚制度大部分很早就形成了,并经受了时间的检验,它基本上能正确地反映同犯罪作斗争的列宁主义原则和说服与强迫相结合     

耻辱刑与刑罚宽和之历史进步作用

耻辱刑是指主要用精神损害方法来矫正犯罪的一类刑罚.刑罚宽和是刑罚改革发展史上的一大趋势.本文就耻辱刑的概念、种类、历史沿革与作用以及历史局限性和对当今文明刑的启示等作系统分析,并在此基础上提出一些克服耻辱刑弊端的建议,旨在研究并试图解决耻辱刑中污辱人格因素与犯罪预防的矛盾．以扬利除弊,进一步完善现代文明刑中的有关成分.     

日本近代刑罚概要

一、刑罚的近代化日本代替身体刑、流放刑,而以自由刑作为刑罚的中心,是在明治初年制定暂行刑律、惩役法等,才开始的.自由刑作为刑罚中心地位的历史,在日本国外也并不是太早.一般地说,在中世纪的欧洲,是以死刑或者割掉手、耳等身体刑为主的,自由刑则是次要的.欧洲近代的自由刑,是从1557年布赖顿建设的惩役监以及在其影响下,于1596年开始建设的阿姆斯特丹的惩役监,才开始的.以后到十七世纪前牛叶,在欧洲的各城市,才逐渐建     

刑罚中的半自由待遇制度

<正> 半自由待遇制度被视作是对剥夺自由刑的一种改革,正越来越引起刑罚界的重视。当代刑罚政策正在寻求着以开放式待遇代替单纯监禁,以其它惩罚代替剥夺自由刑。在各国刑罚立法中,代替剥夺自由刑的各种手段正在不断地发展着。半自由制度就是从有关监禁惩罚法规的改革中,更准确地说,是从封闭式处遇到开放式处遇的改革中发展而来的。所谓半自由待遇,就是服刑者白天可在不属监狱管辖的社会企业中工作,而晚上必须回到监     

第九讲 现代西方国家刑罚体系中自由刑的地位

<正> 在现代西方国家中,刑法改革之声时起,有时甚至掀起波澜,这一历史现象,已经引起刑法学界的广泛注意。自由刑地位问题,是改革浪潮中涉及的重要问题之一。西方有些学者认为:当代的刑罚,应采用以自由刑为中心的体系。也有些学者认为不尽然,认为现实情况已经远远脱离了以自由刑为中心的体系。还有些学者认为,二十世纪五十年代以来,关于自由刑和剥夺自由处分的执行,作为"最后手段"已逐渐从刑法机构的背后退却,只有对重罪     

第六讲 西方国家刑罚制度中的缓刑与假释

<正> 缓刑与假释是两种不同的刑罚执行制度。所谓缓刑,就是判处一定刑罚而附条件的不执行的制度。所谓假释,就是对在执行刑罚中的罪犯,如有悔改表现,就将其附条件地提前释放的制度。一、缓刑     

刑罚及其目的

<正> 刑罚概述刑罚的法律定义,作为一种有社会内容的法律形式,不是任意作出的。刑罚"不外是社会对付违犯它的生存条件(不管这是些什么样的条件)的行为的一种自卫手段"这些条件的不同,刑罚本身的内容也就不同,而且其法律形式和法律描叙     

波兰新刑法典的改革

<正> 一九六九年四月十九日颁布、一九七○年一月一日生效的波兰刑法典取代了一九三二年的刑法典。它对处理犯罪的方法作出了一些新的规定,主要有:1.诉讼程序的有条件中止(刑法典第27—29条);2.自由刑的期限(刑法典第30条第1款第2项,第33—35条);     

非犯罪化、非刑罚化之理性分析——报应刑刑事政策视角的观察

非犯罪化、非刑罚化是现代刑法改革的重要议题之一。但是,关于非犯罪化、非刑罚化的合理性问题仍需进一步加以研究。过去,学者们往往从某些行为是否具有社会危害性的角度,来论证使这些行为非犯罪化的合理性问题。本文认为,使一些行为非犯罪化的主要不是因为这些行为具有社会危害性,而是因为刑法能否对这些行为进行有效干预。另外,有些学者认为报应刑理念是与非犯罪化、非刑罚化相冲突的,要实现犯罪化、非刑罚化必须放弃报应性理念。本文认为,非犯罪化、非刑罚化与报应刑理念并不冲突,用报应刑理念完全可以解释非犯罪化、非刑罚化的合理性问题。     

荷兰刑事司法执行制度研究

荷兰的刑事司法执行制度实行双轨制，包括自由刑和剥夺自由的处分措施。荷兰近期的刑事司法改革注重实效，同时注意去除“机构化”、“烙印”等色彩，亮点还包括针对每名罪犯制定并实施回归方案。