论刑事和解制度的适用

本文在借鉴西方刑事和解制度的基础上,结合我国现行法律和司法实践,阐述了刑事和解的含义,分析了在我国适用刑事和解的条件和适用程序,并努力从我国现行的法律框架中找到依据。     

浅析刑事和解制度

刑事和解制度是顺应刑事司法发展的产物,它的建立已成为一种世界性趋势。刑事和解,是指被害人与加害人在调停人的帮助下直接商谈、解决纠纷。在构建社会主义和谐社会的背景下,建立、健全和完善我国刑事和解制度是当务之急。为了完善我国刑事和解制度的适用,更好地保护被害人的利益,论文立足于介绍西方刑事和解制度,系统分析了我国刑事和解的现状。提出相应的完善建议,防止刑事和解的随意性、改进现有的单一化刑事和解方式。     

论我国刑事和解制度之构建

本文首先简要的介绍了刑事和解的含义,并在此基础上就我国刑事和解制度的构建作了相关阐述,以期对我国刑事和解制度的构建和完善有所助益。     

刑事和解制度研究

在全球法律文化交流加速和国内和谐社会建设升温的大环境下,刑事和解制度也逐渐成为我国刑事法学研究领域的新方向.刑事和解体现了被害人与加害人双方主体地位的尊重,寻求司法公正与效率的利益价值最大化,在化解社会矛盾,弥补传统刑事司法的不足方面起到了重要作用.在严厉的惩罚,司法系统和监狱负担沉重、再犯率又不容乐观的情况下,刑事和解制度给了实行宽严相济的刑事纠纷解决机制新的启示.但刑事和解制度的理论和实践方面都还需要完善.     

对新形势下刑事和解工作的思考

刑事和解目的是修复加害人与被害人的关系,并使犯罪人改过自新、复归社会,以最大程度地化解社会矛盾,消除社会中的不和谐因素,促进社会和谐稳定。刑事和解作为化解社会矛盾的有效途径,它具有重大的理论和实践价值,但在实践运行中也存在着一些问题,本文就如何加强和完善提出了相关建议。     

我国刑事和解适用范围之初探

我国引入刑事和解制度既有价值已有不少弊端,对此只能从适用范围上进行限制,弥补其不足,谨慎适用。在理论上,对适用范围有有限适用论和全部适用论之争。本文赞同有限适用论,指出一般情况下适用轻罪,但针对特定的行为主体可以超越适用重罪。     

刑事和解制度论纲

平衡理论、叙说理论和恢复正义理论是当今西方刑事和解理论中流行的三种解说,其中恢复正义是刑事和解最重要的理论基础。在我国刑事司法领域中,并不存在严格意义的刑事和解制度。基于刑事和解在被害恢复与加害恢复方面的双重价值,应当对此制度进行合理化的借鉴,构建刑事和解的中国模式。     

刑事和解的制度冲击

刑事和解制度给我们提供了一个解决刑事纠纷的全新方式,同时,刑事和解制度也给我们所信奉的许多司法制度及相关理念带来冲击,认识和理解这些冲击是正确全面认识这一制度的前提。     

辩诉交易和刑事和解制度之借鉴

本文通过对辩诉交易和刑事和解的比较，来论证将这两种制度引入我国刑事司法制度的可行性，认为目前我国尚不具备建立辩诉交易制度的法律文化和制度基础，但可以将刑事和解作为刑事诉讼法的一项基本制度。     

刑事和解适用范围的法律迷思

我国立法尚未对刑事和解制度有所规定,各地法院实践中对刑事和解的适用范围也多有不同,致刑事和解制度的法律效益参差不齐。为了更好的实施刑事和解制度,必须对刑事和解的适用范围加以规制。本文从刑事和解适用范围的价值基础与目前各地刑事和解适用范围的实践出发,采用定量分析法、定性分析法、个案研究法等详细分析了我国刑事和解适用范围的现状,并提出了几点构建建议。     

刑事和解制度的本土化思考

本文在对我国刑事和解的评价与分析的基础上,揭示了刑事和解制度有效化解社会矛盾、更好地维护被害人利益、更有利于犯罪人回归社会的特点,并对刑事和解实践和刑事和解制度本土化的可行性进行了论证,从而提出了设置基层调解员,确认检察机关调解权,确立加害人赔偿与国家补偿相结合制度的建议.     

刑事和解的几个未决问题

刑事和解的理论基础对于刑事和解的理论基础,西方法学界的论述被美国犯罪学家约翰·R·戈姆概括在其《刑事和解方案:一个实践和理论架构的考察》中。这些关于刑事和解的理论基础的学说各有侧重。第一种学说是所谓平衡理论,以被害人在任何情     

论刑事和解的刑事法治价值

目次一、有效地缓解程序正当化危机二、克服刑罚的有限性三、有利于减少死刑,贯彻少杀、慎杀的刑事政策并促进死刑制度改革四、减少刑事司法腐败近年来,不仅我国刑事法理论界展开了广泛而热烈的关于刑事和解的研究与探讨,各级、各地检察机关单独或联合其他有关     

乡土社会中刑事和解的构建

近年来，基于对国家单方司法权力行使的反省和对刑事司法制度改革的展望，刑事和解制度逐渐成为法学界的热点话题。刑事和解作为一种解决刑事案件的程序性机制，在尊重受害人，促使被告人认罪悔罪、改过自新等方面显示了其优势。无论是对传统刑法基础理论，还是对刑事诉讼程序的基础构建，都产生了冲击。已经确认的是，     

刑事和解限制论

刑事和解,在其效率价值得到肯定的同时,有丧失公正性的弊端,应当从刑事实体、适用对象、适用阶段予以限制。     

刑事和解裁量权引论

在某种意义上,可以说刑事和解是刑事裁量权的产物.各个国家的刑事和解尝试都是在法律尚未规定的时候,在实践中慢慢发展起来的.所以它产生的权力基础在于刑事司法领域中的裁量权,如果没有一定的裁量权,刑事和解制度不可能在现有的法律框架下大张旗鼓地产生.由于刑事和解本身属于裁量性制度,尤其在中国的现阶段,是否运用刑事和解、达到什么程度才适用和解等各种情况都由办案机关或具体办案人员来把握,因此,其制度本身,更加贯穿着裁量权,所以涉及刑事和解的裁量权可以简称为"刑事和解裁量权".也可以说,刑事和解裁量权是刑事裁量权在刑事和解中的具体体现和延伸.     

论刑事和解与我国现行刑事法的冲突与缓解

随着以被害人为导向的刑事保护政策思潮的兴起,以保护被害人利益为目的之一的刑事和解司法模式逐渐受到我国学者的广泛关注,并进而被试点引入到了我国的刑事司法实践。对于这种存在诸多冲突且缺乏法律规制却又在实践中具有一定基础的刑事司法模式,在对其充分认知的基础上,探讨制度上的合理设计,以缓解其与现行法的冲突,发挥其应有的价值功能,对于建立和完善具有中国特色的刑事和解制度,推进社会主义和谐社会建设无疑具有重要意义。     

论刑事和解制度

刑事和解制度,即所谓的"赔钱减刑"其实不是新生事物,法律术语称之为"赎刑",意为被告人通过缴纳一定数量的钱物以抵消和减轻其刑罚。刑事和解制度克服了原始刑罚的"同态复仇"的弊端。     

论检察环节新刑事和解制度之风险防控

一、新刑事和解制度之修复风险自1974年世界上第一个"犯罪人-被告人和解程序"在加拿大安大略省产生开始,刑事和解便旨在修复加害人与被害人的关系,修复被害人的心理创伤,使加害人早日复归社会。而无论是采取"司法机关-加害人-被害人"构造模式还是"司法机关-加害人-被害人-调解人"构造模式,刑事和解程序都旨在使加害人和被害人在平等、自愿的基础上进行对话、协商,通过赔礼道歉、赔偿损失、提供特定服务等方式取得被害人的真心谅解,从而修复被犯罪行为破坏的社会关系,进而化解、缓和当事人之间的矛盾,维系社会关系的平衡与和谐,而这种平衡与和谐是此项制度建构的最基本的理