外观设计专利侵权判定标准评析

理论界和实务界对外观设计专利侵权的判定标准争议颇大,本文对目前存在的外观设计专利侵权判定标准予以评析,以期对我国的外观设计专利侵权实践有所裨益。     

方法专利分离式侵权判定研究

方法专利因由一系列步骤组成而更易遭受分离式侵权的侵害.由于分离式侵权的行为主体包含多人、实施地包含多管辖区,不仅难以适用专利法上的“全面覆盖”原则,而且传统的直接侵权和间接侵权理论同样不敷使用.不过,美国BMC案提出的“指示或者控制”标准为方法专利分离式侵权判定提供了借鉴.运用“指示或者控制”标准是当前我国在“互联网+”时代背景下规制方法专利分离式侵权的一个可行选择.     

专利间接侵权与专利侵权判定原则

专利间接侵权包括诱导、怂恿、教唆别人实施他人专利;为他人实施或者准备实施侵权行为提供条件。如果间接行为与直接行为并发,可直接依照《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定进行判定。如果间接行为单独存在,尚处于侵权的准备状态,完全可以按照专利侵权判定规则,依照《专利法》和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》等确定的“全面覆盖原则”来判定。因此,现有法律框架足以解决专利间接侵权问题,我国目前不宜将准备行为定性为专利侵权。     

美国专利侵权判定标准的新动向——兼In re Seagate Technology，LLC案介评

2007年8月20日，美国联邦巡回上诉法院在In re Seagate Technology，LLC案中打破了故意侵权判定规则的约束，减轻了被控侵权人的义务，加重了专利权利人的举证责任，这一新动向值得我们给予充分的注意。     

专利侵权抗辩分析

本文系统整理分析我国现行法律中关于专利侵权诉讼中的抗辩事由,为企业应对专利侵权诉讼提供对策.     

网络通信领域多主体实施方法专利侵权的判定

【裁判要旨】如果被诉侵权行为人以生产经营为目的,将专利方法的实质内容固化在被诉侵权产品中,该行为或者行为结果对专利权利要求的技术特征被全面覆盖起到了不可替代的实质性作用,也即终端用户在正常使用该被诉侵权产品时就能自然再现该专利方法过程的,应认定被诉侵权行为人实施了该专利方法,侵害了专利权人的权利。     

浅谈美国专利司法制度及专利权侵权的判定标准

本文简单的介绍了美国的专利司法制度及其变迁,结合美国的专利司法制度探讨美国专利侵权判定中的重要标准——等同原则的产生及其适用以及美国法律中关于等同原则适用的新司法判例。论述了美国专利司法实践的背景原则以及对我国的借鉴意义。文中对比美国的做法,简单的介绍了我国专利司法实践中关于侵权判定的等同原则的适用标准以及变化,并立足我国国情,论述了我国当前专利司法实践中有关侵权判定的做法的值得肯定的地方和需要改进的地方。     

现有设计的抗辩效力及专利侵权的判定——罗敏与杜月亮沙发外观设计专利侵权纠纷案

根据专利法规定，产品外观设计专利申请是否应当授予专利权，由中国专利局或者专利复审委员会审查决定。专利复审委员会维持专利权有效的决定，不影响人民法院在专利侵权诉讼中，依据当事人的请求和证据，认定被控产品外观与专利申请日前该产品已有外观相同或近似，从而支持被告的现有设计抗辩成立。     

专利侵权诉讼中的停止侵权与禁止双重赔偿原则

针对专利权中的制造权、许诺销售权、销售权、使用权与进口权等不同权项的侵权指控,是否均要适用停止侵权的民事责任,应区分不同的情况作不同的处理。即使侵权指控成立且可以适用停止侵权民事责任,在侵权行为涉及社会公共利益时,亦可不适用停止侵权的民事责任。专利权人就特定专利侵权事项从特定侵权人处获得了全部损害赔偿后,就不能够再要求从其他侵权人处获得多余的损害赔偿。     

论专利侵权诉讼中的管辖制度

专利侵权诉讼一直是研究的难点,争论的问题很多。本文针对我国现行专利侵权民事诉讼管辖制度当中存在的地域管辖、级别管辖问题进行分析,并提出统一终审管辖权的设想。     

多方参与多步骤方法专利侵权判定——美国的判例与实践

美国自2007年以来通过多个判例不断澄清多方参与多步骤方法专利的共同侵权认定标准。对于此类专利,美国法院要求被控侵权人对其他专利步骤参与人的行为起到＂控制或者指挥＂,并通过Muniauction案指出,专利权人应证明被控侵权人对其所控制的其他参与方实施的行为应承担替代责任方构成侵权。     

外观设计专利侵权判定的禁止反悔原则适用问题

一、专利法中禁止反悔原则的概况禁止反悔原则在专利法中被称为“审查历史的禁止反悔”(prosecution history estoppel),又称为“专利档案禁止反悔”(file wrapper estoppel),在美国专利法中是指,专利权人在提交专利申请之后为满足专利法要求所进行的修改,对于其修改中放弃的内容,在以后的专利侵权诉讼中,专利权人不得重新要求对其放弃的内     

Rambus专利侵权诉讼与标准中知识产权的管理

创新是信息社会发展的基本动力,标准化是合作创新的重要形式.但是如何管理标准化过程中由多个标准制订者拥有的知识产权,成为人们日益关注的热点问题.     

美国专利侵权诉讼中损害赔偿的计算方法——以朗讯诉微软案为例

分析了美国专利侵权诉讼中损害赔偿计算方法的法律规定,并通过朗讯诉微软案的实证研究,介绍了目前美国在该问题上存在的争议,并提出了一些建议.     

论专利侵权判定中等同原则的完善

专利是推动社会进步、经济发展的重要制度保证.依法保护专利权、制裁侵犯专利权的行为,首要和关键的问题就在于对是否为专利侵权进行判定."等同原则"是专利侵权判定的一项重要原则.然而,该原则的合理适用被中外专利、司法界喻为"专利诉讼中最富挑战性的难题",对"等同"的认定产生偏差将导致该原则在适用中标准不统一,严重影响司法的社会效果和司法的统一性.即力图对等同原则这一在国内外专利侵权判定中长期争论的问题再作一思考,以期对等同原则的科学适用和进一步完善进行一些有益的探讨.     

专利侵权等同判定的原则与规则

专利侵权判定中,等同是指技术特征之间的等同.在进行等同判定之前应当先以司法政策为指引,结合个案案情确定合理的宽严标准.具体判定时应当首先对技术特征作准确划分与解释,然后严格遵循“三基本一无需”规则逐一对比.对于功能性特征应适用特别法则.方法专利的等同判定也存在特别之处.在符合禁止反悔规则、特意排除规则、捐献规则、不保护现有技术原则的情形下,等同不成立.     

论专利侵权判定中的逆等同原则

当被控侵权物再现了专利权利要求中记载的全部技术特征时,如果被控侵权物与专利技术相比,已经发生了根本变化,是以与专利技术实质不同的方式、实现了与专利技术相同或基本相同的功能或效果,则被控侵权行为人可凭借逆等同原则,否认相同侵权指控。我国应当认可逆等同原则,作为被控侵权行为人抗辩相同侵权指控的手段,以完善专利侵权判定标准。     

论专利侵权判定中的禁止反悔原则

禁止反悔原则是限制专利保护范围不合理扩张的一种重要手段，其实质在于防止专利权人采取出尔反尔的伎俩，先在专利授权或维持程序中为了满足有关法律要求而对专利保护范围进行限制，后在侵权诉讼时又企图取消先前所作限制、扩大专利保护范围，从而两头得利，     

专利侵权惩罚性赔偿制度之辩

为加大对恶意侵权行为人的惩戒力度,《专利法》第四次修改草案征求意见稿建议在我国专利侵权领域引进惩罚性赔偿制度,惩罚性赔偿专门针对恶意侵权行为,并对行为人施以高出权利人实际损害数额的赔偿金,旨在惩戒该行为人,使其产生心理上的威慑力,以遏制该类行为的再发生。建立惩罚性赔偿制度有利于我国专利保护制度的完善,不可否认的是,惩罚性赔偿具有公法属性和制裁功能,与私法自治、合理补偿等传统私法理念有一定的冲突之处,因此,我国《专利法》若建立惩罚性赔偿制度,应当对该制度的适用条件、赔偿数额、与相关责任形式的协调等方面做出限制性规定,以避免权力滥用之嫌。     

特殊专利的侵权判定——“防伪纤维无碳复写纸及其生产方法”发明专利权侵权纠纷案评析

对于产品权利要求和方法权利要求循环限定的专利,首先应当在双方当事人之间合理分配证明方法特征限定的产品是否属于＂新产品＂的举证责任。其次,应当在产品专利与方法专利之间有所切割并根据证据法上的高度盖然性标准,判断方法特征限定的专利产品与被控侵权产品是否属于同样产品。