浅议行政委托的规制

行政委托是指行政机关委托其他组织以其名义进行执法活动,行为的后果归属于该行政机关的法律制度。由于人员、经费以及地域等因素的限制,行政委托被各级行政机关广泛的采用。由于目前的法律、法规对行政委托的规制不够,使得行政委托在弥补行政机关自身缺陷的同时,也出现了大量的问题。研究探讨行政委托的有关理论问题有着很强的现实意义。     

行政委托内涵之重构

到目前为止,我国尚没有一部统一的法律对行政委托进行规制,致使行政委托领域中的问题较为突出。我们只有重新界定行政委托的内涵,确定委托主体和受托主体的范围及其权利义务,明确行政委托的委托依据,限制行政委托的委托事项,把实践界和理论界的认识统一到一个层面上来,才能真正地解决问题,才能促进行政委托行为的规范化和制度化。     

析行政委托中的渎职犯罪主体

行政委托现象大量存在.加强行政委托中渎职犯罪主体问题研究.合法有效的行政委托,受托方将成为渎职犯罪主体.行政主体怠于行使监督职权,可能涉嫌玩忽职守犯罪.行政主体违法委托职权,涉嫌构成滥用职权.促进依法行政委托,避免渎职犯罪发生     

行政委托相关问题刍议

行政委托法律制度在行政法理论与实践中具有重要地位。当前我国行政委托法律地位需要加强、法律依据亟待明确,否则行政权的权威性、稳定性将受到影响;行政委托主体范围问题在某些方面未形成共识,对行政委托主体的资格条件没有明确规定,导致委托主体滥用权力,侵犯行政相对人的合法权益;对行政委托权限必须加以合法地限制,以防止委托出去的权力构成对公民合法权益的严重威胁。     

行政授权与行政委托:衍生性权力的法律规制

行政授权与行政委托,是行政权配置与行使的特殊方式,也是“职权法定”原则的特殊表现形态。实践中,行政授权兼具实体法授权与监督救济法授权的多种模式,授予的权力也复杂多样。而行政委托也受到行政授权模式的深刻影响,甚至在某些领域行政委托与行政授权难以区分。伴随我国行政执法体制改革,行政授权执法与行政委托执法呈现出扩张态势。作为一种“衍生性行政权”,在行政组织法尚不健全的背景下,行政授权与行政委托的规范难题在于既要保障“职权法定”与“权责统一”,又要满足基层治理中不断扩张的执法需求。为此,需要对行政授权与行政委托的规范基础进行梳理重构、对其法律内涵进行准确阐释,对其权责进行精确匹配。     

行政授权与行政委托之探讨

行政授权与行政委托在行政管理中大量存在。当前 ,这两项制度既缺乏法律的完整规定 ,也缺乏系统研究。在行政授权与行政委托上尚须回答和解决一系列理论问题。     

论行政委托之法律界定

鉴于目前行政委托在理论、立法、实践中面临的困境,本文拟对行政委托进行法律界定,希望能为以后有关行政委托的立法提供有益的参考。     

行政委托与公权力行使——我国行政委托理论与实践的反思

从"国家垄断公权力原则"出发,行使公权力的组织原则上应当受民主统制,所以,公权力行使原则上不能委托给非行政机关组织。这是行政委托的内在边界。从这一边界来看,我国的行政委托理论亟需正本清源,行政委托实践亟需适当收缩和明确界限。     

简论行政委托的规范化和法制化

我国的行政委托存在着委托权限没有明确的法律限制,委托的对象没有统一的标准,委托的程序和方式不规范,委托者对被委托者的监督不力等问题.文章提出,应当统一规定受委托者应当具备的条件,适当限制行政委托的事项范围,统一规范受委托权的行使,进一步强化对受委托组织的监督.     

浅析行政授权与行政委托之界分

行政授权和行政委托作为行政权运行的两种方式,在<行政诉讼法>和<行政处罚法>颁布之前并没有引起行政法学界的足够重视,因而有关这方面的理论研究还不够深入,导致行政授权和行政委托方面在立法上和执法过程中都存在一些问题.文章从分析界分行政授权与行政委托的意义入手,对有关行政授权和行政委托的理论研究成果进行了一些总结和归纳,并试图找出两者之间的界分点.     

论行政委托

行政委托在我国各级行政机关特别是基层行政机关广泛被运用,所以行政委托在行政管理中是一种十分重要的法律现象,这种方式既弥补了行政机关自身的人员、经费不足等缺陷,又达到了行政合法、有效的要求。然而,行政委托却存在着对象标准不一,委托权限不明,委托程序和方式不规范,对行政委托事项监督不力等等不尽如意的地方。本文指出对此可通过明确行政委托概念、限制行政委托权限、规范行政委托程序和完善行政委托救济制度来保护行政相对人的合法权益。因此,探讨这一问题对于规范行政委托行为、提高依法行政的水平具有极为重要的意义。     

破解行政委托乱象困境

近期，抚州市保安受公安机关委托监视嫌犯却致对方逃脱被判玩忽职守罪。透过此类全国罕见案件，以期引起人们对行政委托领域依然存在着系列困境重视。     

行政委托中被委托主体范围的反思与重构——基于国家与公务员间法律关系的思考

国家与公务员间的行政职务关系,实质上是一种基于行政委托行为而产生的委托代理关系,但是我国的公权力委托理论通常认为,行政委托的被委托主体不可以是个人。然而,近些年无论立法还是实践对于这一理论早已有所突破,如辅警等行政编制外人员与行政机关间,同样是一种行政委托关系。基于此,本文认为行政委托理论的内涵应随着社会制度的发展而适当地扩展,其核心在于被委托主体范围对个人的吸纳。     

浅议我国行政诉权的实现

行政诉权是请求法院做出公正裁判的权利，其内容包括起诉权、获得行政裁判权和得到公正裁判权。它是对公民独立人格的肯定、是对公民与政府新型平等关系的确认、是对公民“行政权益”的保障。行政诉权应当是人权的一个组成部分，是人类自然权利的延伸，和其它诉权一样是一种反抗压迫和专制强权的权利，它已经成为现代国家公民的一项基本权利并为宪法所保障。然而在我国，行政诉权的实现却存在着很多困难，使行政诉权的功能无法达到。     

浅议森林公安行政裁量基准

随着社会经济的发展,行政机关为了能根据具体情况及时对违法行为做出处理,就必须赋予行政机关行政裁量权.森林公安在行使行政裁量权的过程中,一旦行政裁量权被滥用或乱用,必然会危害到森林公安的业务根基,损害森林公安的执法形象.大量的法律、法规为森林公安行政执法的裁量提供了依据,但并不能解决裁量具体标准的问题.行政裁量权的具体标准必须在执法实践过程中探索和总结,不断完善.     

浅议委托送达的效率问题

我国送达方式包括直接送达、邮寄送达、委托送达、公告送达等等送达方式,其中委托送达是各地法院间相互帮助的一种送达方式,既节省了司法资源,也减轻了相对方当事人的诉累。但是在审判实践中委托送达方式的实行仍然存在不少问题,以致委托送达时往往达不到送达的效果,从另一方面来说也是浪费司法资源。本文主要围绕委托送达的效率问题来阐述自己的观点。     

浅议行政事实行为

行政事实行为在行政机关的各种行为中占有较大比例，其数量远远超过行政法律行为。由于行政事实行为同行政法律行为一样，是行政机关行使权力和履行职责的重要方式，因此加强对行政事实行为进行理论研究对推进依法行政具有重要意义。本文从行政事实行为与行政法律行为比较的角度，对行政事实行为进行初步研究。     

浅议行政垄断及其法律规制

随着市场经济体制的建立和发展,规制垄断尤其是行政垄断以维护正常的市场经济秩序和竞争秩序已成为我国现阶段经济立法的重要内容。而有效地规制行政垄断则在很大程度上有赖于相关法律制度和法律责任的健全和完善。本文试从行政垄断的概念及表现形式谈起,分析行政垄断的成因,对我国行政垄断的法律规制提出一些建议。     

美国的行政机关与宪法实施的监督

在美国 ,政府是包括行政、立法、司法三个机构在内的概念 ,美国政府的三个部分均在通过自己权力的运用实现和其他两个部门分享着监督宪法实施的权力。以总统为首的行政机关通常通过提名最高法院的大法官 ;提出法律或宪法修正案的建议 ;行使否决权 ;公布行政条例等方式解释和影响宪法。宪法问题的决定往往是行政机关与其他两个机构互动的过程 ,这个过程充满了对话、妥协和斗争。美国宪法监督的成功经验可以给法治尚处在发展过程中的国家以启示。     

浅议中国石油天然气行业的行政规制

行政规制可以理解为以一定的行政规则为依据,限制个人和经济主体的活动的行为,其中对于经济主体的行政规制通常是经济性规制。我国政府长期以来基于＂石油天然气行业属于自然垄断性产业＂的基本认识,对于石油天然气行业进行了高度的行政经济规制,导致了该行业在很大程度上缺乏公平竞争的市场环境和完整、独立、透明的法律体系。