卡夫丁峡谷问题及其当代启示

虽然卡夫丁峡谷是马克思借用的一个比喻，但“不通过资本主义卡夫丁峡谷”的命题实际上是俄国民粹派提出来的。所谓卡夫丁峡谷，是资本主义的弊端、波折或苦难之意。在马克思的心目中，“不通过资本主义的卡夫丁峡谷”是一种概率很小的可能性。20世纪的社会主义实践表明，名义上，资本主义卡夫丁峡谷被跨越，但实际上并未成功。跨越思维的失误在于违背了制度变迁的基本规律，教条主义地对待马克思主义经典作家有关论述，在经济水平还相当落后的情况下轻率地否定私有制和商品生产，并将社会主义建设与世界市场分离开来。     

从跨越卡夫丁峡谷到中国特色社会主义创新

马克思跨越资本主义卡夫丁峡谷设想的重大意义,在于首次提出了经济文化落后国家可以把握时代特征,利用一切有利条件,既利用资本主义所创造的一切文明成果,又避免走资本主义道路的伟大设想。俄国革命和中国革命的胜利是经济文化落后国家成功实现跨越革命的典范。而中国特色社会主义则开辟了最终跨越卡夫丁峡谷的通途大道。     

跨越资本主义的卡夫丁峡谷问题之考辨

马克思在<给维·伊·查苏利奇的复信>及相关文献中,并未提出东方落后国家可以跨越资本主义的卡夫丁峡谷,直接过渡到社会主义的命题.马克思和恩格斯实际上讨论了两个问题:一是俄国农村公社不经历资本主义制度,而吸收资本主义的一切文明成果;二是俄国农业公社经历双重革命,保留必要条件,不必毁灭而直接进入共产主义.马克思对第一个问题给予了肯定的回答,第二个问题则没有明确回答,然而十多年后恩格斯基于新的历史环境实际上否定了过渡的可能性,俄国如此,东方落后国家亦如此.     

跨越"卡夫丁峡谷"的理论设想与社会主义发展的历史进程

探讨社会主义发展的历史进程 ,离不开马克思跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的理论设想。这一理论设想 ,在社会主义革命中表现经济文化比较落后的国家究竟从哪里开始与突破的问题 ,在社会主义建设中表现为现实社会主义究竟处于怎样的历史阶段的问题 ,在社会主义改革中表现为究竟怎样发展社会主义社会的生产力问题。所有问题的关键 ,就是要正确处理社会主义实践中可跨越性与不可跨越性的关系问题     

中国社会主义前途充满希望

本文认为邓小平理论科学地回答了“什么是社会主义，怎样建设社会主义”这一当代重大课题，是中国社会主义现代化建设的指路明灯。江泽民同志在纪念党的十一届三中全会20周年大会上的讲话所概括的十一条主要历史经验，从历史与逻辑、现实与实践的结合上进一步深化了对“什么是社会主义，怎样建设社会主义”这一根本问题的认识。以江泽民同志为核心的党中央是完全可以信赖的，中国社会主义前途充满希望。     

跨越卡夫丁峡谷的现实性思考

跨越卡夫丁峡谷,或者说“不通过卡夫丁峡谷”是马克思晚年提出的,特指“不通过资本主义生产的一切可怕的波折而吸收它的一切肯定的成就。”[1]1881年,俄国女革命家维·伊·查苏利奇给马克思写信,要求他对俄国社会历史发展的前景问题特别是农村公社的发展发表自己的看法。查苏利奇在信     

马克思、恩格斯的"跨越卡夫丁峡谷"对当代中国特色社会主义的启示

19世纪70年代末,马克思、恩格斯在研究俄国社会未来发展前景时提出了"跨越卡夫丁峡谷"的理论.这一"跨越理论,对于我们正确认识人类社会发展的历史进程,建设中国特色社会主义有着重要的启示意义.     

全球化与现实社会主义国家跨越“卡夫丁峡谷”问题——从新科技革命的角度

新科技革命已经成为生产力发展的最主要源泉和社会进步的最强大的“火车头”,从而为现实社会主义国家跨越资本主义发展的“卡夫丁峡谷”提供了可能性。全球化的发展又使得现实社会主义国家可以充分利用业已形成的科学技术的国际传播机制,广泛地吸收新科技革命的成果,努力改善工具系统的物质形态部分,创造出较高的劳动生产率,不断提高社会的物质生产水平,并最终跨越“卡夫丁峡谷”。     

对"跨越资本主义卡夫丁峡谷"问题的再认识

马克思和恩格斯都曾有过整个俄国可以跨越资本主义卡夫丁峡谷的设想.马克思既承认资本主义生产关系在特定历史条件下的可跨越性,也承认资本主义生产力在特定历史条件下的可跨越性.马克思和恩格斯都把西方无产阶级革命的胜利看成是前资本主义国家实现"跨越"的决定因素.俄国和中国并没有跨越资本主义卡夫丁峡谷,俄国十月社会主义革命和中国革命的胜利不是对马克思、恩格斯有关设想的验证.     

全球化时代社会主义前途与命运再审视——兼论社会主义和资本主义的关系

全球化作为人类社会的一个历史进程和一种发展趋势,始终是与人类社会的发展方向相一致的。东欧剧变和苏联解体后,社会主义并没有"失败",相反,全球化为社会主义的发展提供了前所未有的发展机遇。另一方面,全球化又对世界社会主义的发展产生了一定的负面影响。从人类社会历史发展的角度看,全球化与世界社会主义的发展趋势相一致,它将为世界社会主义力量的壮大提供强大的推动力。     

关于马克思跨越"资本主义制度的卡夫丁峡谷"命题的不确定性的思考

尽管国内学术界不少人认为马克思提出了经济落后的国家在一定条件下可以跨越"资本主义制度的卡夫丁峡谷",并视之为马克思的东方社会理论,而俄国十月社会主义革命和中国新民主主义革命的胜利即是其例.但对此笔者不敢苟同,笔者认为,马克思对这一命题虽有酝酿,但并未最终确定,同时即使在提到这一问题时也仅限于俄国,而俄国并不能代表东方.因此,我们不能随便使用这一并不确定的命题,把跨越"资本主义制度的卡夫丁峡谷"说成是马克思有关东方社会的理论是没有根据的,而俄国十月社会主义革命和中国新民主主义革命的胜利也不能成为这一并不确定的命题的例证.     

中国特色社会主义才是中国的前途

谢韬《只有民主社会主义才能救中国》一文存在种种谬误,应予以揭露.重申中国特色的社会主义才是中国的前途非常有必要.     

“当代形态社会主义”的现实性出场——“卡夫丁峡谷”问题的三个维度及其当代价值阐释

马克思晚年着眼于俄国农村公社的现实考察,提出了＂俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷＂而直接进入共产主义的伟大设想,发展和完善了唯物史观。长期以来,学术界就＂卡夫丁峡谷＂问题引发了激烈争论,但是问题本身并没有因此而消解,中国特色社会主义以＂当代形态社会主义＂的现实性出场,在实践上实证了马克思的科学判断。我们重新解构＂卡夫丁峡谷＂问题,辩证地、历史地、多维度地正确厘认＂卡夫丁峡谷问题＂的自身价值,对于正确认知中国特色社会主义具有重大的现实和理论指导意义。     

资本主义卡夫丁峡谷真的能够跨越吗？——兼论对待马克思主义的科学态度

马克思恩格斯指出了俄国社会“有可能不通过”资本主义制度的卡夫丁峡谷,但要把这种可能性变为现实,则需要严格的历史条件。分析马克思恩格斯提出的历史条件,可以看出,在当时跨越资本主义卡夫丁峡谷是不可能的。俄国和中国的社会主义实践也不是马克思恩格斯“跨越论”思想的证明。必须以科学的态度对待马克思主义。     

马克思恩格斯"跨越"思想所关涉问题辨析

马克思恩格斯跨越"卡夫丁峡谷"思想包含两个层面:(一)革命谋划层面,这是有特定的内蕴和步骤的.此为"跨越"设想的本义,具有严格的历史条件限定;(二)方法论(哲学)层面,可以启迪我们探究和思考落后国家能否以及怎样走社会主义道路的问题.不能拿俄国、中国等东方落后国家社会主义革命胜利的实践作简单比附.     

马克思“跨越卡夫丁峡谷”可能性的中国方案——基于中国共产党百年奋斗历程的分析

马克思针对东方国家可能走特殊的革命道路而提出的“跨越卡夫丁峡谷”的设想具有重大理论和实践价值。中国共产党百年来领导革命、建设和改革实践佐证了这一理论的科学性。中国共产党领导并夺取新民主主义革命胜利的进程就是“跨越卡夫丁峡谷”的过程,而新中国成立到改革开放前30年的实践证明了“跨越卡夫丁峡谷”后并非康庄大道,中国特色社会主义建设进程再次深刻地检验了“跨越卡夫丁峡谷”的正确性。     

马克思"跨越卡夫丁峡谷"思想新探

马克思给<祖国纪事>杂志编辑部的信、给查苏利奇的复信以及马克思、恩格斯为<共产党宣言>1882年俄文版写的序言,系统地阐述了东方落后国家有可能在一定的条件下"跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷"直接进入社会主义的思想.这一思想突破了西方发达资本主义国家演进发展的一般历史进程,开创了东方落后国家跨越发展的特殊历史进程.新中国成立60年来特别是改革开放30多年来取得的伟大成就,雄辩地证明了马克思"跨越卡夫丁峡谷"思想的真理性,证明了中国所走过的革命和建设道路是完全符合人类社会发展的客观规律的.     

"跨越卡夫丁峡谷"命题的再认识

马克思关于跨越资本主义制度的"卡夫丁峡谷"问题,涉及到如何认识社会主义、如何认识资本主义以及如何认识社会主义与资本主义之间关系等问题,具有理论和现实的双重意义.本文特对此进行探讨.     

重新认识马克思关于跨越"卡夫丁峡谷"的思想

马克思晚年关于跨越"卡夫丁峡谷"思想的研究经历了一个从冷到热的过程.随着时代的发展,人们赋予它越来越多的内涵和意义.对马克思"卡夫丁峡谷"思想的意义不能无限扩大,要准确把握"卡夫丁峡谷"思想的内涵,这对于我们如何学习和对待马克思主义有重要的现实意义.     

中国共产党与建设有中国特色的社会主义

中国共产党在80年的历程中,跨越了社会主义革命的“卡夫丁峡谷”,破解了经济文化落后国家建设社会主义的难题,取得了马克思主义普遍真理必须与中国实际相结合的宝贵经验,汲取了看近了共产主义、高估了社会主义、看偏了资本主义、忽视了封建主义的教训。