论传媒与司法的冲突——表象·原因·破解

传媒与司法统一于社会公正,但二者又是一对天然的矛盾.传媒与司法冲突的主要表象在于:媒体过度介入司法,影响司法独立;司法无力回应传媒,妨碍新闻自由;公众不当参与表达,损害社会公正.传媒与司法冲突的具体原因在于:传媒监督缺乏有效规范、司法独立缺乏制度保障、参与公众缺乏法律知识.传媒与司法冲突的破解之道在于:媒体规范其监督行为、司法增强其自身素质、公众提高其法律修养.     

公安机关与媒体关系研究

随着我国民主与法制化进程的不断深入,媒体与司法这两大社会力量在维护社会新闻自由与司法公正两个基本价值的互动中出现了关系的紧张与冲突.这种紧张与冲突主要源于传媒对公安机关执法活动的舆论影响力与公安机关执法活动独立公正对传媒的排斥力.在实际的宣传工作中,他们可以并且应该寻找到更佳的沟通、合作方式,媒体的监督要肩负起自身的政治责任和社会责任;公安机关要以开放的心态面对媒体和社会的监督.     

司法与媒体——如何实现共赢与和谐——以云南省高级人民法院为例

随着我国法制建设的不断推进，社会公众对司法机关的司法公正问题也寄予了极大关注。但是，传媒与司法并不只是监督与被监督关系，也不能把传媒与司法关系简单化进而忽略对两者间本质关系的深入探讨。应当发挥传媒对司法的监督，使其蕴含着遏制司法腐败与保护民众话语权的目的，并结合实际对如何构建两者和谐关系的路径、现行的两种“战略”进行分析，使二者达到最终的和谐和良性互动，达到新闻的“喉舌作用”与司法的“公正与效率”双管齐下，相得益彰。为此，本文试就这一问题作初步探讨。     

媒体监督与司法公信力提升的良性互动

国家法治建设、司法公正成为公众关注的焦点。媒体监督有其正当性和必要性,通过透析当前媒体聚焦的热点案件,媒体监督对司法公信力提升积极、消极影响并存。媒体监督与司法公信力冲突本质上有正义法律观和朴素道德观的冲突等深层次原因,为协调二者关系,应从立法、司法、执法、公民参与等多途径予以解决。     

论检察权的社会监督制约机制——传媒监督与检察权独立关系之探究

传媒监督是对检察权进行社会监督的一种重要形式。在现代社会中，自由的传媒与独立的司法是构建社会正义体系不可或缺的组成部分，也是反映一个国家民主、文明的窗口。言论、出版自由和检察权独立行使，是我国宪法和法律确立的法治原则。如何既正确发挥传媒监督的民主作用，规避其不利影响，又充分保障检察权的独立有效的行使，需要在两者之间寻求适度平衡，以解决检察权监督制约机制中干扰、妨碍检察权独立行使的不利因素，又要在易产生检察权滥用的环节设置合理的传媒制约机制，保障检察权的合法运行。     

多元社会视角下传媒与司法关系探析

目前,一般将传媒对司法的影响看成是传媒对司法的监督,并由此形成了传媒与司法的监督—被监督关系。将传媒与司法的关系置于监督—被监督关系中,是一种权力监督权力的思维模式,不完全契合多元民主社会的价值追求,其所带来的冲突也在所难免。因此,对传媒与司法关系的审视要在定位、理念、制度设计等方面完成转向,以一种更加开放、更加多元的视角重新审视传媒与司法的关系。     

侦查活动的传媒监督探析

随着我国法治化进程的加快,新闻传媒在司法活动中的监督作用得到了社会的广泛重视。作为刑事诉讼活动重要阶段的侦查活动也应受到媒体的监督。但由于侦查活动的特殊性,新闻传媒与侦查活动之间不仅仅是简单的监督与被监督的关系,两者之间既存在着契合点又有冲突之处,是一个对立统一的矛盾体。因此,应从完善新闻传媒监督立法,明确传媒监督的重点,把握传媒监督的要领,以及建立传媒侵害救济机制等方面,构建侦查活动的传媒监督机制,从而保持两者良好的互动关系。     

现代传媒与犯罪的预防和控制

现代传媒的主要功能是信息传播,它对犯罪预防作用的主要体现是普法宣传,针对不知法者进行法制教育,同时也使知法者进一步守法,并使之树立起社会正义感从而达到预防犯罪的效果;通过司法监督保证司法程序公正,防止司法腐败;通过正确引导媒体,发挥其积极作用,抑制其消极影响,从而更好地预防和控制犯罪。     

法官应当说明判决理由

判决理由是法官判决的依据,关系到判决结果的公正和法院的公信力,司法正义是判决理由所追求的最终价值目标,法官说明判决理由是司法职能转化的必然要求,同时对于保障其权力公开、遏制司法腐败、沟通国家、社会与当事人的关系,说服当事人接受判决起着重要作用。     

实现司法公正必须加强法律监督

公正是执法和司法活动中不可或缺的基本价值观念,司法公正是法治社会的基本要求,是实现社会公平与正义的保障。要实行社会法治化就离不开法律监督。法律监督应当成为维护我国司法公正的主要手段。法律监督和司法公正是法律实施中不可分割的两个方面。通过法律监督实现司法公正,具有其现实的必要性和可行性。而作为承担法律监督职责的检察机关应具有义不容辞的义务。     

中美政府执法与法院司法关系的比较

执法与司法的关系既是宪政问题，也是经济法实施的重大理论和实践问题，在美国，二者是事中制约的关系，中国是事后的监督保障关系。相对而言，美国的制度安排更为合理。法院对经济执法的事中制约，不仅是以权力约束权力的需要，而且是实现社会正义、提高执法效果和效率的需要。     

司法公开社会价值实现路径的思考

司法公开的基本法理在于司法权是一种直接关涉社会正义和公民权益的公共权力。在现代社会，司法公开是以公正和效率为价值取向，并有其积极的社会功能。司法是保障人民自由权利、实现社会正义的最后一道屏障，司法功能的实现是建立在司法公正的基础上，而司法公开是促进司法公正的保障。为此，为实现司法公开的社会价值，使纠纷得以圆满解决，应在司法公信力、司法廉洁、培育法律信仰等方面下功夫。     

试论司法廉洁的制度化保障

司法被誉为是＂社会正义的最后一道防线＂,司法廉洁程度高低直接关系到能否实现法律这一＂公正艺术＂的价值和作用。为了最大限度降低司法腐败情况的发生,建立完善的司法廉洁制度无疑是一个十分迫切的任务。要有效解决司法不公或司法腐败问题,必须通过司法体制改革,建立司法监督体系、改革法院管理制度、提升法官遴选标准以及落实司法独立和法官独立审判原则,最终实现＂用制度保证司法廉洁＂。     

媒体对犯罪案件评价的实效分析——从典型刑事案件的实证研究出发

媒体与法院的关系,历来便是一个涉及言论自由、司法公正的重要课题.媒体作为监督司法公权力不可或缺之载体的同时,也会给予司法审判以压力.司法如果基于舆论的压力轻易作出顺应舆论的判决,势必会造成司法公信力的低下,激发舆论干预司法的热情.基于此,探讨和研究媒体评价与审判公正的契合与差异以及如何构建二者的协调机制成为必要.     

舆论监督司法的有效模式

舆论监督司法是保障司法公正的重要手段,公开监督、全程监督和多维监督等是其有效模式。最大限度地发挥舆论监督的积极作用,可以促使司法权力沿着正确的轨道运行,保证社会正义的实现,加速公共权力的制度建设。     

舆论监督与司法独立的沟通与平衡——以中美"媒介审判"为视角

司法与传媒作为担负基本人权实现的机构,它们的终极目的是一致的,都是为了追求社会公正、正义的实现,所不同的仅仅是它们的运作机制和采用的方式。     

媒体监督与公正司法良性互动机制之构建

司法是国家机关及其工作人员以国家权力为依托,依照法定职权和法定程序,具体运用法律处理案件的活动,是社会正义的最后一道防线,是法治国家的保障性权力,而媒体作为监督司法的一种重要方式,对司法权的运作正在产生着不可估量的作用。在现代法治国家,媒体与司法、媒体监督与司法公正息息相关,可以说,作为监督司法的重要渠道,媒体在自由、民主、公开的道路上比司法走的更远,媒体监督在促进司法公正、遏制司法腐败方面确实发挥了其他监督形式无法替代的积极作用;但是,我们必须看到,媒体就像雅典娜赐与我们的一柄双刃剑,用之得当,则有利于司法公正,而一旦缺乏制约则会给司法公正造成负面的影响,从而妨碍或破坏司法公正。     

传媒监督司法的几点现实思考

传媒监督和司法独立是一对天然的矛盾 ,司法独立对传媒监督具有排斥性 ,而传媒监督对司法独立具有天然的侵犯性。如何在这种矛盾中找到最佳的契合点 ,实现理想的平衡 ,使传媒对司法的监督自由而又不过度 ,司法对传媒的排斥合理而又不过分 ,显然就成为既要维护司法独立又要加强媒体监督的关键所在。本文在分析传媒监督司法当前存在的主要问题的基础上 ,对传媒监督司法的法律界限及今后监督的重点进行了一定探讨。     

论媒体监督与审判独立的冲突

现阶段,媒体监督在促进司法公正、遏制司法腐败和提高国民法律素质等方面起到了积极的作用。但是另一方面由于我国目前媒体监督的运作缺少相应的法律规范,大量偏激的带有强烈导向性的新闻报道产生的舆论压力对司法机关独立公正地进行审判活动也产生了很多负面影响。为了尽可能地发挥媒体监督的合理性,不致于造成媒体、民意对司法的消极影响,有必要有效地规范和约束媒体监督,同时司法也要相应地加强体制改革,共同致力于合理地构建媒体监督与审判独立的和谐关系。     

司法独立与传媒监督

司法独立是现代法治的一项基本原则。但司法独立不是绝对的、不受任何监督制约的独立,司法权的行使也应当受到监督,否则就会产生司法权滥用和司法腐败现象。在对司法活动的多种监督中,传媒监督是一支正日益受到重视的、强有力的监督力量。司法独立与传媒监督二者之间有着矛盾冲突,司法独立对传媒监督具有排斥性,而传媒监督对司法独立具有天然的侵犯性。当前,在价值取向上我们应当侧重于对传媒监督的保护。同时,传媒对司法进行监督也必须遵守客观公正、尊重司法特性、报道与评论分开、自律等基本准则。