《监督法》为什么没有规定述职评议

随着《监督法》的正式颁布实施，如何深入学习贯彻执行《监督法》，已经成为当前地方人大工作的重要任务，而对《监督法》的研讨也在广大人大理论研究者中成为热点。其中，关于述职评议为什么没有列入《监督法》所引起的讨论尤为热烈。臧必飞同志在《〈监督法〉叫停述职评议》（下称臧文）中提出，《监督法》之所以没有规定述职评议，与我国对监督职能的划分有关。人大的监督对象是“一府两院”的整体工作，而不是每一个组成人员的具体工作。     

实施监督法并不影响述职评议工作实践

笔者从2006年11月7日《人民代表报》上读到《监督法叫停述职评议》一文。该文认为，地方人大常委会开展的对“一府两院”组成人员述职评议．是对“一府两院”组成人员实行的个体监督，和刚颁布的《监督法》的有关规定不符，应当停止。读后很受启发，但觉得作者的理由尚不足以服人，现提出点不成熟的看法．请商榷。     

述职评议且慢“叫停”

《监督法》出台以后，对地方各级人大曾广泛开展的述职评议和个案监督工作究竟该继续与否，以及如何继续，确实存在很大的争议，值得大家探讨。但是，《人民代表报》所载臧必飞《〈监督法〉叫停述职评议》（下称臧文）一文中关于“叫停述职评议”的提法，却走了一个极端。如不加以澄清，很容易带来思想上的混乱。     

“无主题发言”不符合《监督法》精神

最近,经常在人大有关报刊、杂志、网站等媒体上看到有关“无主题发言”提法和部分地方的具体做法。其主要内容是在人大常委会会议上,专门安排一项议程即:组成人员除了围绕已经确定的审议议题发言外,还应当对“一府两院”等国家机关提出建议、批评和意见,会后由人大常委会办事机构整理成文交付相关部门,限期办结。其目的是进一步提高常委会会议质量,及时掌握社情民意,进一步调动人大常委会组成人员的积极性和主动性,加强对“一府两院”工作监督的针对性。其实这种“无主题发言”并非无主题,不过是主题事先没有确定,在会议上由组成人员提出来,…     

规范述职评议 依法加强监督——关于河南省人大常委会规范述职评议的做法调查

河南省各级人大的评议工作开展得比较早,有些市、县从80年代中期就开始对“一府两院”及其组成人员进行工作评议。从1987年开始,河南省各级人大开始述职评议的探索,到目前为止,全省大部分县级以上的人大常委会开展了这项工作。自1995年以来,河南省先后3次对省人大常委会任命的政府15名厅(局)长进行了述职评议,取得了较好的效果。河南一些市、县还对“两院”中层审判、检察人员进行述职评议。     

述职评议有待总结完善

述职评议这一监督形式目前已为地方各级人大常委会所普遍运用,效果较为明显。但是,述职评议工作还有待于在今后的实践中不断总结完善,以使这种监督机制更有效地发挥作用。综合考察各地开展述职评议的经验,我们对做好述职评议有以下几点认识。一、坚持和依靠党的领导,是做好述职评议的前提党的领导是人大及其常委会开展一切工作的根本保证。在述职评议工作中,人大常委会应做好三个方面的工作:一是根据年度计划,事先将述职评议方案报告同级党委,征得批准后实施。二是述职评议中,人大党组应加强对述职评议工作的领导。一方面,述职评议组应及时…     

询问和质询是两种不同的监督手段——学习监督法漫谈之七

询问和质询，都是宪法和法律赋予人大常委会组成人员的重要权力。同时，也都是人大常委会行使对“一府两院”监督职权的重要手段。     

述职评议现状分析

对人代会、常委会选举、任命的干部进行述职评议,是近年来地方人大常委会在实践中探索出的一种行之有效的监督形式,已经受到社会方方面面的好评。在我们党提出加强执政能力建设、强化干部监督的今天,人们对述职评议倍加关注,对人大的监督寄予厚望,但从实践看,人大的述职评议仍存在一些不足:——评议范围的划定缺少统一性。我国现行法律对述职评议范围没作明确规定,地方人大常委会做法也不尽一致,评议“一府两院”领导的多,评议常委会组成人员的少;评议人民政府副职的多,评议正职的少;评议政府职能部门领导的多,评议人民政府领导的少;评议地…     

提高监督实效的有益探索——浅谈市人大常委会述职评议工作的思路转变

去年，中共中央下发9号文件，市委召开人大工作会议，为人大工作带来新契机的同时，也提出了更高的要求。述职评议作为地方人大及其常委会对其选举和任命的“一府两院”组成人员依法进行监督的有效形式，经过多年的实践和探索，形式日趋完善，效果逐步显现，显示出了较强的生机和活力。然而，在工作中，述职评议的实际功效尚未得到充分发挥：评议的方式比较单一，综合运用各种法定的监督方式相对欠缺；评议内容覆盖面太广，重点不突出，针对性不强。     

述职评议要处理好“四个关系”

今年起．市人大常委会探索述职评议与专项工作评议、与询问相结合的监督方式，逐步将述职评议过渡到专项工作评议。这一“逐步过渡”也为区县人大带来了诸多启示，笔者认为——     

关于人大常委会述职评议结果的思考

人大常委会述职评议的结果,就是指人大常委会评议形成的正式评议意见和测评结果,它是人大常委会为了对自己的人事决定行为负责而采取监督行为的一种成果。述职评议涉及到对人大常委会任命的政府组成人员和法院、检察院有关人员的勉励、表彰或者督促、警诫,责成整改或检讨,提出特定问题调查案,提出免职案或者撤职案,移交司法机关依法处理等。因此,人大常委会要十分重视述职评议结果的运用。第一,要将形成的正式评议意见交给述职对象。评议的本质要义是寻找问题,把评议对象的问题揭出来,依法处理问题,从而达到推进工作之目的。地方人大常委会…     

为了让公仆更加称职——市人大常委会对政府组成人员进行述职评议综述

随着社会主义民主建设进程的不断推进,“国家的一切权力属于人民”这句话已越来越被实践所证实。我国根本大法《宪法》规定：“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责、受它监督。”也就是说,人民代表大会及其常委会享有对“一府两院”工作实施监督的权力。近4年来,上海市     

述职评议在“逐步过渡”中前行：述职聚焦专项工作 评议结合询问方式—职评议探新路

创新是人大工作不断跃上新台阶的动力，述职评议作为地方人大行使监督职权的一种形式，正在创新中前行。记者从市人大常委会人事代表工委获悉，为提高评议实效、进一步推进评议对象所在单位的工作，今年述职评议又探新路——将老百姓普遍关心的热点、常委会监督重点作为评议焦点，探索评议与询问相结合的监督方式，逐步将述职评议过渡到工作评议。     

对违反监督法的法律责任探析

监督法既是实体法,又是程序．法。它不仅规定了监督手段,还对人大常委会如何开展监督、“一府两院”如何接受监督作出了规范化、程序化的规定。这对进一步规范人大监督工作、增强监督实效起到了积极作用。但是,监督法没有明确规定法律责任的内容。违反监督法的规定．是否应该承担法律责任,各界存有争论。笔者试从三个方面对违反监督法的法律责任问题进行探讨。     

探索多种评议形式 推进述职评议工作

述职评议是地方各级人大常委会在实践中探索的并且已经成为普遍运用的一种监督形式。自1998年起，上海市人大常委会开展了对其任命的市政府组成人员的述职评议工作，3年来评议工作正在实践中逐步完善。述职评议人数逐年增加，1998年是首次试点，评议1位；1999年扩大试点，评议2位；今年进一步扩大试点，共评议7位。     

云岭涌动监督潮——我省县级人大述职评议工作揭开新篇章

为了进一步加强对人大及其常委会选举和任命的“一府两院”干部的有效监督。使他们树立科学的发展观、正确的政绩观和马克思主义的群众观，从而依法行政，公正司法，2005年下半年，我省呈．贡、富源、宜良、西山、楚雄、禄丰、腾冲、盈江等80余个县（市、区）人大常委会相继开展了述职评议，不少地方在实践中还进行了一些新的探索，取得了新的进展。如禄丰县，通过对12名述职评议对象进行德；     

不应忽视监督法的“时限规定”

<正>监督法颁布实施已近三年,各地人大常委会按照监督法的要求,不断加强和完善规定动作,规范监督行为,取得了一定成效。但是在贯彻监督法的过程中,存在一个较为普遍的问题,作为监督对象的一府两     

搞好地方人大述职评议工作之我见

地方人大及其常委会行使监督权，是宪法和法律赋予的神圣职权。述职评议是地方人大常委会加强对选举、任命的国家工作人员监督的重要形式，是增强被评议对象的人大意识、法律意识、公仆意识的有效途径。如何搞好述职评议工作，增强地方人大监督实效，笔者认为：