审判长选任制的缺陷刍议

尽管最高人民法院出台审判长选任制的初衷是积极的 ,但却存在诸多缺陷。首先 ,其选任程序同合议庭的特点及我国现行法律的规定之间有矛盾 ;其次 ,选任出的审判长是临时的还是固定的、是一种职务还是一种资格、权力是大于还是等于合议庭其他成员等并不明确。最后 ,推行审判长选任制的理由并不充分。     

完善审判长选任制——选任审判长，还权于合议庭——沈阳中院审判长选任制运行侧记

推行审判长和独任审判员选任制度，强化合议庭和法官职责，是《人民法院五年改革纲要》确定的重大举措。这项改革，实质上是让法官处于审判活动的中心位置，这对于提高审判效率、保障司法公正都交增生深远影响。要想从根本上改变“权责不清、审者不判、判者不审”以及法院体制行政化的现象，很有必要对现有的审判长选任制度加以完善。     

审判长选任制运行中存在的问题及建议

依照最高人民法院《人民法院审判长选任办法（试行）》，锦州市两级法院根据法官队伍现状和审判工作实际情况，于2001年末基本完成了这一审判管理改革。虽然审判长选任制给法院工作带来了生机和活力，但因其尚处于不断完善阶段。运行中还不同程度地存在着问题。     

对审判长选任制缘起、现状与未来的思考

审判长选任制的推广与实施,实质上是审判权的还原与细化,是审判权寻求自身独立的征兆和缩影。经过6年的实践,审判长选任制既体现出社会转型时期重新配置司法资源的复杂性,又暴露了审判制度改革过程中存在的种种问题。我国社会转型进入攻坚阶段,为审判长选任制的变革创新提供了机遇和条件;创建和谐社会的思想,为其指明了道路和方向。变革的主要措施有:改选任制为任命制、合理配置审判资源、建立和谐的利益分配机制、强化合议庭及其成员的独立审判权。实行审判长任命制,是创建和谐司法审判环境的最佳切入点。     

从审判长选任制的角度看合议制度的完善

合议庭是人民法院最基本的审判组织,随着审判方式改革的逐步深入,合议庭的功能得到明显加强,特别是实行审判长选任制后,各级法院都建立起了以审判长为主导的合议庭运行机制。但是,审判长选任制还存在着不足之处,本文试图对审判长制度的不足及合议庭的改良予以剖析,以期促进我国审判机制的良性循环。     

中国法官职业化的必由之路——以法官选任制替代审判长选任制

本文分析了审判长选任制在法律依据和实际操作方面存在的不足之处，主张以法官选任制取代审判长选任制。唯此，才能真正提高法官的职业化程度。     

审判长制度与合议制度之冲突及协调——兼论合议制度的立法完善

为有效实现合议制功能和作用所推行的审判长制度 ,与现行法律确立的合议制度客观上存在着种种冲突与不适 ,并由此衍生出一系列需要研究和澄清的理论问题。在理论上明确审判长制度下的审判长的性质 ,矫正审判长的地位和权限以及走出固定合议庭的误区 ,有助于审判长制度与合议制度的协调 ,使我国的诉讼合议制度能够得到理性的健全和完善。     

怎样当好审判长

《人民法院组织法》第10条规定：“合议庭由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或者庭长参加审判案件的时候，自己担任审判长。”《刑事诉讼法》第147条第六款、《民事诉讼法》第42条也作出与《人民法院组织法》相同的规定。这就说明审判长不是一个固定的职称，而是根据审判案件的需要在组成合议庭时由院长或庭长临时指定其中一名审判人员担任的职务。因此，审判长是相对于合议庭而存在，它是人民法院组成合议庭审判案件时负责组织庭前、庭审和案件评议等活动的审判人员。根据我国三大诉讼法的有关规定，审判长的主要职责是。     

还权合议庭与法院内部监督

《人民法院五年改革纲要》指出，人民法院改革，耍强化合议庭和法官的职责，推行审判长和独任审判员选任制度，充分发挥审判长和审判员在庭审过程中的指挥、协调作用。《纲要》明确了今后司法改革的一项重要目标，就是加强审判的独立性，把审判权还给合议庭，逐步弱化院长、庭长具体审批审件的作法。去年起我省各级法院根据《纲要》的规定，先后建立起了审判长和独任审判员选任制，并制定规章制度，明确了审判长和合议庭的职责、权限。     

审判长当庭接电话被停职

日前，四川西充县人民法院行政庭庭长因边接电话边听案，已被法院停职检查。同庭的另两人（审判员与书记员）也被罚款处理。     

选任审判长制度若干问题浅议

根据最高人民法院五年改革纲要的要求，选任审判长制度目前已经在各级人民法院普遍推行。这一制度对于强化合议庭职责，促进审判质量、效率以及法官素质的提高，无疑具有积极的意义。但在具体实践中，也还存在一些问题，认识上未能统一，执行中做法不一。笔者在本文中试就选任审判长制度的几个问题略抒管见。     

对审判长选任制度的反思

对一项制度提出质疑并非是为了从根本上颠覆此项制度，更无意去否定或贬损此项制度的构建者和实施者当初所期求的此项制度实施后可能产生的积极效果。只有充分认识一项制度存在的弊端及其在实践中产生的消极影响，才有可能更好地改进此项制度，充分发挥制度的创建者和实施者所追求的理想功效，为实现社会公平正义服务。审判长选任制度就是人民法院司法改革中充满争议的一项制度。     

审判管理学视角下的审判长角色定位

审判权运行机制的改革是新一轮司法改革的重点。合议庭作为行使审判权的基本审判组织,是审判权运行机制改革的一个突破口。合议庭制度的一个核心问题是审判长的角色定位,审判长角色定位不准会使改革偏离方向。笔者认为,从审判管理学的角度看,审判长的角色是由合议庭的结构决定的,而合议庭的结构又取决于合议庭的构成要素及其审判活动规律。合议庭是介于正式组织和非正式组织之间的一种不固定的审判组织,审判长是合议庭的一个职务称谓。     

浅论公诉人与审判长的关系

在实践中,正确认识和处理公诉人与审判长的关系,对于揭露犯罪,维护公正司法,具有重要的意义。在庭审当中,公诉人与审判长既有身份、目标的同一性,又有职责、地位的相对性。     

走出“合不若独”的现实悖论：合议庭制度的范式重构与价值回归——以上海市某基层法院为样本的探究

以上海市某基层法院被二审改判、发回重审案件为实务样本,从中抽离些许数据为分析对象,可以直观昭示＂合不若独＂的现实悖论——合议案件出现差错的比例远高于独任审理的案件。回归至司法的内在品性处则可以寻得问题的内在症结及破解之道。应以现行法律、司法解释为文本依据,遵循＂主体——行为——责任＂的三分法理念,重塑合议庭的运行模式。最终可实现司法公平与司法效率、程序正义与实质正义、司法民主与司法独立的制度性兼容。     

律师眼中的刑庭审判长

审判长是通过一定程序和标准从法官中选拔出来的“精英”法官，在法庭上享有绝对的权威和至高无上的权力．是法庭审理中的灵魂。在刑事司法制度中，审判长通过法庭审理的各个环节确保司法公正的实现。在专业水准之外，法官的职业伦理和道德对于法官其公正执法至关重要。如果法官对当事人一方心存偏见，司法公正就会发生演变。     

现行合议制的变革与完善

合议制是民主政治在司法领域的延伸,它满足了社会公众及诉讼当事人对司法认知及裁判的一般要求,亦有利于避免审判组织运行中出现的人为武断和智虑上的缺失。①合议制在其渐进的发展历程中展现出它所蕴含的理性精神,也体现了多重的价值取向。随着司法改革的深入,合议庭负责制已日渐得到重视和落实,但由于我国法制建设特殊的历史背景和司法实践中的诸多束缚,使合议庭出现了"形合实独"、"审判分