法人本质之再解读

关于法人本质是什么的问题,在理论上始终存在争议,尤其是＂法人拟制说＂和＂法人实在说＂的对立。前者主张法人是观念上的整体、是法律拟制的产物,后者认为法人是一种客观存在的实体。但这两种学说实际上都没有涉及法人的本质。本文对＂法人拟制说＂和＂法人实在说＂进行再解读,试探究法人的本质。     

回归与修正:对公司本质的重新解读——兼评《中华人民共和国公司法》的相关规定

公司是一个独立的法律实体,其应为股东所掌控,这已经成为各国学者的共识。在公司的法人性与公司为股东掌控两者之间,公司的法人性仅是公司外在的特征,股东是公司的所有者权益享有者,公司是股东投资的工具则是公司最为基础的本质。我国学界的主流观点对公司本质的理解存在偏差,将公司的本质仅定位于独立的法律实体,从而造成理论与实践中对公司法律制度的误读。因此,《中华人民共和国公司法》应当明确将公司的本质定位于“股东是公司的所有者权益享有者,公司是股东投资的工具”,这也是我们理解具体公司法律制度的前提与关键。     

什么是“法人”?

什么是“法人”?“法人”是一种赋予法律涵义的社会组织。法律上所称的人包括自然人与法人两种。前者就是我们通常所指的有肉体的人,这种人自出生以后,法律上就承认其人格,     

浅谈法人的本质

民事主体是民事领域中的主体,是民事权利的载体。从本质看,民事主体表现为具有民事意志,是民事意志的载体。民事主体包括自然人、法人和国家三种形式,其中,法人的本质是法人的内在根本属性,是其区别于它物的特殊要素。在现实生活当中对法人本质的争论从未休止过,而且在当今法人、公司主宰经济和生活秩序的时代,对法人本质的法律思考就显得更有价值。     

“巧克力战争”背后的苦涩

在与费列罗众多装潢一致的巧克力商品中,为什么费列罗选择蒙特莎“单挑”?“你们的稿件什么时候发表”,费列罗公司的顾小姐又一次致电《法人》记者。这已经是费列罗公司至少第五次关注《法人》对该公司和蒙特莎(张家港)食品有限公司(下称蒙特莎)的采访一事了。与费列罗公司的态度形成对比的是．蒙特莎公司的黄先生虽然在回函中表示愿意为《法人》采访提供一切尽可能的帮助,但并未频繁致电。     

公司内部诉讼中机关成员的当事人地位

近年来，公司内部诉讼受到越来越多的关注，同时也产生了一些根据现有法律难以作出圆满解释的司法实务问题。公司内部诉讼中如何界定公司法人机关成员的当事人地位就是其中之一。我国民事诉讼法规定，法人、公民、其他组织可以作为当事人，但是民事诉讼法以及公司法没有明确规定，什么情况下只有法人是适格或正当的当事人？什么情况下法人机关成员是适格或正当的当事人？但在实践中又有以法人机关成员作为当事人的案例。①　　公司法人机关由股东会、董事会、监事会构成。股东会只在召开股东会议时存在，我们习惯于把公司成员作为股东的学理…     

知识产权保护检察的矛与盾

当我们在谈论知识产权时,我们在谈论什么?一幅画?一段代码?一枚商标?从以个产品设计到一项科技发明,作为人类创造力的体现,知识产权影响着我们生活的方方面面,推动着社会进步发展.在2020年11月30日的中央政治局第二十五次集体学习中,习近平总书记对我国保护知识产权作出了重要定论——创新是引领发展的第一动力,保护知识产权就...     

论董事对公司债权人负责的法理正当性——从法人组织体说的局限性及其超越之路径展开

董事为什么对公司的债权人承担民事责任是一项必须在法人本质论学说下进行学术探索的工作,而当下的法人组织体说无法为该论题提供正当性依据。在区分作为制度分析与建构支架的理论逻辑基础的法人本质与作为本体论意义上的法人本质这个前提下,董事对公司债权人负责的命题不能从其他法人本质论的学说获取立论根据,只能算作法律的特殊规定。为了阐明该特殊规定的法理正当性,有必要超越法人组织体说的局限性,探求法人本质论层面之外的论证根据。从经济分析的方法来看,该特殊规定表现了帕累托改进效应,其说服力因之得以增强,可作为董事对公司债权人负责的法理正当性来源。     

法人犯罪

<正> 一、概述当在美国人中问起有关犯罪的情况时,极少有人联想到庞大的法人组织。不管怎么说,难道能叫经商的公司不赢利么?为了保住自身的信誉,难道他们不需要公正地、友好地对待消费者、雇员和竞争对手么?那些公司的经理们不是都很富有吗?他们为什么要去犯罪呢?他们从犯罪中能获得什么?之所以没有什么人把法人与犯罪联系起来考虑,一部分原因应归于系统的统计资料中的     

公司本质论纲——公司法理论体系逻辑起点解读

对公司本质的承诺直接决定着公司法理论的走向。本文从超越“唯一本质观”出发 ,全面评述了法人拟制说、法人否认说和法人实在说的理论优势和局限及其对立法实践的影响。在此基础上 ,介绍了“公司的合同理论”的基本主张 ,系统分析了该种公司本质观的理论优势 ,认为对公司本质的这种承诺必将引发公司法研究的整体转向 ,为公司法研究提供一个极具潜力的理论生长点。     

走出有限责任制度的公司法人制度——公司法人的界定及其资本制度推论

绪论上篇公司法人的界定一公司的本质是企业二法人的本质是非自然人主体三有限责任制度不是法人固有内涵四公司法人的界定下篇公司法人的推论———二元资本制一“绑定说”引发“三特征说”二资本信用与“三特征说”一脉相承三建立在公司法人概念基础上的资本制度———二元财产制结论绪论公司制度、法人制度、有限责任制度在我国的商法理论与实践中遇到了一些问题,其中很大一部分问题的产生是因为我们对这几个制度及其相互关系没有界定清楚。要让这几个制度继续获得良好的发展,我们就必须摒弃一些固守多年但并非真理的“原则”。本文检视了…     

透视公司股权：股东应牢记的铁律

什么是股权?打个比方,你和徐徐共同出资设立了一家叫做"言商有料"的有限责任公司,注册资本8000元,我们各出4000元。我们把钱转入公司账户,完成出资,至此,钱成了公司的,而我们也为此获得公司的股权。如果按出资比例,就是各持公司50%的股权。这股权对我们意味着什么呢?也就是说股权的实质是什么呢?     

公司法与商事企业的改革与完善(五)

现代企业应是独立法入我们在起草公司法时强调的是合同自愿原则，在西方国家也叫契约自由原则。到底自由和自愿有什么区别？除了自由和自愿，我国还有自治，公司法中还有经营自主，这都是自由竞争的体现。从公司的角度看，我认为企业的自治，公司的自治包含着三层意思，第～层意思是他必须是独立的法人，包括公司法中的公司和股份合作制的公司，能够做到真正的经营自主，盈亏自负、我认为我们现在的市场经济最重要的问题是没有建立起真正的法人机制，这是改制的非常重要的原则和目标，我们的公司法、民法以白纸黑字向全世界宣布我们的国有企…     

试论确定法人的国籍

确定法人的国籍问题,是国际私法研究中的一个重要课题。各国学者对此主张纷纭,颇有争议;各国法律所采用的主张也各不相同,互有矛盾。随着我国对外关系的广泛展开,特别是在对各国日趋频繁的经济合作和技术交流中,必然会涉及到确定法人的国籍问题。本文拟就此提出个人的一些看法。一、法人有没有国籍?为什么要确定法人的国籍? 什么是法人?法人是按照法定程序成立的,具有一定的组织机构和独立的财产,能够以自己的名义进行民事活动,享受     

法人财产权性质探讨

新修订的《公司法》再次强调了"法人财产权"的重要意义,对于这项权利的性质学界一直有不同的看法,本文通过法人财产权的权源、运行方式、公司内部利益分配等方面的分析,得出法人财产权所有权本质的结论。     

办理经济合同公证问题初探

近年来,我们在公证工作中经常听到这样一种反映:既然《经济合同法》及执行该法的有关规定都规定了各级工商行政管理部门统一管理经济合同,那么,办理合同公证有何意义?有无法律依据?是不是重复劳动,多此一举?公证与鉴证又有什么区别? 谈论这个问题,首先还得从经济基础和上层建筑的关系谈起。经济基础决定上层建     

法人人格尚存在 精神损害赔偿又何妨——浅谈法人的精神损害赔偿

法人是否应当享有精神损害赔偿权?这个问题,无论是在理论界,还是在实务界,都存在不少的主张,相互之间争鸣不一。本文将试图从法人的定义、法人的人格、法人的本质、精神损害赔偿的的本质等基本问题入手,着重从法人人格的角度,运用一种发散性思维,从哲学、法理学、伦理学、心理学、社会学等多学科的独特视角横向展开论述,论证法人不仅具有物质性财产的损害,而且可能遭受精神损害,理应获得精神损害赔偿。     

浅析公司的本质

公司的法人性只是公司外在的特征,而股东是公司的所有者权益享有者、公司是股东投资的工具则是公司最为基础的本质。公司实际成为股东手臂的延伸,是股东的投资工具,而所谓公司的意志在很大程度上是股东加总意志的延伸。     

企业与法人

随着经济体制改革的发展和社会主义法制建设的加强,尤其是当大量的工业公司涌现之际,对于什么是企业的问题,人们常常以法人作为其论证的依据,其结果,不是把法人作为企业的一个基本特征,就是将二者等同起来,以致严重地混淆这两个不同的概念。为此,就有必要对于什么是企业和什么是法人,以及二者各自的特征,其间的互相关系等问题加以阐明和区别。所谓企业,是指直接从事商品生产经营活动并实行独立核算的单位或组织。据此,我们可以看出,企业具有如下特征。 (一)企业是直接从事商品生产经营活动的单位或组织。这是企业的一个基本特征。它不同于非直接     

法人人格否认理论的实际应用

【裁判要旨】公司作为法人,具有独立的人格,这是公司法人制度最基本的特征。然而,在公司制度的具体运作中,公司与其他公司之间在管理、财务甚至人员等方面出现实质上的混同,违背独立法人应贯彻的资本确定原则、资本维持原则、资本不变原则,以达到转移公司财产、规避公司债务的非法目的,导致了本质上丧失独立承担民事责任的资格。