论贪污罪中“侵吞”、“窃取”、“骗取”及“其他手段”

准确认定贪污罪中的“侵吞”、“窃取”及“骗取”,对于区分贪污罪与侵占、盗窃、诈骗罪,具有重要意义;除了狭义的侵吞,将“窃取”、“骗取”增设为贪污罪的客观行为方式,旨在突出和加强对公共财物的特殊保护;贪污罪中的“侵吞”,是指将自己基于职务而管理、控制、支配、占有下的财物占为已有,所谓的监守自盗,不过是一种典型的侵吞;所谓“窃取”,系将自己基于职务而共同占有、支配或者辅助、监视占有下的本单位财物非法占为已有;所谓“骗取”,是指行为人基于自己作为单位成员的身份或地位,欺骗管理、控制、支配、占有本单位财物的人员,使其作出将本单位财物处分给行为人的决定,进而取得财物;将个人债务转移给本单位承担,可谓贪污罪中的“其他手段”.     

界定挪用与贪污的方法——“三看”

贪污罪与挪用公款罪在理论上很容易区分。贪污罪的目的是将公共财产非法占为己有 ,挪用公款罪是暂时或短期内将公共财物归自己使用或者他人使用 ,一般打算归还 ,不具有非法占有的目的。贪污罪一般采取伪造账目、涂改单据或销毁凭证等弄虚作假的手段 ,而挪用公款是不经批准 ,违反财经制度 ,擅自占用自己主管、经手的公共财物。司法实践中 ,有的犯罪分子主观上试图永远非法占有公款 ,但在行为方式上故意留有挪用的“痕迹” ,如不伪造账目、票据 ,甚至留有“借条”等等。对此类行为若以挪用公款罪论处 ,势必给一些犯罪分子造成可乘之机。１９８…     

论挪用公款罪的罪状

全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》（以下简称《补充规定》）第３条第１款增设了挪用公款罪。该法条的罪状依据行为人挪用公款的不同用途将这一犯罪设定为三种并列行为：挪用公款进行非法活动、挪用公款进行营利活动、挪用公款进行非法及营利活动以外的其他活动，然后再对以上三种行为构成犯罪作出挪用数额、挪用时间的区别规定。其立法原意在于反映不同行为的不同危害程度对于定罪的影响。法条的罪状内容表明：立法者认为挪用公款进行非法活动这一事实本身就表明该行为的危害性已达到应当以犯罪论处的程度，故不再对挪用数…     

关于侵占罪的几个问题

侵占罪，是全国人大常委会《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》（以下简称《决定》）规定的新罪名。它是指公司和其他企业的董事、监事、职工利用职务或者工作上的便利，侵占公司、企业财物，数额较大的行为。《决定》公布实施已近两年，期间最高法院下发了《关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）。但是，由于侵占罪是从刑法规定的贪污罪中分离出来的，其构成要件与贪污罪等有关罪名相近，在社会上又没有广泛知晓，在对这一犯罪的打击与防范上容易出现问题。一、侵占罪的犯罪主体侵占罪的…     

零头钱不找定“侵占罪”跑不了

首先，刘某的行为不构成贪污罪。根据刑法的规定，贪污罪虽然也是以非法占有为目的，但它是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取和骗取公共财物的行为。贪污罪所侵犯的对象是公共财物。而立案中是病员的个人财物。这与贪污罪的规定是不符的。因此不构成贪污罪。其次，也不构成诈骗罪。诈骗罪是以非法占有下的虚构事实和隐瞒真相的方法骗取数额较大的公私财物。刘某侵占扩是自己合法持有的他人财物。因此不符合诈骗罪的特征。第三，刘某的行为也不能认为是不构成犯罪。刘某以非法占有为目的，在短短的10个月期间就侵占了病员的零头钱…     

谈谈挪用公款罪

全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》(以下简称《补充规定》)第三条明确指出:“国家工作人员、集体经济组织工作人员或者其他经手、管理公共财物的人员,利用职务上的便利,挪用公款归个人使用,进行非法活动的,或者挪用公款数额较大、进行营利活动的,或者挪用公款数额较大,超过3个月未还的,是挪用公款罪。” 近几年来。挪用公款的情况比较严重,挪用数额     

挪用公款按贪污罪论处不妥

前年七月最高人民法院、最高人民检察院《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答(试行)》(以下简称《解答》)作了挪用公款的若干情况可以按贪污罪论处的规定后,为处理这类案件提供了依据,但由于挪用与贪污毕竟不是同一性质的问题,将不同质的两种行为,冠以一种罪名,从而加以处罚,似有不当。挪用公款与贪污罪应该说是不同的,贪污罪是指国家工作人员或受委托从事公务的人员,利用职务之便,盗窃、骗取和侵吞公共财产的行为。挪用公款是指挪用人利用职便,制造条件,将本人经管的公共财产,在一段时间内非法动用的行为。这就说二者的目的不同,手段不同、客体不同、危害不同。挪用公     

应设立侵占公共财产罪

对唐某侵吞多发零件的行为,应文认为不能定盗窃罪,我同意。那么是否构成贪污罪呢?应文是肯定的,我不能同意。贪污罪是国家工作人员利用职务上的便利,盗窃或侵吞其暂时合法管理的公共财物,即被侵害的对象并不要求一定是本单位的财产,但必须是行为人暂时合法管理的财产。唐某的行为虽然利用了职务之便,但侵吞的并非其合法管理的公共财产,而是别人错给他的财物,所以不能定贪污罪。不是盗窃罪、贪污罪,那么唐某的行为属何性质呢?这是在我国现行刑法上没有明确规定为犯罪,而又必须给以刑罚处罚的行     

对挪用公款罪两个问题的思考

《刑法》第126条规定:“挪用国家救灾、抢险、防汛、优抚、救济款物,情节严重,致使国家和人民利益遭受重大损害的”构成挪用救灾、救济款物罪,最高法定刑是有期徒刑7年,1988年颁行的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第3条第2款规定:“挪用救灾、抢险、防汛、优抚、救济款物归个人使用的”构成挪用公款罪,并应从重处罚,最高法定刑是有期徒刑15年。这里就产生一个问题:对挪用救灾、救济款物的行为,究竟适用哪个条文呢?有的同志感到没把握;有的同志则认为,《补充规定》的这一款规定取销了刑法第126条,以后对挪用救灾、救济款物的行为,一律适用《补充规定》,对此观点,笔者持否定意见。     

关于挪用主体如何掌握的几点思考

如何划定挪用主体范围,是一个比较复杂的问题。最高人民法院、最高人民检察院《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答（试行）》（以下简称《解答》）在规定挪用公共财物犯罪主体时曾指出:挪用是指“国家工作人员、集体经济组织工作人员和其他经手、管理公共财物的人员”所实施的一种将公共财物擅自挪作他用的犯罪活动。由于其中“国家工作人员、集体经济组织工作人员和其他经手、管理公共财物的人员”容易被人从不同的角度加以理解,因而导致了在挪用主体问题上的不同看法。而我认为应当把“国家工作人员、集体经济组织工作人员”作为并行不悖的两个组成部分,并强调不能有任何附加条件地将其视为挪用主体的范围。理由是: 1 挪用是贪污的一种特殊形式,其主体范围应比照贪污罪的主体条件加以划定。把挪用比照贪污论处,是因这种行为的社会危害性及其刑事可罚性所决定的。以往,对挪用除刑法第一百二十六条规定的挪用国家救灾、抢险、防汛、优抚、救济款物,致使国家财产和人民利益遭受重大损害的构成犯罪外,一般视为违反财经纪律,只给予必要的党纪政纪处分。但是,     

国家工作人员私贷公款收取利息应定挪用公款罪

《法学》1991年第5期刊登了朱志华同志写的《如何认定国家工作人员私贷公款收取利息的行为》一文。作者分析了这一犯罪行为的三种定性观点,即投机倒把罪、贪污罪、受贿罪,并主张定贪污罪为妥。笔者认为此种行为定挪用公款罪较妥。全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》(以下简称《补充规定》)第3条规定:“国家工作人员、集体经济组织工作人员或者其他经手、管理公共财物     

违法的财物是否可构成侵占罪的对象

分析侵占非法原因交付的财物时,应该看受托人是否明知财物的用途,如果知道是用于行贿、贩毒等非法目的,行为人接受并代为保管,这已经构成了行贿或贩毒等犯罪行为的共犯,对受托人将他人的财物据为己有的行为我们认为没有必要在刑法上予以评价。在侵占违法赃物的情况下,行为人自始不知其保管的是他人的犯罪赃物的,其出于非法所有的目的而据为己有的,应当作为侵占罪处理,     

也论贪污罪的“利用职务上的便利”

从“职务上的便利”的内涵来说,职务、职权应当是具有一定的稳定性,并且只能是指行为人利用其职责范围内的主管、管理、经手公共财物的便利条件;行为人虽然在履行职务期间实施侵吞财物的行为,但侵吞财物的行为与职务便利无必然联系的,也不能视为“利用职务上的便利”。贪污罪与职务侵占罪在客观行为手段上没有实质区别,亦即职务侵占罪中的“非法占有”即“侵占”应作广义的理解,与贪污罪中的“侵吞、窃取、骗取或者其他手段”含义一致。     

受贿内容辨析

一、有关非财产性利益受贿属性的理论推导 目前在受贿内容范围问题上存在着三种不同解释: (1)财物。这是我国司法上的一致性解释。如1988年1月21日全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》中即将受贿罪定义为各种公务人员利用职务便利“索取他人财物”或者“非法收受他人财物为他人谋取利益”的行为。 (2)财产性利益。一些同志认为,所谓“财物”还应包括“能够转移占有的财产性利益”,因为它“实际上是无形财产”,并能估     

“为他人谋取利益”不应作为受贿罪的要件

全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》和最高人民法院、最高人民检察院关于执行《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》若干问题的解答,将受贿罪分为“索贿”和“收受贿赂”两种形式,而且犯罪构成要件不完全相同:“索贿”形式的受贿罪,不论是否“为他人谋取利益”均可构成受贿罪;“收受贿赂”形式的受贿罪,“非法收受他人财物”.同时具备“为他人谋取利益”的,才能构成受贿罪.笔者认为,“为他人谋取利益”并不决定受贿罪的性质.行为人实施收受贿赂的行为才具有决定的意义. 从受贿罪的主观故意看,行为人的主要目的是得到财物,在其收受行贿人财物时,对自己行为的性质,即以权换利的性质是十分清楚的.从受贿罪的客观方面看,无论是索贿,还是收受贿赂,只要受贿人收受贿赂,就意味着他承诺了这种以权换利的非法交易,贿赂的性质就确立了,并构成了对国家机关正常活动的危害.如果     

国外侵占罪比较分析

<正> 侵占罪是指以非法占有为目的,将他人之物非法据为己有的行为。我国起草刑法第二十二稿、第二十三稿时,曾拟设侵占公私财物罪条款,但在刑法草案修订时,考虑到我国所有制形式比较单一,国家工作人员或受国家机关、企事业单位、人民团体委托从事公务的人员利用职务上的便利侵占公共财物的,要按贪污罪论处,     

被告人凌某侵占一案起诉书

被告人凌某侵占罪一案，经本院侦查终结，事实清楚，证据确凿。公诉人认为，被告人凌某确已构成侵占罪。理由如下：（－）被告人凌某利用工作上的便利侵占本公司的非法财产3万余元，这已是认定的事实，被告人供认不讳。根据全国人大常委会的（关于惩治违反公司法的犯罪的决定），公司（企业）董事、监事、或者职工利用职务或工作上的便利侵占本公司（企业）财物，数额较大的行为，构成侵占罪。本案中，凌某的行为均符合该罪的构成要件：1．凌某是供销社的职工；2．凌某在主观上存在侵占本企业的财产（属非法财产）的故意；3．凌某实施了侵占…     

建议将“挪用公款罪”改为“挪用公共财物罪”

我国１９７９年刑法和修改后的１９９７年刑法均以专门的条款对挪用公款罪作出了明确的规定，这对于打击挪用公款犯罪，维护国家工作人员职务行为的廉洁性和保护国家、集体财产起到了积极的作用。但由于挪用公款罪所指向的犯罪对象仅限于公款，司法实践中，对于利用职务之便挪用其他公共款项和财物的行为，由于“法无明文规定不为罪”，无从加以追究，客观上放纵了这类行为的滋生和蔓延。笔者认为，应完善挪用公款罪的规定，将挪用公款以外的其他公共财物的行为一并纳入刑法调整的范畴。一、将挪用公款以外的其他公共财物的行为纳入刑法调整…     

论挪用公款行为

挪用公款的情况是十分复杂的,对其行为的性质应视其情况具体对待。挪用公款现象中既有属于贪污罪的行为,也有属于违反财经管理制度,违反党纪、政纪的行为,还有的属于其他犯罪问题。挪用公款构成贪污罪的,首先是行为人具备了贪污罪主体的条件。刑法第一百五十五条规定:“国家工作人员利用职务上的便利,贪污公共财物的,……”“受国家机关、企业、事业单位,人民团体委托从事公务的人员犯第一款罪的,依照前两款的规定处罚。”对这一规定目前有两种认识:其一,认为贪污罪主体只限于国家、集体经济组织的工作人员或受国家机关、企业事业单位和人民团体委托从事公务的人员;其二,主张贪污罪主体包括国家、集体经济组织的工作人员、受国家机关、企业事业单位和人民团体委托从事公务的人员以及其他经手管理公共财物的人员。前者为贪污罪主体的狭义说,后者是贪污罪主体的广义说。我     

对国营、集体企业承包者犯贪污罪的认定

一在承包的国营、集体企业中,承包者及其管理财物的人员犯贪污罪,和其他国家工作人员犯贪污罪一样,是利用职务上的便利,侵吞、盗窃、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为,从目前办理贪污案件的情况来看,对国家工作人员犯贪污罪的认定和适用法律,比较明确。而对承包国营、集体企业的人员犯贪污罪的认定和适用法律,有些观点和作法,值得研究和商榷。对这类案件,有几种不同的意见:①有的认为,承包者没有通过企业