善用人大“决定权”

人大行使重大事项决定权成为政治生活的常态,不仅惠及民生,还将从根本上提高公共决策的民主性和科学性。     

善用人大“决定权”

重大事项决定权是宪法和法律赋予地方各级人大及其常委会的一项重要职权。不过与其他职权相比,该项权力的行使一直被认为是人大工作的短板,在现实生活中常常难以落实到位。重大事项的范围如何界定?议题如何选取,决定程序如何启动?决定草案的起草和审议以及表决程序如何规范?决定实施效果又如何监督?类似问题,由于全国人大尚未出台相关法律,而其他法律和各地法规的相关规定也比较原则,亟须各地人大在实践中探索。因为,让人大行使重大事项决定权成为政治生活的常态,不仅惠及民生,还将从根本上提高公共决策的民主性和科学性。     

不能任命村行政班子替代村委会

编辑同志：在1993年底开始的浙江省临海市村民委员会换届选举工作中，至今有263个村已由乡镇政府采取任命村行政班子（不称村民委员会）的办法取代已满任期的原工村民委员会，占总数的25％，不进行换届选举工作。此事引起了一些村民的强烈反响。许多乡镇认为进行村民委员会换届选举工作量大、极易发生纠纷。而采取任命村行政班子的办法简便易行，有助于乡镇工作的顺利进行，因此不愿斧展基届选举工作，而改用任命方法，这种任命之风大有蔓延之势。笔者认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法赌关规定，村民委员会是村民自我管理、自我…     

人大决定权监督权简论

彭真同志在谈及人大工作时,曾经把地方人大的职权概括为四条,即制定、颁布地方性法规,讨论决定本地区的重大事项,人事任免,监督本级政府和法院、检察院的工作。这就是我们通常说的人大四权:立法权、决定权、任免权、监督权。我认为这四权之间的关系,既不是孤立的也不是对等的。从国家宪政的角度讲,国家权力机关的职权可概括成两方面的权力:一是代表人民行使议决权,包括立法权、决定权、任免权等,这体现了国家权力的性质和来源;二是监督权,包括法律监督和工作监督,这体现了人民对国家权力的规范和制约。本文拟结合各级人大行使职权的实践经验…     

疏勒县人大召开“一府两院”工作联席会议

近日,疏勒县人大常委会召开了由人大常委会、政府、法院、检察院等17名领导参加的"一府两院"工作联席会议。分管人大工作的县委副书记、人大各委负责同志列席了会议。会议学习"宪法"、"地方组织法","自治区各级人大常委会监督条例",及讨论了"疏勒县人大常委会与一府两院联系办法"。对"一府两院"参加人大各种会议,拟写汇报材料、拨付代表经费、干部任免等方面工作作了鉴定评议,"一府两院"     

试论地方人大行使决定权中的“重大事项”

界定“重大事项”应遵循法定原则、大事原则、群众原则、实际原则 ,据此 ,地方人大及其常委会可以界定有关“重大事项”的内容。从一定意义上说 ,准确把握“重大事项”的范围是地方人大及其常委会行使决定权的前提。我们应把握界定“重大事项”遵循的基本准则。1.法定原则。法律明文规定应由地方人大及其常委会在职权范围内讨论、决定的“重大事项”。《地方组织法》第八条 (三 )、(十 )、 (十一 )款对地方人民代表大会行使决定权的范围作了比较原则的规定 ;第四十四条第 (四 )、 (五 )、 (七 )、 (八 )、 (十四 )款对地方人大常委会行使决…     

县级人大行使决定权浅谈

决定权是宪法和法律赋予地方人大常委会的一项重要职权。但目前有少数县级人大常委会在决定权的行使方面却存在着一些不容忽视的问题:一是失职的情况较多,即该决定的事而不敢大胆地行使决定权,或决议、决定作得很少,有的甚至是以会议审议意见代替了决议、决定。二是在决定权的行使上存在着一些越权现象,对同级政府的一些具体工作干预过多,没有抓住重大事项或重大问题。解决这些问题,笔者认为关键在于进一步明确决定权的内容,规范其行使形式及程序,保证决定权落到实处。     

人大决定权的制度化构建

<正>重大事项决定权,与立法权、监督权、任免权并称为人大及其常委会的四项基本职权。据统计,全国绝大多数省级人大常委会制定了关于讨论、决定重大事项的地方性法规,但是重大事项决定权的实践不尽如人意。要使重大事项决定权从"纸面"落到"地面",必须从制度层面完善重大事项决定权的运行机制。第一,科学界定重大事项的内涵和外延。重大事项决定权难行使,很重要的一个原因是"重大事项"界定难。判断某一具体事项是否属于"重大事项",并不是一个简单的逻辑演     

人大决定权之再审视

<正>做实人大重大事项决定权,离不开对人大重大事项决定权的深入理解,以及对政府重大决策程序的准确把握。应该承认,目前人大的重大事项决定权要么因其定性不准确而被虚置,要么因其内涵外延的模糊性而被滥用,在行使过程中存在不少问题,主要表现在三个方面:一是所谓"重大"的含义不清,自由裁量空间过大。"重大"一词属于典型的不确定法律概念,可以有多种不同解释,很容易在实际操作中产生争议。宪法第一百零四条第一款赋予县级以上地方各级人大     

人大之“问”不能“走过场”

"一定要防止流于形式、防止走过场。"这是张德江委员长8月29日在十二届全国人大常委会首场专题询问结束时,对今后开展专题询问提出的严肃要求。可以说,这是对专题询问的一条带有根本性的要求。流于形式的专题询问、问了白问走了过场的专题询问、不如不问。这是因为,流于形式、走了过场的专题询问浪费国家资源、损害人大权威、伤害政     

人大工作不能“被主导”

《若干意见》特别强调,要进一步发挥人人及其常委会存立法和监督当中的主导作用。这既是人大宪法地位的具体体现,也足坚持和完善人大制度,推进民主政治建设的客观需要。     

人大创新不能简单“复制粘贴”

<正>创新是人大的重要属性和品质。没有创新,人民代表大会制度就不会完善和发展,人大的职能作用也难以得到有效发挥。随着中央加强人大工作和建设文件的出台,各地人大破除固有思维,摆脱传统束缚,大胆探索,积极创新,推动了人大工作与时俱进发展。但也有地方人大在创新工作中只会"复制粘贴",造成创新工作"有花无果",这种做法应引起注意和深思。"复制粘贴"这种做法曲解了创新的本意,出发点不是为了推动工作开展,而是为了制造轰动效应,     

地方人大应行使好决定权

目前,一些地方人大常委会在行使决定权的过程中,较为普遍地存在“四多四少”现象。一是法律有明确规定的行使得多,法律规定比较原则的行使得少;二是经济方面行使得多,其它方面行使得少;三是被动行使得多,主动行使得少;四是形式上行使得多,切中实质的行使得少。致使地方人大常委会做出的决议决定,往往比较原则,也比较笼统,缺乏可操作性。     

重视地方人大决定权的行使

决定权是宪法和法律赋予地方人大决定地方国家事务的权力,它是地方人大最根本的权力。但是地方人大决定权的行使仍是一个薄弱环节,主要表现在决定权的行使还不规范,审议决定重大事项存在走过场的现象,决定的约束力不强。其原因主要是认识上存在一些误区,政治体制上存在一些制约因素,有关法律还不够完盖%     

老区人大联席会议召开

在迎接中国共产党成立90周年之际,5月17日上午,部分著名革命老区和在建党建军史上具有重大影响的地方人大常委会主任第五次联系会议在卢湾区召开。本次会议由上海市卢湾区人大常委会和浙江省嘉兴市人大常委会共同承办。上海市人大常委会副主任胡延照出席会议并讲话     

切实加强人大班子建设

人大领导班子和人大队伍强不强,直接关系到人大的工作和人大的形象。这次县(市)人大换届以后,我们伊犁地区八县一市人大的领导班子总的来说是好的,新进人大班子的一些同志过去都是在县委、政府或其他部门担负过重要领导职务,有丰富的工作经验,在群众中有比较高的声望。现在到人大以后,能不能适应新的形势,能不能适应人大这个岗位,关键是转变观念,要把人大岗位、人大工作看作是民主法制建设前沿阵地,是第一线的工作。人大与党委、政府,只     

做实人大重大事项决定权

<正>中华人民共和国宪法规定:"县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内各方面工作的重大事项。"由是观之,人大决定权是"人民当家作主"宪法原则的具体体现,是宪法赋予人大的一项十分重要的国家权力。遗憾的是,多年来,人大决定权在一些地方曾被抛入"冷宫",在重大事项决策中,行政首长"先拍脑袋,再拍胸脯,最后拍屁股走人"的现象并不罕见。形成这一现象的原因是多方面的,既有主观上一些错误认     

让人大行使决定权成为常态

最近即将召开的十一届全国人大第一次会议上,除了听取和审议“一府两院”工作报告,选举任命新一届领导成员等常规议程外,最具特色的议程莫过于还要审议国务院机构改革方案。这一议程之所以引人注目,不仅在于以“大部制”为主旨的改革方案将重塑政府架构和职能,更在于它激活了人大的重大事项决定权。     

关于人大决定权和重大事项决定权的几个问题

正党的十八届三中全会提出"健全人大讨论、决定重大事项制度",进一步增强了人们对人大及其常委会重大事项决定权的关注度。多年来,对如何理解重大事项、重大事项由谁界定、决定权和重大事项决定权是否是一回事等,一直存在不同认识。笔者在此坦陈一孔之见。重大事项决定权是对"决定的重大事项"和"决定的事项"的归纳概括1.宪法和法律关于人大及其常委会决定重大事项的规定关于人大及其常委会决定"重大事项"的字面表述,宪法和法律仅有3处条文涉及:一是宪     

我国地方人大决定权与外国地方议会决定权之比较

决定权是指国家权力机关(议会或代议机关)依法对国家或本行政区域内的政治、经济和社会生活方面的重大事项进行讨论,作出决策、部署的权力。本文仅从各国法律规定来比较我国地方人大决定权与外国地方议会决定权之异同。