职务犯罪侦查指定管辖制度完善之探析

我国职务犯罪侦查指定管辖制度的形成与我国相关体制和司法实践具有密切关系。我国职务犯罪侦查指定管辖的司法适用有助于保持公平正义的侦查环境、优化配置现有的侦查资源以及适应司法改革的有关要求。但是,当前,我国职务犯罪侦查指定管辖也存在着一些问题:指定管辖的案件范围不明、指定管辖的具体流程不清、指定管辖的衔接程序不畅以及公民对于指定管辖的异议权与申请权缺失。完善我国职务犯罪侦查指定管辖制度应当坚持程序法定原则、侦查效率原则和人权保障原则,并应从四个方面予以实现:明确指定管辖的案件范围、细化指定管辖的具体流程、健全指定管辖的衔接程序以及赋予公民对于指定管辖的异议权和申请权。     

建议检察机关设立刑事申诉指定异地管辖制度

如何把刑事申诉案件处理在基层,解决在首次办理环节,让人民群众满意,尽可能地避免缠讼,减少老上访和越级访是检察机关长期以来研究探讨的一个问题。现笔者试图从改革检察机关刑事申诉管辖制度的角度,就解决这一问题略抒己见,以求抛砖引玉。     

领导干部职务犯罪刑事案件异地审判

近年来,领导干部职务犯罪的案件越来越多,由于领导干部职务犯罪的特殊性,关于如何进行司法审判的问题一直以来都有很大的争议。造成这样的原因十分复杂,有历史遗留的因素、有社会大环境下的因素等等,最主要的就是我国目前的司法体制独立问题,本文将就此问题作一个调查研究。     

改进职务犯罪侦查指定管辖与审判管辖衔接机制

司法实践中,上级检察院将职务犯罪案件指定本不具有管辖权的下级检察院查处的情况日渐普遍,由于我国相关立法的空白与滞后,司法实践中各地做法不尽相同,导致被指定检察机关对职务犯罪进行侦查后,在案件进     

异地审判与我国刑事管辖制度的改革与完善——以高官职务犯罪案件的管辖为视角

异地审判在有效惩治职务犯罪、实现司法公正的同时,也面临着合法性受到质疑的问题,同时还存在着因部门之间协调不力而导致公正与效率两败俱伤的隐患.要解决上述问题,关键在于健全和完善我国的刑事审判管辖制度,具体有两种方式可供选择:一是增加属人管辖的内容,二是完善移送管辖制度,明确规定属地管辖原则的例外情形.     

检察机关侦查指定异地管辖的操作完善

检察机关侦查指定异地管辖有充分的法律依据,是侦查工作的现实需要,应坚持“适度、有序”原则,明确管辖范围,规范操作程序。     

刑事诉讼指定管辖制度之完善

刑事诉讼中的指定管辖,其目的是保障司法公正,实践中发挥了积极作用,但也有一定弊端,如适用随意性较大,指定侦查管辖于法无据,公、检、法在指定管辖上不能有效衔接,公民的管辖异议权与指定管辖申请权不受尊重等。存在的问题与我国特有的分工负责,互相配合,互相制约的制度结构,以及司法权集体行使的特殊形式有关。改革完善该制度,在模式设定上,仍应以审判为基点,同时明确侦查阶段的指定管辖并允许检察机关监督。审判中的指定管辖应由检察机关提出,由人民法院审查决定。在指导思想上,坚持程序法定原则,慎重适用指定管辖;坚持管辖便利原则,指定地点应当方便办案。在制度完善方面,需要明确指定管辖的适用范围;明确指定管辖的相关主体、考量因素及决定程序;合理设置指定管辖的具体程序,确认公民的管辖异议权与管辖申请权并予以保障。     

谈职务犯罪案件指定管辖中的立法空白

所谓指定管辖，是指上级检法机关以决定（或裁定）的方式指定下一级检法机关对某一案件行使管辖权，其实质是法律赋予上级检法机关在特殊情况下有权变更和确定案件管辖，以适应司法实践的需要，保证案件及时正确裁判的一种法律授权。究其法理内涵，则是司法机关职权主义原则和管辖的属地属人原则相交差的综合体现。随着近些年反腐斗争形势的严峻，     

论职务犯罪职能管辖制度的改革与完善

职务犯罪是腐败的高级形态,是最严重的腐败行为。职务犯罪侦查工作是反腐败斗争的重要组成部分,其力度的大小直接关系到我国反腐败斗争的成效。然而,现行法律有关职务犯罪职能管辖的规定,人为割裂了职务犯罪侦查的完整性,削了职务犯罪的打击力度,在立法上应予以改革。     

刑事诉讼指定管辖研究——兼谈职务犯罪侦查管辖预决原则的确立

根据1996年刑事诉讼法和新修改的刑事诉讼法的规定,我国刑事诉讼指定管辖呈现分布各个诉讼阶段、多元主体、情况复杂的局面。目前,刑事诉讼指定管辖中存在的主要问题是:以法院审判阶段的指定管辖逆推立案、侦查、起诉的指定管辖,这不符合刑事诉讼的进程与规律;前一诉讼阶段指定管辖对后续诉讼阶段没有直接的效力,案件不被受理或者退回的情况屡见不鲜;上级检察院指定管辖的公诉案件被同一级别的上级法院指定管辖改变的问题;指定管辖次数没有限制。对此,应当将管辖问题设置在立案侦查阶段,不宜再以审判管辖逆推立案侦查和起诉的管辖;建议在刑事诉讼指定管辖制度中确立侦查管辖预决原则。     

民事诉讼指定管辖立法规定的问题与完善

从大陆法系国家有关指定管辖的一般理论以及具体立法规定的角度上看,我国现行指定管辖立法存在重大缺陷,这些缺陷涉及指定管辖行为的性质、适用范围、运行程序以及当事人申请指定管辖的权利保障等问题。立法存在的问题主要源于指定管辖立法目的与价值追求上的偏差,立法观念与立法方式上的不足。立法规定存在的问题,一旦受到现实社会诸多不当因素对民事司法活动的影响,会在较大程度上造成指定管辖司法适用上的混乱。为此,需要立法在借鉴域外大陆法系国家有关指定管辖通行理论以及立法规定的基础上,明确指定管辖应有的目标与基本价值追求,矫正对于指定管辖性质及其立法观念问题的认识,以及对于指定管辖适用程序所涉及的诸多问题进行必要的修改、完善。     

超审限是违法行为

超审限是当前我国民事诉讼中常见的突出现象。作者认为这实质上是一种违法行为 ,危害甚大 ,不容忽视。文章分析这种现象产生的主客观原因 ,提出纠正超审限的新思路和具体措施。     

试论网络知识产权犯罪中的审判管辖制度

快速发展的信息技术为人类在现实世界之外,创建起一个复杂多变的虚拟世界,即网络空间.而网络空间内所发生的侵犯知识产权犯罪以其所具有的异于传统侵犯知识产权犯罪的隐匿性、复杂性、智能化等特性,给我国刑事诉讼中传统的审判管辖制度造成了很大的障碍和困难,亟待学界进行深入研究以创建合理的解决机制.     

关于我国网络犯罪刑事管辖权立法的思考

在确定网络犯罪刑事管辖权时,适用传统的刑事管辖权理论面临诸多困境。许多国家的立法以及《网络犯罪公约》都在尝试解决这一问题,而我国关于网络犯罪管辖权的立法明显滞后。为了惩治和打击网络犯罪,我国应根据可能、公正、方便及国际协调原则,分别确立网络犯罪的国内管辖权和国际管辖权。对网络犯罪的国内管辖,可适用刑法中的地域管辖理论,借鉴民事网络案件的管辖权规则,以网络犯罪的IP地址作为确定管辖权的依据。在网络犯罪的国际管辖权方面,建议确立以属地管辖为基础、以法益受到损害的关联性为补充的有限扩张原则;同时,应通过参加或缔结网络犯罪刑事管辖的多边或双边国际条约来解决网络犯罪刑事管辖权的冲突问题。     

民事地域管辖:理念的转换与制度的完善

现行<民事诉讼法>中的地域管辖制度是以法院为中心设置的,已经不适应民事纠纷解决的现实需要.随着民事诉讼体制的转型,地域管辖制度也应进行调整,即按照以当事人为中心的理念,完善专属管辖制度和任意管辖制度.     

管辖权异议：回归原点与制度修正

人们关于管辖权异议的讨论存在着疏远制度目的和价值的问题,从而贬损了讨论的实际意义和价值,因此,应当回归此制度的原点重新认识它。依据“审判公正假定”,管辖错误的实质是法院内部分工的错误,因此,只要异议制度的设计能够平衡双方当事人的优势,异议制度的目的就算达到了,完全没有必要再将其扩展而致“程序过剩”。现有管辖权异议的两审终审制人为地强化了管辖对于当事人的重要性,误导了人们对其程序正义的认识,应当予以修正限制。     

国内武装冲突中的战争犯罪审判问题研究

针对国内武装冲突中的战争犯罪行为,国家立法机关应当提供必要的惩处依据。我国现行刑法、刑事诉讼法和人民法院组织法尚不能适应追究这类犯罪的客观需要。建议通过法律修正案或单行法规的形式,尽快完善相关的实体法、程序法和组织法,促进中国特色社会主义法律体系的健全发展,为军事斗争准备提供必要的法律保障。     

论跨境犯罪案件的协议管辖

解决跨境犯罪案件管辖冲突的一种有效方法是引进民事法律的协议管辖制度.有关法域可以通过协商并在考虑法定管辖原则、司法惯例和酌定因素的前提下达成管辖协议.目前,我国建立跨境协议管辖制度的切入点应当是完善规范和健全协调机制两个方面.根据客观实际,制订协议规范需要实施两步方略,协调机制应当有所创新.     

涉外腐败犯罪刑事管辖权冲突问题研究——以中国为视角的思考

主权的独立性决定国家的属地管理权具有一定程度的排他性。而各国在长期的司法实践中所形成的诸多刑事管辖原则,在适用于涉外腐败犯罪时又必然会引起管辖冲突。这种刑事管辖的局限和管辖权的冲突,决定各国在追诉涉外腐败犯罪时不得不谋求与其他国家的合作,中国当然也不例外。