严格规则与自由裁量酌定情节法定化刍议

作为犯罪法律后果的刑罚因涉及对公民最基本人权的剥夺,从而使得对其判定应当具有较其他法律责任更为严格的裁判标准。定罪与量刑作为刑事审判的两大环节,共同决定着刑事被告人的命运。由于犯罪构成要件的相对规范性和明确性,更兼理论与实务长期“重定罪轻量刑”之传统。发展迄今的定罪理论与立法已相当成熟完备，因而实务中定性错误的案件较为...     

论刑事附带民事诉讼的“刑罚”与“赔偿”

目前,在司法实践中,审理附带民事诉讼的公诉案件存在一种倾向,既重民事轻刑事,只要在经济上多作赔偿,刑事上便可以从轻或者减轻处罚,赔偿越多,量刑越轻。有人甚至主张将此规定在刑法之中,作为从轻或者减轻刑罚的一种法定情节。笔者对此不能苛同,认为民事赔偿不是、也不应当是从轻或者减轻刑罚的法定情节。刑事责任的轻重应依照刑法所确认的行为社会危害性程度来衡量,民事赔偿的数额不能影响法定量刑,应当罚当其罪,罪     

刑事错案概念的深层次分析

刑事错案作为刑事司法活动中客观存在的一种现象，并未被所有的学者给予正视．否认刑事错案的学者认为，没有错案，只有违法审判。然而众多的学者还是赞成刑事错案这一说法．并给出了不同的概念。错案是错误的一种，刑事错案则又是错案之其一。中国古代和西方都对刑事错案有所研究，并形成了具有时代特点和地域特点的刑事错案概念。可以将刑事错案存在的语境分为诉讼语境和诉讼外语境。在诉讼语境中，学者对刑事错案的概念有“主观说”、“客观说”、“主客观统一说”以及“三重标准说”等等。实践中，有些存在错误的诉讼情形不属于错案：漏罪、漏人情形，量刑偏重偏轻，存疑案件，一般性违反刑事诉讼程序的行为，被否定的正常诉讼行为．法律的变化导致刑罚变化．     

贪污贿赂案件“轻”量刑研究

刑罚,是刑法的两个基本范畴(即犯罪与刑罚)之一。刑罚的轻重,应当与刑事责任的大小成正比,应当反映行为的社会危害程度及行为人的人身危险性,应当适应法定刑的幅度。我们注意到,在贪污贿赂案件中,存在着宣告刑“轻“这一普遍现象,宣告刑多为法定刑的下限。我们称之为贪污贿赂案件的“轻“量刑。本文拟通过分析侦查部门收集证据对量刑的影响,及研究量刑这一动态系统来摸索一条科学的量刑之路。关于量刑概念,在国内各种著作中表述不太一致。有的认为:“量刑是人民法院对于犯罪分子依法裁量决定刑罚的活动。“有的认为:“量刑是人民法院在定罪的基础上。依法确定对犯罪人是否判处     

人身危险性在量刑中的思考

刑事古典学派认为惩罚犯罪就是惩罚犯罪行为,所以提出在量刑中主要考虑的是社会危害性的大小;而刑事人类学派和刑事社会学派注重对犯罪分子个体的研究,从犯罪个体中去研究惩罚的力度,在量刑的时候着重考察犯罪分子的人身危险性的大小.两者的争论由来已久,在中国的刑法理论界就是主要采取了刑事古典学派的观点,认为惩罚力度大小应该与罪行的大小相适应,造成的社会危害程度决定刑罚的轻重.那么对于犯罪分子的人身危险性在量刑时的作用究竟应该有多大呢?试从实践入手,针对我国现行法律的规定来阐述一下人身危险性在量刑中的作用,从而完善我国刑法的量刑原则.     

论经济犯罪数额对定罪量刑的作用

经济犯罪案件中的数额能直接反映经济犯罪行为的规模及其社会危害性的程度,其中社会危害性的有无和大小又是司法机关定罪量刑的主要根据。因此经济犯罪中一定量的数额,就成为司法机关据以定罪的前提和量刑的基础。综观我国现行的刑事立法和有关的司法解释,经济犯罪数额对定罪量刑的作用可以归纳为如下两个方面:     

对犯罪本质特征的再认识——2002年中国刑法学年会专题研究综述

我国刑法第十三条规定：“……危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪。”据此，犯罪的基本特征可以归纳为社会危害性、刑事违法性与应受刑罚处罚性。根据我国传统的刑法理论，社会危害性一直被视为犯罪的本质特征，同时也是司法实践中区分罪与非罪和罪行轻重最重要的标准。然而，随着类推制度的取消和罪刑法定原则的确立，社会危害性与刑事违法性的冲突日益凸现出来：一方面，许多严重危害社会的行为因为刑法没有明文规定而无法予以有效的打击；另一方面，一些形式上触犯刑法法规但实际上又不具有社会危害性的行为却面临着刑…     

量刑建议的提出程序

量刑建议是人民检察院对提起公诉的案件在提起公诉时按照被告人所犯罪名,危害社会的程度、犯罪情节和悔罪表现,依据我国刑事法律的规定,对其应当受到的刑事处罚提出的刑罚意见。提出量刑建议的程序,各地检察机关做法不一。有的是在起诉书中提出;有的是单独制作,随案移送;有的是在庭审中发表的公诉意见中提出。笔者认为,提出量刑建议应当遵循的原则是通过综合衡量、评估所指控的犯罪事实、罪名、刑法条文中规定的量刑幅度,从重从轻的情节和加重减轻的情节,提出正确的量刑意见。其程序因案而异。对于普通程序审理的一审案件和因实体部分判决错…     

司法人员办理刑事错案的心理误区

无论理论上、还是司法实践中，对刑事错案的标准、认定程序等至今没有统一的认识。但是，一般认为，所谓刑事错案是指司法机关在办理刑事案件中，对案件的事实、证据认定错误或者适用法律错误，从而造成定罪量刑错误的案件。造成刑事错案的原因是多方面的，其中办案人员的心理误区是一个不可低估的因素，在这些错误心理误导下，极可能导致错案出现。     

妨害传染病防治罪研究（3）

第六章妨害传染病防治罪的量刑 量刑,是人民法院在认定犯罪事实和犯罪性质的基础上,依法决定对犯罪分子是否判处刑罚,判处何种刑罚以及是否立即执行刑罚的一种审判活动.我国<刑法>第61条规定:" 对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处."因此,量刑必须有严谨的态度和科学的方法,遵循一定的基本原则,以保证合法、正确地将刑罚运用到犯罪事实、性质、情节和社会危害性各异的具体案件中去.     

刑事审判的二次量刑法

所谓二次量刑法,也称二次性具体量刑法,即在量刑过程中,首先根据犯罪社会危害性的大小,遵循罪刑相适应的原则,结合犯罪社会危害性发生过程中的各种情形,为犯罪选择一个与之相适应的基本刑,然后根据犯罪人人身危险性的大小,遵循刑罚目的的要求,结合犯罪人人身危险性发展过程中的各种情节,逐一量刑后,再对原先选择的基本刑进行必要的调整,最后将调整后的刑罚结果作为宣告刑予以判决执行。 我们认为,在刑事审判活动中确立二次量刑法,不但是刑事立法对量刑的基本要求,也是刑事司法     

用酒灌醉的方法获取他人财物案件定罪量刑的几个问题

用酒灌醉的方法获取他人财物案件定罪量刑的几个问题张必佑在司法实践中，犯罪分子采取用酒灌醉的方法获取他人财物的案件屡有发生，由于对这一作案方法的属性及其社会危害性认识不清，往往导致定性错误，处罚失轻。笔者拟就此种犯罪的定性及处罚谈几点看法。用酒灌醉的方...     

论“酒驾肇事”案件的刑事司法对策

对酒驾肇事案件在刑事司法活动中应该以严为主,在从严处理的整体背景下依法考虑各种从宽的情节。在犯罪定性上,需要准确认定行为人的主观罪过是过失还是间接故意;而在量刑上则应从严把握对各种量刑情节的认定和刑罚的具体裁量。     

论应区别犯罪的立法设罪特征与犯罪的司法判定或构成特征

我国的刑法理论说认为，严重的社会危害性，是犯罪最本质的、具有决定意义的特征，刑事违法性和应受刑罚惩罚性，都是以此为基础并由此决定和派生，是从属于严重社会危害性的第二特征。只有把握行为严重的社会危害性，才能从本质上回答某种行为为什么会被认为是犯罪。行为不是因为违法才具有严重的社会危害性，而是因为具有严重的社会危害性才具有刑事违法性。刑事违法性是严重社会危害性的法律表现，刑事违法性决定于行为严重的社会危害性。上述观点无疑是正确而深刻的。对此众口一词。然而，人们的观察非常遗憾地存在着盲区，人们忽视了这…     

美国SARBANES-OXLEY2002法案刑事责任条款研究

本文分析了美国SARBANES -OXLEY2 0 0 2法案制定的背景、内容以及特点 ,认为法案的刑事责任条款呈现出四个特征 :集中在公司欺诈犯罪 ;注重刑事政策的运用 ;体现刑罚加重的趋势 ;重视量刑操作的细化。公司社会责任强化与刑罚加重是一个趋势。基于对我国公司犯罪的判断 ,本文认为 ,我国公司刑事立法偏于轻缓 ,应当调整刑事政策 ,提高刑罚幅度 ,以严格公司治理 ,强化公司社会责任     

妨害传染病防治罪研究(3)(2001年北京大学法学院法学硕士研究生论文)

第六章　妨害传染病防治罪的量刑量刑 ,是人民法院在认定犯罪事实和犯罪性质的基础上 ,依法决定对犯罪分子是否判处刑罚 ,判处何种刑罚以及是否立即执行刑罚的一种审判活动。我国《刑法》第 6 1条规定 :“对于犯罪分子决定刑罚的时候 ,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度 ,依照本法的有关规定判处。”因此 ,量刑必须有严谨的态度和科学的方法 ,遵循一定的基本原则 ,以保证合法、正确地将刑罚运用到犯罪事实、性质、情节和社会危害性各异的具体案件中去。《刑法》第 330条规定对本罪“……处 3年以下有期徒刑或者拘役…     

论刑法中的“人格评价”及刑事归责的展开

刑法学的发展应当进一步重视行为人的人格评价,以人格评价为实践中特殊案件的从宽处罚提供理论支撑,实现案件办理法理情的统一。刑事归责是综合考虑行为人人格,以确定行为人刑事责任的过程。中国刑法学可以借鉴大陆法系刑法学理论,拓展刑事归责范畴,充实刑事归责要素,建构三重刑事归责构造体系。刑事归责要素包括刑事责任能力、违法性认识、期待可能性、人身危险性。刑事归责论的建构,可以改变中国刑法学体系“平面化”的不足,促进中国刑法学体系中行为与行为人评价的分立。以刑事归责拓深完善刑事责任论后,可以形成定罪-归责-量刑的动态过程,建构犯罪论-刑事责任论-刑罚论的理论板块,完善罪-责-刑的中国刑法学体系。     

试论多情节案件的量刑问题

犯罪现象是复杂的,每一个案件都有许多情节,不同的案件各有不同的情节,实践中只有性质相同的犯罪,不会有情节相同的犯罪。同时,一种情节在不同的案件中表现形式亦不一样,对犯罪行为社会危害性的影响和量刑的作用也大相径庭。量刑时如何参酌多个情节,对犯罪分子判处公正恰当的刑罚,是应当严肃对待而又必须正确解决的问题。     

量刑合理化论纲

为实现司法和谐，体现国家的社会政策和刑事政策，刑罚裁量不仅仅要体现合法性，还必须实现合理化。量刑合理化就是法官在对犯罪分子裁量刑罚时在确保刑罚公正性的同时，要根据具体案件的主客观诸要素，体现常情、常理，既符合罪责刑相适应原则，又体现刑罚个别化。这有利于实现刑罚正义，确保刑罚裁量的实质公正和个案公正，体现对人民群众情感和利益的认同与保护，促进法官自由裁量权的规范，符合我国构建和谐社会的总目标和我国的刑罚价值观以及刑事政策的根本要求。量刑合理化的实现，有赖于刑罚制度的完善以及法官自由裁量权的确立与正确运作，并需要法定刑以下减轻处罚程序的完善，以及在总结司法实践经验的基础上逐步建立判例指导和量刑指南等一系列相关的制度。     

以醉驾为例对危险驾驶罪量刑问题的探讨

危险驾驶罪在立法上得到正式确认,有着极为重要的理论价值和实践意义,弥补了我国现行刑事立法的不足与缺陷,也有利于在司法实践中准确适用刑法规范,但作为一种新罪名,在司法实践中,也产生了量刑不均衡的问题。该罪在刑法上的确认,主要是基于现有行政、民事手段对醉驾、飙车等具有严重社会危害性的行为在惩罚、教育警示中所显现出的力度上的不足,因此,从立法目的、刑事政策和社会效果等角度来说,在对危险驾驶罪的量刑上应坚持从严把握的原则,应慎重适用免除刑罚和宣告缓刑等手段。但刑罚法定和罪责刑相统一原则,也决定了在危险驾驶罪的量刑上不应采取一刀切的态度,不能盲目排除免除刑罚和缓刑等的适用。另外,要根据刑事政策以及量刑空间、法律间相互衔接等需要进行量刑起点的设置,并对常见量刑情节进行明确规定,在此基础上,适时发布典型案例,以作为量刑参考。