民事执行程序中若干问题浅议

对强制执行权本质属性的解读，历来就有颇多争议。一种观点认为，强制执行权具有确定性、主动性、单方性、命令性和强制性的特征，因而具有行政权的属性；一种观点认为，从我国现行强制执行法律规定的理论基础不难推导出，强制执行权是司法权的一种；还有一种观点认为，强制执行权不能独立存在，审判机关的裁判不是司法权行使的全部内容，完整的司法权行使还应当包括后面的强制执行，裁判加执行才构成一个完整司法权的行使过程。同理，行政处罚也不是行政权行使的全部内容，必须加上强制执行才构成一个完整行政权的行使过程。     

公司案件执行裁判权行使的相关问题——以变更、追加被执行人为研究重点

执行程序与审判程序的区分理念源于对民事执行权基本属性的认识,对此,理论界和实务界从国家分权角度提出了五种不同的观点。随着执行工作实践经验的不断积累,人民法院对执行工作规律的认识逐步深入,强制执行权具有司法权和行政权的双重属性已经成为共识,这两种属性在价值取向、运行程式、管理要     

民事执行权定位问题探析

作为一种强制实现债权人权利的能力与可能性 ,民事执行权在属性上既不是纯粹的司法权 ,也不是完全的行政权 ,而是一种相对独立的国家公权力 ,它在国家权力结构中介于司法权与行政权之间 ,具有明显的边缘性。分析民事执行权在国家权力结构中的定位 ,不仅利于正确认识民事执行权的性质 ,而且对于完善民事执行理论、合理设置民事执行机关、科学规范民事执行程序具有重要的指导意义     

论我国环境公益诉讼的发展方向:基于行政权与司法权关系理论的分析

由于环境公共利益的特殊属性,环境民事公益诉讼面临着科技性、民主性和道德风险等诸多潜在挑战。为了应对这些挑战,我国环境民事公益诉讼制度突出强化了司法权,并要求行政权与司法权配合,这容易使司法权突破其职权范围,从而损害行政权和司法权之间的合理分工与权力平衡。从行政法治发展的一般经验来看,在"夜警国家模式"到"福利国家模式"再到"风险社会模式"的过程中,行政权不断扩张以实现对公共利益的充分保护,而司法权则关注对行政权的有效控制,确保其不偏离维护公共利益的轨道,即大体上遵循"相互尊重专长"和"行政权优先"等原则。现代环境公共事务十分复杂,需要以环境行政为主要应对手段,环境公共利益的保护须充分发挥行政权的专业性和司法权的监督作用,同时避免司法权对行政权造成不当干涉。在我国的司法实践中,需要进一步完善环境行政执法,并将环境行政公益诉讼作为环境公益诉讼制度的主要发展方向。     

犯罪与违法的博弈——行政犯罪与行政违法的界定

在"法治国"理念下,行政犯罪和行政违法行为分别是司法权和行政权下的法律否定性评价行为,二者存在着密切的联系,而且随着现代福利国家理念的深入,行政权不断膨胀,大量行政法律规范的出台使得行政犯罪随着行政违法行为的大量出现有蔓延之势,形式上的行政违法性与刑事违法性已经不能满足司法实践中对二者的区分。本文依托司法权和行政权的权力属性,从纵向的联系和横向的区别对行政犯罪和行政违法行为进行了界定。     

浅论民事强制执行权的分权运作

民事强制执行权是指民事执行机关代表国家依照法定程序行使的,迫使债务人履行法律文书所确定的债务,以确保生效的法律文书的内容得以实现的权力。民事强制执行权包括执行裁判权和执行实施权。这两种权力反映出民事强制执行权兼具有司法性和行政性。我国长期以来实行的审执合一的模式已经不能适应社会的发展需要,因此,对民事强制执行权应进行分权运作。     

论民事执行机构改革的理论基础与制度保障

关于执行权属性的探讨在法学理论界一直处于研究前沿．也因此形成了不同的观点与认识。但若跳出现有法律规定及机构设置的视野。从执行权运行过程及结果这一本质属性出发分析。就会得出执行权分为执行命令权、执行实施权两种结论,其中执行命令权属司法权,执行实施权属行政权。因此,执行机构就要进行相应的改革,在行政机关内部设立执行局（厅）行使执行实施权,由原作出生效裁判的合议庭行使执行命令权。在此基础上．可具体对执行人员进行相应配备：由法警负责主要执行工作,协警负责辅助工作。最后,执行机构改革后执行中产生的特殊情形,可采取特定的救济方式．     

试论行政执行诉讼——以非诉执行困境为视角

行政强制执行是具体行政行为的保障措施,无行政强制执行制度,任何生效的行政决定都将成为一纸空文.这就使得行政强制执行制度成为我国行政法学上的一个重要主题.随着我国法制化进程的加快,其弊端已日渐显现.在愈加强调法治的今天,现行的行政强制执行制度面临着诸多理论和实践的困境.而这种司法权对行政权的干预,既不科学,也不合理,使法院日益陷入一种尴尬的境地.因此,本文从我国行政非诉讼执行现状出发,结合行政执行诉讼的相关概念,对执行诉讼进行构想,进而探讨如何掌握具体行政行为存在重大明显违法或无效以及具体操作问题,并对执行实施权的归属问题表达自己的观点.     

检视与重塑：构建行政执行诉讼的探索--以非诉行政执行制度的现实困境为视角

以法院为主导的非诉行政执行是我国行政强制执行的主要模式，因该制度在我国的发展历程较短，制度在设立之初缺乏严密的论证和科学的设计，导致在运行过程中存在着司法权与行政权界限不清、程序设置过于简单、不利于行政相对人的权利救济等诸多不足。笔者认为，对我国现行的非诉行政执行制度进行诉讼化改造，在保持法院司法审查的基础上，确立行政执行之诉，对保障行政权的有效行使及维护行政相对人的合法权益具有重要意义。     

论法律监督权与经济公诉权

正目次一、整体利益与法律监督权二、法律监督权的实施机构三、经济监管权与经济公诉权按照传统的"三权分立"理论,国家由立法权、行政权和司法权构成。司法权孟德斯鸠称其为裁判权力,是法院和法官听审并作出有约束力裁判的权力。它是一种中立性权力,应遵守"无控告即无法官"的原则。"从性质来讲,司法权自身不是主动的。要     

从公正与效率的和谐统一——论行政强制执行模式的再选择

公正和效率的和谐统一是现代司法、行政所追求的基本目标,也是我国《行政强制法》立法的基本立场。我国现行的"以申请人民法院强制执行为原则,以行政机关强制执行为例外"的行政强制执行模式是与该立场相悖的。现行模式是立法者基于立法时行政权力畸形发展所做的无奈之策,既违背了宪法体制对司法权和行政权的公正赋权,实践中也掣肘了司法尤其是行政的效率,从而影响了行政强制执行的公正。应遵循宪法所确立的权力框架和实践的需求,顺应我国行政体制改革的潮流,确立"以行政强制执行为原则,以申请法院强制执行为例外"的以行政强制为主导的执行模式,建立专门执行机构,完善监督和相对人的权利救济多维体系,从而最大化地保障公正和效率的和谐统一。     

国家调节权:第四种权力形态

中国的改革已进入攻坚阶段,下一轮改革的关键是改政府。长期以来,我们的改革一直致力于"政企分开",即国家行政管理权与国家所有权分开,却将国家调节权长期混同在行政权之中。国家调节权与行政权有明显的区别,是一种独立于传统的立法权、行政权、司法权之外的第四种权力形态。实现"十一五规划"政府职责的科学化目标,将改革深入下去,必须进一步分权,将国家调节权从行政权中分离出来。     

司法变更权的适用

通常而言,由于司法变更权的行使及其适用范围的规定涉及司法权与行政权两者关系的处理问题.该关系是国家权力配置模式中一个非常重要的环节,能否妥善处理不仅决定着行政相对人的权益能否得到充分保障,也决定着司法权能否有效监督行政权。更关系到行政诉     

关于非诉讼行政案件强制执行模式的思考

人民法院执行非诉讼行政案件引发了许多社会问题，损害了人民法院的权威，通过统一立法普遍授予行政机关强制执行权，实行单一的非诉讼行政案件行政强制执行模式才能使人民法院从行政权与私权的激烈冲突中解税出来，增强人民法院的地位和作用。     

司法审查之“变更权”制度探讨

司法变更权是法院对行政机关具有裁量性的行政行为进行司法审查后,认为该行政行为欠缺应有的合理性、正当性,基于合理公正的原则给予变更行政行为内容的权力。从行政权与司法权制衡的宪政角度,行政权必须服从司法审查,法院或法官运用其知识和经验来审查判断行政行为合法正当性。但是,基于行政管理性质、行政效率和技术条件之考量,司法审查一般遵守有限原则并尊重行政行为。行政机关据以作出行政行为的各种法律规范存有滞后性和周延性,以及行政权恣意滥用的潜在"自由裁量",使得司法审查的强度被广泛期待。本文拟通过比较法考察,结合实务中发现的问题,通过对司法变更权扩权因素的考量,探求在司法权与行政权行使的交叉领域拓展司法审查权是现实的路径选择。     

非诉行政执行制度的诉讼化改造

我国现行的非诉行政执行制度混淆了司法权和行政权的界限、法院对非诉行政执行案件的审查标准不易操作、不利于相对人的权利救济，法院公信力和权威性因此受到很大影响。美国的做法为完善我国非诉行政执行制度提供了可资借鉴的思路．保持法院司法审查的灵魂，将行政强制执行行政化．同时确立行政执行之诉．强化对行政强制执行的司法审查。我国行政行为执行之诉的适用范围．应当以执行标的为基本划分标准，辅之以其他标准；在程序构造上，应当在当事人、举证责任、审理方式以及裁判和救济等方面设计与非诉行政执行不同的程序和制度．突出其和行政诉讼普通类型的区别和它的“执行”特征。     

孟德斯鸠“三权制衡”简析

查理·路易·孟德斯鸠(Charles louis Montesquieu1689—1755)是十八世纪法国的启蒙思想家,是资产阶级“三权制衡”原则的创始人。所谓“三权制衡”原则就是关于国家的立法、行政、司法这三种权力分开和互相制约、平衡的原则。这一原则在我国通常称为“三权分立”,我以为“三权制衡”的提法更能反映孟德斯鸠的本义。孟德斯鸠认为,每一个国家都有(ilya存在)三权权力:立法权、行政权和司法权。立法权是制定、修改法律的权力;行政权是媾和、宣战、派遣或接受使节,维护公共安全、防御侵略的权力;司法权是惩罚犯罪或裁决私人讼争的权力。他认为只有把国家的这三种权力分开,     

论执行局设置的理论基础

在执行制度改革的实践中，人们已充分认识到作为执行机构的执行庭已无法适应新形势的要求，暴露出极为严重的弊端。各地人民法院在改革中探索，在探索中改革，明确执行机构改革的主流是建立执行局。然而理论研究远远落后于改革的实践，为什么要建立执行局？其理论基础何在？对此尚未作出理性的回答。本文试图对执行局设置的理论基础作些探索，以求抛砖引玉。　　正如有什么样的国家权力性质就应该确立什么样的政体形式一样，有什么样的强制执行权性质就应建立什么样的强制执行机构。研究执行机构设置的理论基础，就必须对强制执行权的性质作…     

论行政强制执行

行政强制执行是行政权实现的重要保障.目前,关于行政强制执行的概念存在着执行主体是一元还是多元、执行外延是广义还是狭义的争论;关于行政强制执行的特点则基本达成共识,即具有行政性、强制性和执行性三大特征;关于行政强制执行的种类,按不同的标准,可以有不同的划分.行政强制执行权的归属有三种模式选择,即行政机关自力强制执行、申请司法机关强制执行和二者的折衷.我国虽然采取折衷模式,但尚存在一些弊端,因此,有必要依法加以明确,将行政强制执行权归还行政机关.行政强制执行程序的设定一般应经过作出决定、送达决定和实施决定三个阶段.     

论侦查权的本质属性

侦查权作为国家刑罚权的有机组成部分,其本质属性还存在争议。本文从警察权的产生、国家权力运行的规律以及行政权固有的特点等方面进行论述,指出侦查权本质是行政权。