弹劾制和罢免制刍议 ——兼与田洪生同志商榷

弹劾,作为国家对违法犯罪的高级行政官员和法官进行检举、惩处的法律制度,是否等同于罢免制?田洪生同志的《浅议弹劾制》一文(载《河北法学》)1988年第5期以下简称《田文》)认为,我国宪法规定的全国和地方各级人民代表大会对有关领导干部的罢免权以及公民的批评建议权、申诉权、控告检举权等,构成了我国弹劾制真实而广泛的内容。笔者对这一观点不敢苟同,提出自己的浅见,以求共同探讨。     

“弹劾制”的宪政意义

江苏省滨海县最近正在酝酿一项改革,消息称从今年开始,将实行民主弹劾制度,对工作不称职的干部进行弹劾。弹劾为中国大众所熟悉,我们还得感谢美国的前总统克林顿以及现任的韩国总统卢武铉,他们在各自舞台上的精彩表演,给中国普通大众上了一课。虽然此“弹劾”非彼“弹劾”,但是二者之间的根本性内容是一致的,都担当着监督的职能。况且,制度实施的过程是一个动态的多次博弈的过程,不能苛求某一项制度能够一步到位。     

英美两国弹劾制度之比较

弹劾是西方国家维护宪政制度和保障公民权利的一项重要制度;弹劾产生于英国,后来又被很多国家效仿;美国和英国由于政体不同,他们的弹劾制（不信任投票）在针对的对象、受到弹劾的行为、弹劾的程序、弹劾的结果都有区别;弹劾（不信任投票）并不常用,但必不可少。     

建立社会主义弹劾制势在必行

弹劾,作为对违法失职官员进行惩处的一种法律制度,中国封建社会初期就已产生,到唐代已发展得比较完备。在西方国家,弹劾萌芽于资产阶级与封建贵族斗争的时期,它是新兴的资产阶级同当时处于统治地位的封建贵族进行斗争的一种法律武器。当资产阶级取得统治地位后,弹劾作为维护资产阶级统治、体现资产阶级民主的重要法律制度,在资产阶级国家法中被规定下来,成为资产阶级法制和民主的重要组成部分。当前,我国正在坚定地、有步骤地继续进行政治和经济的改革,发扬社会主义民主,健全社会主义法制是我们进行政治改革的出发点,改革干部制度又是其中重要的一环。     

再论建立弹劾制的必要性——兼与叶信之同志商榷

叶信之的《在我国建立弹劾制的建议值得商榷》(以下简称《叶文》,见《法学评论》1986年第6期),读后启示良多,受益匪浅。但也有一些观点我则实在不敢苟同。《叶文》的主要论点是否认在我国建立弹劾制的必要性。这作为学术争论是无可厚非的。但是支撑这一论点的某些观点(论据)则显得不是那么有力,在此不妨略述管见,以就教于专业工作者。首先,“社会主义国家基本上没有实行弹劾制”,并不能否定今后建立弹劾制的必要性。     

浅议西方弹劾制度

弹劾制度是西方民主政治与宪政的主要推动力量,对西方宪政的建立功不可没。弹劾制度在其漫长的历程中几度沉浮,此消彼长而最终被作为一种普遍的政治手段广为流传.通过对其历程简单梳理,使我们了解其历史现实和未来趋势,加深认识弹劾制度,避免误解。     

浅议弹劾制

弹劾,指对官吏违法失职行为的检举、处分或追究法律责任。从历史上考察,弹劾最早出现于雅典的克里斯悌尼时期,当时曾设立贝壳弹劾制。即每年春季召集一次非常的公民大会,用口头表决是否有危害公民自由的人,是否要举行贝壳弹劾。如有必要,便再召集第二次公民大会,每个公民在牡蛎壳上写下他认为危害公民自由的人的名字。得票最多的人,便被放逐国外十年,期满后,可返回雅典,复得公民权和财产。当时雅典依这样的贝壳弹劾制,解决了不少政治上的纷争。     

西方弹劾制度探源

弹劾制度是西方宪政制度的重要组成部分。西方弹劾制度的历史发展过程可分为四个阶段:民主监察,弹劾制度在古希腊、古罗马的萌芽;权宜之计,弹劾制度在英国的产生;精心设计,弹劾制度在美国的成熟;技术革新,弹劾制度在世界范围内的普及。     

弹劾基础上的罢免--关于完善我国人大监督制度的构想

人大监督不力成为当前社会关注的一个焦点。这一现象的集中表现是作为监督权核心的罢免权虚置。罢免权虚置的主要原因在于罢免信息不通畅和缺乏罢免的体制性力量。改变这种局面的办法是建立弹劾制度 ,作为人大做出罢免决定的必经程序。我国的弹劾制度必须建立在人民代表大会制度的基础上 ,赋予人大常委会受理代表提案和审查弹劾控告的权力。     

罢免制度与弹劾制度比较研究——兼论全国人大罢免制度的完善

罢免制度与弹劾制度是中西方国家监督制度的重要组成部分.罢免制度与弹劾制度并不存在本质上的不同,两者主要在技术操作层面存在区别:罢免案是通过议决的方式来决定,而弹劾案是通过准司法程序来审理.因此,罢免制度同弹劾制度存在相互转化和借鉴的可能.     

美国法中基于品格证据的证人弹劾

证人弹劾是对抗制司法证明程序中的重要环节,为诉讼方盘查对方证人或敌意证人的可信性提供了合法手段,也为事实认定者合理评价言词证据的证明力提供了程序保障。影响证人证言品质的因素是多元的,因此存在多种弹劾方法,其中"以品格证据弹劾证人"因涉及到品格证据的特殊可采性规则而需特别关注。美国证据法允许使用证人的不诚实品性来攻击证人证言的可信性,这是进行"证明价值Vs危险性"权衡的结果。证明品性的具体方法受到法律规制:允许使用名声和意见证言证明不诚实品性,但以具体行为或先前定罪记录证明不诚实品性则受到严格限制。美国证据法中以品性弹劾证人可信性的规则,对于我国证据制度改革,尤其是未来我国证人弹劾规则的创设具有借鉴意义。     

完善人大罢免程序——对西方弹劾程序的借鉴

本文通过对西方国家现存类似作用的机制——弹劾制的分析,找出我国人大人事监督中罢免制度存在的主要问题,进而结合我国本土的法律资源,提出一些完善我国人大罢免程序的构想。     

坚持依法治国首先要坚持依宪治国

正党的十八届四中全会提出,坚持依法治国首先要坚持依宪治国。什么是依宪治国?为什么说坚持依法治国首先要坚持依宪治国?怎样坚持依宪治国?这是我们贯彻四中全会精神、执行四中全会确立的依法治国的目标和任务必须首先明确的问题。依宪治国,从字面含义上讲,就是依照宪法治理国家。依宪治国作为一种治国理念和治国方略,则包含以下五层含义。其一,国家的国体、政体和根本制度,如人民主权和人民代表大会制度、中央和地方国家机构职权划分制度、民族平等制度、社会主义市场经济制度、     

上海法制发展战略初探

如何把上海的法制建设放在中国的改革、开放、搞活和上海的经济、社会、文化发展的大背景里来研究?在宪法和法律规定的范围内,怎样建设具有上海地方特色的法制体系?陈鹏生、蒋迅、曹建明三位同志合写的《上海法制发展战略初探》一文,提出了研讨上海法制发展战略的总体设想,对上海法制预测、法制发展规划等一些带有战略性的问题作了较为详尽的阐述。我们希望就此展开讨论,欢迎上海法学界和热情关心上海法制建设的同志,积极出主意、想办法,集思广益,撰写稿件。     

美国弹劾制度与克林顿绯闻案

一、美国的弹劾制度美国从建国伊始就规定并实行弹劾制度,至今已有220余年的历史。弹劾制度的法律依据就是《美国宪法》第2条,该条第4款     

美国法官惩戒制度论要--兼析中美惩戒理念之差异

美国模范司法行为准则为法官惩戒确立了“行为不当”这一基础性标准。联邦宪法兼采犯罪与行为不当两个标准 ,国会弹劾制度和司法理事会惩戒制度分别与之对应。州法中的两套惩戒制度都可以剥夺法官职位 ,且其实践远较联邦法丰富 ,行为不当标准也实际得到了广泛运用。联邦法与州法都设置了惩戒禁区 :不得针对法官的实质裁判行为进行弹劾。我国的两个案例表明我们忽略了或不愿接受行为不当这一更为重要的惩戒标准 ,却又常陷入前述惩戒禁区。     

学习邓小平同志的民主法制理论加速我国民主法制建设

<正> 1997年2月25日江泽民同志在邓小平同志追悼大会上的悼词中强调指出:在跨越世纪的新征途中,我们要更高地举起邓小平同志建设有中国特色的社会主义理论的伟大旗帜,发扬社会主义民主,健全社会主义法制,依法治国,不断发展安定团结、生动活泼的政治局面,这就是邓小平同志社会主义民主法制精神的集中体现。 邓小平同志有关我国社会主义民主法制建设的一系列重要论述是建设有中国特色社会主义理论体系的有机的组成部分,是对毛泽东思想的继承和发展,它涉及民主的原则与制度,法制的原则与制度,民主与法制的关系及其方针,国家权力机关、政府管理机关和司法机关的民主法制建设,国家经济、政治、思想、文化、党内、军队的民主法制建设,民主法制教育,干部培养等方面,形成了一套完整的社会主义民主法制建设的思想理论。     

中国法官制度的现状分析与制度重构

法官制度是审判组织制度的重要组成部分。从总体上看,目前我国的法官队伍已基本上能够适应审判工作的需要,但在法官素质、法官独立、法官选任、法官薪金和待遇等方面存在的问题仍然制约着法官制度的建设,影响着法官独立公正地行使司法裁判权。审判长选任制的实施为法官制度的改革提供了一种可行的路径,但同时也隐含着一些负面效应。因此,法官制度的改革还需要更为宏观、更具整体性的措施,包括建立更为合理的法官选任制度、法官职能分类制度、法官考评和弹劾制度,进一步扩大法官在审判中的独立性和权威性,并且完善法官保障机制等。     

世界法官退休制度

1889年,德国总理俾斯麦在人类历史上首先创建了由国家提供退休金的制度,德国法官作为国家公职人员进入退休保障行列。实行法官退休制可以使法官在任职期间不为老年的生活而担心,不为留后路而丧失公正的立场。域外法官退休制度与其他公职人员退休制度相比,具有不同的特点。终身制美国法官实行终身制。法官除非因违法犯罪受弹劾或者自动辞职,其任期是终身的。     

论我国人民代表大会制度的优越性——兼评“三权鼎立”制度

<正> 人民代表大会制度是我国的根本政治制度,也是我国政权构成的基本形式。前不久邓小平同志强调指出:“在政治体制改革方面,有一点可以肯定,就是我们要坚持人民代表大会的制度,而不是美国式的三权鼎立制度”。为什么我国人民革命胜利后选择了人民代表大会制度?它同三权鼎立制度相比有哪些优越性?这是本文想要阐述的问题。