解码司法改革新路线图

和历届中共“三中全会”一样，中共十八届三中全会再次吸引了全世界的目光，为我们勾勒出中国未来10年深化改革的路线图的同时，也出乎外界意料地端出一道改革大餐——司法体制。法院独立审判，检察院独立行使检察权，废除劳教。这些都是多年以来发出的司法改革的最强音。深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的司法制度，同时强调维护宪法法律权威，确保依法独立公正行使审判权检察权，完善人权司法保障制度，承载着“法治中国”梦想，新一轮的司法改革启航。     

司法公开要让民众能感受到

公开是公正的前提。司法公正，同样需要以“公开”作为保证。司法过程只有真正做到依法全面公开与透明，才能促进司法的公正，确立司法的公信。     

新论

公正司法的首要基础在于司法公信。司法公信力足司法职业化能够充分发挥实践作用的前提条件。司法公信力欠缺，则深刻影响着实体公正和程序公正的预期目标：不仅实体规则的司法适用受到了极大制约，     

从选择性司法谈司法公信力的建设

司法公信力是司法机关本身具有的且又必须通过一贯的公正司法行为证明的其实际依法行使司法权并被社会公众认同的社会效力。其形成基础包括公正的司法行为、公开的司法裁判和公众的社会认同。选择性司法因破坏了司法公信力的形成基础而损害司法公信力。基于此,从选择性司法视角来看,司法公信力的建构应从以下几个方面入手:以依法司法原则保证司法合法性、以司法平等原则控制司法能动性和以司法公开原则确保社会公众认同的广泛性。     

论司法民主与现代司法理论之圆融——以陪审制度为视角的比较研究

程序的民主、公正是现代司法建立权威的基础。充分尊重并保护诉讼利害关系人乃至社会公众的程序参与权有助于法律权威的建立，从而消弭纠纷。英美法系的陪审制度在其衍变过程中实现了民主精神与现代司法理念的圆融，在保障公众民主参与审判的同时又兼顾了司法的专业化，维护了司法独立。我国的陪审制度也应该从国家本位走向权利本位，实现适当分权下的法官和陪审员的权力制衡，以改变司法实践中陪审制度形式化的现状，发挥其民主功能。     

司法活动中地方保护主义治理的法律思考

司法公正是现代法制的重要内容，司法机关是否公正司法是依法治国的关键。当前，司法活动中的地方保护主义现象比较普遍，使国家司法权地方化，严重破坏了法制的公正和统一，它的存在有其深刻的社会原因和执法者的主观因素，针对这些现象和原因，我们要从司法环境、司法体制、司法人员的法制意识上进行改革、创新和提高，抑制和消除地方保护主义在司法活动中的滋生和泛滥。     

全面推进法治中国建设

司法无公正即法律无公正，司法无权威即法律无权威，法律无公正无权威即无法治。如果司法缺乏公信力、权威性，存在大量徇私枉法、司法腐败现象，那么立法乃至整个法治建设的成效将丧失殆尽。鉴于此，十八届三中全会对于司法体制改革的目标与任务进行了详细而深刻的阐述，为当前的司法工作明确了方向和基本思路。     

对我国司法独立及司法监督问题的几点意见

(一 )对我国目前监督机制的评价及问题分析首先 ,以强化外部监督机制的提高司法公正的思路已经走向困境。监督本身导致的对司法的干预实际上已经成为司法不公正的重要因素之一 ,尤其是对程序公正的破坏。“打关系”已经包括了动用法院以外的各种社会、政治因素和资源 ,形成恶性循环。法院已经无力抵制 ,从根本上造就了我国特有的司法文化———司法独立并不是腐败的根源 ,但被推定为加剧司法不公的因素 ,并以此为由抵制司法独立的实现。其次 ,基于法官素质低而否定司法独立的逻辑始终不变 ,而司法独立的前提被人为地忽视———对法官选任的…     

我国司法改革价值目标的优先选择

公正与效率是我国司法改革的两大价值目标。公正与效率之间是一种对立的统一。当两者在司法制度的设计上发生矛盾而难于通过协调实现均衡时 ,我国现行的司法制度在许多方面是以“效率优先、兼顾公正”为其价值取向的。司法改革应当改革这种取向 ,以公正作为司法改革价值目标的优先选择。     

公正司法的基础是司法权独立行使

司法是依法审理案件、栽判争议的活动，立法所反映的精神和意志．最终须依赖于司法程序和司法行为。司法是法律的实现，也是正义的实现，作为社会公正的最后防线，公正司法是全部法；台的灵魂。这就不难理解，党的十八届四中全会通过的全面推进依法治国的《决定》，一大目标是推进和保障“公正司法”，并设计了一系列旨在提高司法公信力、重建社会公正的司法改革措施。     

刑事司法理念的嬗变与思考

独立、平等、中立、透明、公正、高效、文明是现代刑事司法理念不可或缺的重要内容。作为维护社会公平正义的最后一道防线,我们必须以改造和重塑司法人员的司法理念为出发点,全方位构筑＂和谐司法＂,促进和谐社会建设。     

《司法权力的再分配》专题报道之三院化检察权的实践探索

司法职权配置，是国家司法制度的重要内容，是司法职权在不同司法机关之间以及司法机关内部的划分规则。司法职权配置是否科学合理，将会直接影响司法的公正、效率和权威。优化司法职权配置，是推动司法体制改革的主要路径。根据中央的统一部署和要求，结合检察工作实际，检察机关开展了优化检察职权配置的实践探索。这种探索，     

市二中院扎实开展专项整改活动

市二中院自6月份以来，按照中央政法委、最高法院的统一部署和市高院的具体要求，以强化司法责任、提高司法能力、培育司法素养、完善司法管理为重点，不断深化认识、细化措施、强化落实，扎实开展“规范可法行为，促进公正”专项整改活动，着力从以下四个方面抓好整改。     

司法以特殊方式服务于人民

孙笑侠在2008年6月22日《法制日报》撰文认为，司法为民是人民司法的宗旨，我们追求司法为民的理念主要因为它是党的根本宗旨在司法工作中的体现。司法通过特殊的方式为民服务。司法权是一种判断权，它不同于国家其他机关，它是以特殊的方式为人民服务的。具体表现在：第一，司法权总体上看是一种以判断为功能的服务方式。既然是判断权，它原则上总是以被动性运行为人民服务。消极地而不是积极地去干预人民的生活。     

舆情与“判例”：现时司法审判的困境与审视

现时相关司法案件在民众的“判例”舆论之下，出现了判例倾向，对这种现象的审视，折射着现时中国司法审判中存在的二元困境，现时司法审判的案件舆情表明，中国司法审判正处于传统性“公正”要求的诸多中国因素与司法国际化趋势的压力与困境之间。中国司法审判既要考虑我国司法的社会主义法制特点与社会心理传统，又要兼顾国际司法通行模式的影响，并逐步稳妥地和司法审判的国际化接轨，这对中国司法界是一个挑战。     

新闻舆论对司法监督须注意的两个问题

1.新闻舆论对司法监督要遵循客观公正的原则 ,避免主观片面地追求“轰动效应”。新闻舆论作为一种“精神产品”,它直接影响到千百万人的思想、情绪和行动 ,对社会产生极大地影响和作用 ,因此 ,在新闻传播活动中要遵循新闻规律。新闻报道的基本规律与特征是 ,用真实、客观、新鲜、有价值的事实来说话 ,通过对事实的报道和评价来体现传播主体的价值趋向。在开展对司法监督中一定要实事求是 ,客观公正地反映司法活动的本来面貌。公正是司法工作人员依法办案的一项基本原则 ,也是新闻舆论对司法工作监督应遵循的原则。我们知道 ,司法案件的当事…     

司法权威与司法公信力建构的关系

司法权威在一个社会的强弱程度是追求法治国家法治程度的坐标。司法公信力是司法公正的基础,是司法权威追逐的首要目标。我国长期以来将司法公信力与司法权威隔裂,片面强调司法权威,忽略了司法公信力的建构。司法公信力的弱化趋势将损害法律权威,不利于社会法律意识的巩固和提高。同时应警惕"街头公正"异化而催生法律虚无主义的回潮和泛滥,冲击社会的安定与和谐的建设。因此,我国应加快司法改革以建构司法公信力。     

古代判词最高峰：清明集

这本书叫《名公书判清明集》，就其整体水平而言，是中国古代判词中最好的。这是一本由当时的名人写就的优秀公文和判决书的合集，写成于南宋晚期。“名公”指的是有名的人，“书”是指文书，“判”是指判词，“清明”指案件处理得清正明白。它与唐代的判词不同，唐代是拟判，清明集则是实判，也就是真实发生过的判词。所以这本判词集的选择标准不是辞藻华丽，而是“清明”，即案件处理得公正。     

图片报道

9月6日至10日，金山区第二届法院文化节隆重举行。本届文化节以“公正、廉洁、为民”为主题，举办了市民庭审观摩、法官专题访谈、视察法官工作室、镇级司法调解室、举行法院社会管理创新司法实践研讨会等一系列活动，     

恢复性司法本土化理论问题探析

恢复性司法的根本价值是恢复业已遭到破坏的社会关系，使得一定地区的人与人之间的关系趋向和谐。恢复性司法并不是我们熟读国外理论之后的借鉴，对恢复性司法本土化基础的探讨意在将本土资源结合其基础理论进行系统的整合，以摸索出更加适合我国的恢复性司法的发展路径。