论我国动产浮动抵押制度中的利益平衡——围绕农业生产经营者融资展开

浮动抵押制度由于充分实现了抵押人和抵押权人的利益平衡而被不少国家继受，我国《物权法》中也创设了动产浮动抵押制度。但在农业生产经营者融资实践中，其却面临被闲置的尴尬境地，原因在于抵押当事人利益失衡，抵押权人的利益无法得到很好保护。为了实现农业生产经营者浮动抵押人与抵押权人的利益平衡，有必要在《物权法》中扩大浮动抵押财产至一切动产；允许当事人在抵押合同中设定限制抵押财产处分的条款；建立我国的个人信用征信体系及健全农业保险和农业风险补偿机制。     

抵押物转让的法律问题——评《物权法》第191条

《中华人民共和国物权法》第191条对于抵押物转让的规定是对传统抵押权理论的实质性改变,采取了抵押物转让受抵押权人意志限制、否定抵押权的追及效力的做法。然而,这种制度设计存在着以下缺陷:否认抵押权的追及效力,直接影响了抵押权制度功能的发挥;未对动产抵押和不动产抵押进行区分对待;受让人代位清偿的制度存在缺陷。为此,首先应当从原则上取消对抵押物转让的限制,废除抵押权人同意的限制规定,承认抵押权的追及效力;其次,考虑到动产抵押的特殊性,法律应做出特殊的规定以保护抵押权人的利益;最后,还应确立代价清偿、涤除权制度为善意受让人提供全面、有效的保护。     

对动产抵押权公示方式的剖析

世界各国物权立法的通例是：不动产物权以登记为公示方式,动产物权以占有为公示方式。而我国现行的动产担保物权有动产抵押权、动产质权、留置权三种。其中动产质权和贸置权均以占有公示为公示方式,动产抵押权以抵押人不转移对抵押物的占有为特征,后者因欠缺公示表征,在实践中常常导致当事人之间的利益冲突,尤其是动产抵押权人和善意第三人之间的冲突,笔者认为应当对动产抵押一律采取书面形式成立,并采用登记对抗主义的公示方     

动产抵押后的抵押物转让效力

动产抵押物已登记但抵押物转让不以登记为要件时，转让抵押的效力涉及两类人的利益。在对善意受让人与抵押权人的两种利益进行比较的基础上，应保护善意受让人；同时为维护抵押权人利益，在制度构造上应以物上代位取代物上追及，并强化抵押人的通知义务，以达致理论上的完善与实践中的可操作相一致。     

不动产抵押物转让规则之检讨与构建——以《物权法》第191条为中心的考察

关于不动产抵押物转让规则,我国立法经历了从严格限制到放松管制再到严格限制的纠结轮回。不动产抵押权追及力更符合抵押权人的利益保护,且与现有民法体系相契合,故应肯定。《物权法》第191条第1款中"抵押权人同意",是指抵押人和抵押权人对转让价款的物上代位达成合意,即抵押权人因同意而获得对转让款的物上代位权,但抵押权追及力不受影响,抵押权人可在物上代位权和抵押权追及力之间自由选择。第2款"转让"专指抵押转让行为,"不得"属于管理型强制性规定,不影响物权效力。抵押权人虽不同意,但买受人仍可取得负抵押权的所有权,此时抵押权人对抵押物具有追及力。另外,抵押人未经抵押权人同意而产生对实现抵押权额外支付的费用,抵押权人对抵押人享有赔偿请求权。     

浅析"动产浮动抵押"登记对抗主义的公示方式

动产浮动抵押担保物权登记制度的建立健全,需要颁布<动产担保交易法>与<物权法>相配合,即做到民事抵押登记由<物权法>调整,商事抵押登记由<动产担保交易法>调整.在动产浮动抵押登记对抗主义条件下,既要注意保护抵押权人的合法权益,也要注重保护善意第三人及抵押人的合法权益.只有三者合法权益兼顾保护,并建立起较为合理的优先权顺位规则的条件下,才能使动产浮动抵押登记真正落到实处.     

动产抵押后的抵押物转让效力

动产抵押物已登记但抵押物转让不以登记为要件时,转让抵押物的效力涉及两类人的利益。在对善意受让人与抵押权人的两种利益进行比较的基础上,应保护善意受让人;同时为维护抵押权人利益,在制度构造上应以物上代位取代物上追及,并强化抵押人的通知义务,以达致理论上的完善与实践中的可操作相一致。     

全额共同抵押实现规则之设计

全额共同抵押与限额共同抵押的实现规则存在很大差异，它的实现不但涉及共同抵押权人债权的实现，同时也关系到物上保证人和后次序抵押权人利益的维护，因而全额共同抵押是实践中最具有代表意义的共同抵押方式。在全额共同抵押中，共同抵押权人为实现其债权可以行使自由选择权，但同时受到“债务人优先负担主义”和“价额比例分配主义”的限制，具体而言无论同时分配还是异时分配，倘若同时拍卖的抵押物中有债务人提供的抵押物，则应先以该抵押物的变价价款清偿债务，否则应依照价额比例分配主义实现债权。     

动产抵押后的抵押物转让效力

动产抵押物已登记但抵押物转让不以登记为要件时,转让抵押物的效力涉及两类人的利益.在对善意受让人与抵押权人的两种利益进行比较的基础上,应保护善意受让人;同时为维护抵押权人利益,在制度构造上应以物上代位取代物上追及,并强化抵押人的通知义务,以达致理论上的完善与实践中的可操作相一致.     

浮动抵押制度的核心价值与实践问题——评我国《物权法》第一百八十一条

我国《物权法》第181条首次确立了浮动抵押制度。浮动抵押突破了传统物权法上的物权客体特定原则和一般抵押权规范,具有重大的立法价值。但是,在抵押权的效力、抵押权的实现以及抵押权人的权利保障等方面,《物权法》的规定尚存一些不足和缺陷,亟须解释和完善。     

对抵押权顺位的法律问题研究

抵押担保是实践中常见的一种防范债权风险,保障交易安全的债权担保方式.由于抵押关系中不转移担保物的实际占有,在同一物上设立多个抵押权成为可能.抵押物变卖时,并存于同一抵押物之上的数个抵押权以什么顺序获偿涉及抵押权能否实现以及能够实现的范围,由此引发了抵押权顺位的问题.我国《担保法》及其司法解释和《物权法》就抵押权顺位的规定均提之甚少,而抵押权的顺位实则蕴涵着抵押权人可能获偿的利益,对抵押权人来说具有重要的意义,同时也影响着抵押物所有人的再融资,所以,对抵押权顺位的研究颇具现实意义.     

正常经营中的购买人制度研究

我国物权法第181条规定了浮动抵押制度，为配合该条规定，第189务第2款规定赋予了购买人时购买物有对抗该物上的浮动抵押权人的权利。可是，仔细研究后便可发现此规定对购买人权科的赋予必是一般性的规定，需要进一步对以下做出具体性规定：一是对于购买人的主观状态即善意、恶意做出具体性规定，二是对“正常经营活动”中的购买人做出明确界定。三是对于先期存在之浮动抵押登记与否要作出区分。     

论船舶抵押权制度的立法完善——以国内法律冲突为视角

由于《物权法》实施所带来的影响,以及《物权法》与《海商法》调整对象的一致性,导致其在船舶物权制度领域存在着些许法律冲突,这些冲突在船舶抵押权领域的表现尤为突出。在相关法律适用中应充分利用现有的国内冲突规则,尤为重要的是在立法领域,应通过修改《海商法》和《船舶登记条例》的有关规定以进一步完善我国现有的船舶抵押权制度。     

论抵押权强制执行

我国《物权法》第195条对于抵押权强制执行作出了规定，但缺乏可操作性。在现阶段应充分发挥公证债权文书的作用，完善相应执行立法，并使法院在抵押权的强制拍卖中起主导作用。     

《物权法》对船舶抵押登记制度的完善

《物权法》的出台，明确了动产所有权转移、共有物以及担保物权制度，必将对我国船舶抵押登记制度的完善产生重要影响。在船舶登记工作实践中应当适应《物权法》对船舶抵押登记工作的新要求，保障船舶抵押登记有关各方的合法权益。     

对我国动产抵押登记制度的思考

中小企业融资动产抵押面临着现存的法律冲突,但从中小企业融资实践的角度来看,确实有必要规定动产抵押规则,以缓和中小企业困境。动产抵押作为一项担保制度,民法学者已经对其有充分的研究,并且物权法通过之后扩大了动产抵押的范围。建立健全完备的动产抵押登记制度有利于解决中小企业动产抵押融资困境。     

抵押权追及效力浅析——兼谈抵押物受让人的涤除权

在我国的现行立法中,未规定抵押权的追及效力,而德国、法国等国家和地区已有多种模式的立法例.我国在抵押权追及效力问题上现行立法有一些缺陷,如限制了抵押物的流转,忽略了对抵押物受让人利益的保护,使受让人的交易安全受到威胁等,与市场经济体制及现行法律相悖,应参考国外立法例,在我国未来<物权法>立法中确立抵押权追及效力及抵押物受让人的涤除权.     

我国动产浮动抵押制度之检讨与完善——评《物权法》第181、189条

《物权法》创设了许多新制度,动产浮动抵押就是其中的一项重大举措。但《物权法》第181、189条对我国动产浮动抵押制度的相关立法规定却需要检讨,主要在于：末限制浮动抵押设立的主体、局限了浮动抵押标的物的范围、未明确规定浮动抵押的运行及其实现。为此,有必要对浮动抵押制度中的抵押人加以限制、浮动抵押标的物范围予以扩大、在法律上赋予抵押权入相应的权利,以及明确优先权次序。     

论抵押权的存续期间及相关问题——基于物权法第202条的探讨

物权法第202条的规定,在司法实践中引起了一定的争议,从不同的理念出发可以做出不同的解释,因对法律理解的不统一导致的同案异判现象,在某种程度上有损法律的权威.在理论界,抵押权的存续期间也是个见仁见智的问题.将抵押权存续期间视为除斥期间产生失权的效果,可以最大限度地化解物权法第202条规定带来的实践问题,也符合立法的价值取向.除此以外,物权法第202条还有其它问题值得探讨.