论行政审判权的性质

对行政审判权性质的认识是进行行政审判体制改革的前提，行政审判权既具有审判权的一般属性，又有自身的特殊性。其一般性表现在它的中立性、消极性、终局性上，其特殊性表现在它的政治性、监督性、适度性上。     

论审判权中的行政权扩张

文章从对审判权概念的深层次分析入手 ,提出了一个在审判理论中具有形式意义的概念——审判权中的行政权。然后通过对这一基础概念的理解 ,分类阐述了审判权中行政权扩张这一形态在司法实践中的表现和意义 ,并依此试图从全新的角度更深刻的理解司法实践过程中所存在的一些问题 ,并针对其提出一些看法 ,以期能为今后的司法改革的进行提供一些方向队意见。     

军事审判权的若干理论问题

军事审判权是指设置在军队的审判机关, 依法对国防和军事领域的案件进行审理和判决的权力。它除了具有普通审判权的基本特征外, 还具有特定目的性、明显独立性、一定局限性和必要制约性等特点。军事审判权不仅渊源于国家审判权,而且更直接地渊源于军事统率权, 是实现军事统率权的必备条件和重要保障。当前世界各国对军事审判权的范畴有不同的法律规定与司法实践, 对非军职人员违反军事法、军内民事、行政、战时刑事及战争犯罪等案件的审判权问题, 应根据国家的根本利益、司法体制和客观形势, 不断加以改革和规范, 以促进国家及军事法制建设     

我国军事审判权的理论定位

军事审判权的本质历来是个具有争议的问题 ,传统观点认为军事审判权渊源于军事统率权 ,另有观点认为它具有军事统率权和国家审判权的双重渊源。根据我国的国家权力结构、审判权的特征、法律的规定及现代司法的价值取向 ,可得出国家审判权是我国军事审判权的唯一来源和本质属性的结论 ,同时军事审判权也呈现出浓厚的军事指挥权色彩     

人民法院依法独立行使审判权的宪法解读

《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》对于司法改革有浓重一笔，提出的法、检“省级统管”为学界呼吁多年，在新一轮的司法改革制度设计中，改变法院受制于地方行政机关和党委，理顺上下级法院之间的监督关系及法院内部的办案责任制，需要明确人民法院依法独立行使审判权的宪法原意，严格按照宪法规范确保审判独立，树立审判权威。     

质疑我国行政诉讼不可诉行政行为之规定

行政诉讼的受案范围又称行政审判权范围 ,是指法院受理行政案件的界限 ,即可以受理什么样的案件 ,不能受理什么样的案件 ,哪些行政活动应当由法院审查 ,哪些不能审查。受案范围与诉讼三方关系甚密 ,对法院而言 ,它意味着法院行使行政审判权的范围 ;对行政主体来说 ,它意味着其行政行为受监督的范围 ;而对于行政相对人来说 ,则意味着行使诉权的范围 ,关系到其合法权益能否受到国家权力的保障。《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法 )在第 2条、第 5条对行政诉讼受案范围作了概括式规定 ,第 11条、第 12条分别从正反两方面作了列…     

论我国当事人处分权与法院审判权的关系

本文简要介绍了处分原则的基本涵义和内容,着重分析了我国当事人处分权与法院审判权之间的相互制约关系,以及处分权对审判权的制约与审判权对处分权的监督、干预中所存在的有关问题,最后探讨了应该进行的改革和完善。     

军事审判权属性之争评述

军事审判权是军事司法权最为核心的基础,其属性之争一直是学术界热议的焦点。我国军事审判权属性重构要在承认审判权具有多重属性的基础上,以制度设计为出发点,同时考虑几方面的因素：一是军事审判权的司法化;二是要受本国历史文化的影响;三是与国家利益发展需求息息相关;从而改进实然意义上的军事审判制度,最终达到维护军事利益与维护军人合法权利的统一。     

民事审判权作用范围的类型化分析——从审判权对社会干预的角度

当事人对审判权在承担社会冲突解决方面的能力期望过高,这与审判权干预社会的依据不足存在矛盾,由此导致司法实践中法院对某些纠纷是否应予立案受理缺乏明确客观的依据,纠纷不被受理的当事人对法院存在误解,学术界对此也颇有诟病,司法实务界也比较头疼。针对民事审判权作用范围界定标准不客观导致的问题,学术界除探讨在立案审查方式上进行改革外,主要仍是从传统的抽象法律思维角度试图对概念进行完善,并提出以＂诉的利益＂为标准界定民事审判权的作用范围。但是,从抽象思维角度对概念的完善仍存在其难以避免的不明确性。本文根据司法实践中确需考虑民事审判权作用范围界定标准的实际情况以及法律发展的规律,尝试运用个案类型化的思维方法去解决民事审判权作用范围界定标准不明确的问题。从个案类型化的权威性以及法律适用的统一性角度出发,在个案类型化的具体实施方面,笔者建议在民商审判线分两级实行新类型案件报告制度。本文还对笔者承办的涉及离婚纠纷但被告下落不明、环境侵权纠纷以及关注的起诉要求继续履行合伙协议的纠纷等个案,尝试运用类型化的方式进行分析。     

审判权运行机制改革探究

审判权运行必须遵循司法规律,拔除制约其健康运行的体制性、机制性障碍。当下审判权运行机制中存在行政化、地方化、秩序紊乱以及隐性司法等流弊。健全审判权运行机制需要完善司法的基础性、制度性建设,真正做到让审理者裁判,让裁判者负责。     

检察监督视野下行政执法与刑事司法衔接中的问题及其完善

我国的行政执法与刑事司法衔接机制在立法上、制度建设上和实施过程中均存在着一系列问题,特别是检察机关无法对行政执法机关＂不移送＂情形实施法律监督,影响了衔接机制的顺畅运行。因此突破检察机关在衔接机制中履行法律监督的法理障碍,对＂行刑衔接＂机制在立法上予以完善,并建立健全行刑衔接的检察监督机制和相关的制度平台实属必要。     

从行政权与司法权的关系看行政诉讼受案范围

受案范围是行政诉讼中一个极其重要的理论与实践问题 ,也是行政诉讼中一个特有的问题。行政诉讼受案范围的宽泛程度直接关系到公民、法人及其他社会组织合法权益的保护力度。对此 ,有的学者认为所有的行政行为都接受法院的司法审查既不可能 ,也不必要 ,行政诉讼应实行受案范围的有限原则 ;也有的学者主张从以公共利益为本位的利益关系出发 ,一切行政行为都应纳入行政诉讼的受案范围。本文试图从行政诉讼的价值基础 ,立法宗旨 ,及司法权与行政权的关系入手 ,对行政诉讼的受案范围予以剖析 ,并提出笔者的一点粗浅的认识。     

取消基层人民法院的第一审行政案件管辖权刍议

根据我国现行法制状况,特别是行政诉讼状况,取消基层人民法院的第一审行政案件管辖权更符合公平正义,可以较好地避开地方行政干扰,促进司法发展,还原行政审判庭的设置在《人民法院组织法》上的合法性。     

论占有的性质

占有制度保护的对象本质上是一种利益。关于占有的性质存在“事实说”、“权利说”、“法益说”,“事实说”更符合占有利益的临时性、可推翻性的特点。法律特别规定保护占有这一事实秩序,可以实现维护社会秩序稳定和保护潜在本权的制度功能。衡量占有成立的标准是管领力的有无,而观念占有和间接占有虽与物没有物理性接触,但只具有对物的管领力同样可成立占有秩序。     

浅析民事诉讼协议管辖制度简

《民事诉讼法》关于协议管辖制度的修订，吸收了民诉学界多年来研究的先进成果，打破了原协议管辖制度的桎梏，统一了国内与涉外协议管辖。然而，这次修订无论立法编排上还是内容的实效性上都存在一些问题。当务之急应考虑如何充分发挥协议管辖制度的功能，使其更有效地遏制地方保护主义和保障当事人的诉权，而不仅仅是修改形式上的内容。     

网络侵权管辖在传统侵权管辖规则下的运用

传统的侵权管辖规则在侵权管辖中建立的巩固地位，由于网络侵权的诞生出现了松动的迹象。针对此，本文拟通过对国内外出现的新理论及实践中的做法的分析，提出：传统的民事诉讼管辖规则体系仍然能够容纳网络侵权的地域管辖，对传统经过一定的修正之后，依然可以作用于网络侵权这一领域。     

论职务犯罪指定管辖的利与弊

近几年来,刑事司法实践中指定管辖的案件越来越多,特别是对涉及职级较高官员的职务犯罪案件,指定管辖几乎已成为一种趋于固定的模式。由于有关刑事案件指定管辖的法律规定不够完善,理论研究相对薄弱,导致指定管辖实践中的许多问题不能很好地得到解决。因此,结合现有法律规定和法理,兼顾现实需要与可能,对职务犯罪指定管辖实践中的问题进行深入分析和探讨,逐步加以改进和完善,就显得十分必要。     

美国“长臂管辖”与中美经贸摩擦

在全球化时代,国际经贸领域的域外管辖权问题进一步凸显。作为回应,美国采取了滥用域外管辖权、单方面依据国内法强行管辖他国机构或公民的政策,这种行为被称为"长臂管辖"。"长臂管辖"的形成和发展与美国霸权护持战略密切相关,是美国在国际经贸领域压制竞争对手的重要工具。美国立法、司法与行政执法部门依靠本国综合实力与政治理据,相互协作,建立了一整套完备的"长臂管辖"机制。特朗普政府上台以来,视中国为霸权挑战者,挑起中美经贸摩擦。为了达到遏制中国发展的目的,美国在贸易与科技领域对中国实施了严厉的"长臂管辖"。这些"长臂管辖"存在严重的程序公正与透明度等问题,极大地损害了中国的国家利益,也加剧了中美战略竞争。从推动全球治理秩序改革发展的大局出发,中国必须坚决反对美国以霸权推行"长臂管辖"、以"长臂管辖"护持霸权的错误行为。     

论行政自由裁量权及其控制

行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分 ,是提高行政效率和弥补立法不足的必然要求。但行政自由裁量权在行使过程中可能会侵害行政相对人的合法权益 ,滋生腐败。为保证行政自由裁量权按设定的目的运行 ,必须对行政自由裁量权进行道德控制、立法控制、程序控制、权利控制和体制控制。     

对行政诉讼强制执行问题的新思考——从保护行政相对人的角度

在行政诉讼判决作出后，行政相对人不履行判决确定的内容，行政机关可以申请法院强制执行，也可以依职权自行强制执行。而当行政机关不履行判决义务的时候，行政相对人中请强制执行往往障碍重重，这在司法实践中具有很现实的意义。文章通过对行政相对人中请执行行政判决问题的探讨，旨在提出一些对该问题的看法。