浅析案件管理部门在案件信息公开工作中遇到的问题及对策

为深入贯彻党中央决策部署、充分保障人民民主权利、主动接受社会监督,最高人民检察院制定出台了《人民检察院案件信息公开工作规定(试行)》,要求全国检察机关以案件信息公开作为深化检务公开的核心,明确了案件信息公开和法律文书公开的范围及内容。案件管理部门作为案件信息公开工作的主管部门,应积极总结相关工作中遇到的问题并研究相应的对策。     

检察机关案件管理部门“检务公开”机制之探析

本文试从案件管理部门建立检务公开机制的必要性出发,构建相对符合检察机关案件管理工作实践的公开机制,以期为领导决策提供参考,为进一步推动检察工作切实保障人民群众的知情权与监督权,促进检察机关公正执法,提高执法公信力提供理论支持。     

破解“政府信息不公开”诉讼困局

焦急中等待了近两个月．依旧没有得到法院是否立案的通知．日前．全国首例市民状告“政府信息不公开”的行政诉讼案原告——湖南汝城县原自来水公司5位退休职工向湖南省高级人民法院提起行政诉讼。据了解，5月1日以来各地频现信息不公开行政诉讼案．然而时至今日，没有看到法院受理状告政府信息不公开行政诉讼案件的相关报道．信息不公开行政诉讼案立案遭遇瓶颈。     

论政府信息公开案件的司法审查

政府信息公开案件在行政诉讼案件中所占的比重逐年攀升,其司法审查实践存在诸多不足,本文就政府信息公开案件司法审查制度的相关问题及完善提出了自己的建议。     

金寨县检察院:全面推进案件信息公开工作

正人民检察院案件信息公开网是最高检成立的全国检察机关案件信息公开发布的外部网站,是推进检务公开、推动阳光司法,让检察工作在人民群众的视野中和关注下进行的又一重要新途径。金寨县检察院案管中心牵头制定工作计划,对全院干警开展学习和培训,积极推动该院案件信息公开工作及时开展。该院首先将案件公开有关文件及规定及时印发至每个科室,并组织全员干警集体学习文件规定,并及时联系技术人员根据操作手册对新升级后的同一业务应用系统进行跟进权限配置。随后,重点对各科室内勤和     

一起因信息公开引发的行政复议案件的思考

一次看似平常的换发药师证，由于相关行政机关工作人员的疏忽，致使错误不断叠加，最终导致管理相对人长达近6年时间的上访及申请行政复议，严重影响了卫生行政部门的正常工作。纵观本案，有许多值得反思之处。在以后工作当中，卫生行政部门应当完善信息公开工作制度，严格按照法定程序和方式公开政府相关信息。处置上访事件时，严格依法办事，维护法律尊严。机构分立及合并之时要做好相关资料的交接和保存。切实提高行政机关工作人员的业务素质，完善惩戒机制等方面工作。     

政府信息公开中“内部管理信息”的判定

内部管理信息不予公开在国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中进行规定后,法院通过个案对如何判定内部管理信息进行了回应。通过判决梳理,可见法官在审查时关注到内部管理信息的主体、内容、程序和效力四个方面;其中"不具备外部效力"作为效力标准是法院判定内部管理信息的主要考察因素。然而针对现行规范的梳理却显示出不同的结论,信息所涉内容的"内部性"方是内部管理信息的核心,即在行政机关"履行职责"之外,属于"日常工作"中的内部管理事务;同时部门、地方性信息公开规范通过列举式规定,将人事信息、设备管理信息、内部规章制度列为内部管理信息的典型类别。以"内部性事务"作为内容标准判定内部管理信息相较于"不具备外部效力"作为效力标准而言,更符合立法原意且契合已有的规范体系。     

政府信息公开3适“玻璃门”拦路

《政府信息公开条例》实施已有5年多时间，但随着全社会信息需求的快速增加，特别是伴随着新媒体崛起步人“微政时代”后，与公众对政府信息公开的期望和要求相比。政府信息迈向真正的公开透明，仍隔着几道“玻璃门”。     

走向“信息公开”时代

倘若你是一位中国公民。想到政府机关了解一些重要信息，哪怕是以往一些极其“敏感”的“内部机密”。只要没有逾越法定限制。政府机关都必须提供，否则，你可以上法庭告它! 这曾是许多人想都不敢想的假设。但自2008年5月1日起。开始变为法定的事实。这一深刻的变迁，正是缘于从这一天起正式实施的《政府信息公开条例》。     

走向“信息公开”时代——政府信息公开：立法与改革共同成长

地震可以震塌房屋，但只要信息公开，就不会震塌人心。5月12日汶川地震发生后，对于政府信息的及时公开和高度透明，舆论赞声如潮，并普遍视其为战胜灾难的重要原因。     

中国政府信息公开行政诉讼之考察

作为公民知情权之司法救济方式,政府信息公开诉讼在中国近年来已成为行政诉讼之最主要组成部分。十八届三中全会决定要求完善党务、政务和各领域办事公开制度,也为完善政府信息公开诉讼、保障公民知情权提供了良好的契机。本文基于对2011年和2012年部分政府信息公开诉讼案件的研究,剖析政府信息公开诉讼的实践,并针对制度不完善之处对症下药,提出解决的途径。     

我国政府信息公开制度之探析——以“动车追尾事故”为例

我国的政府信息公开制度经过多年的发展已经初步得以建立起来,全国各地和各级政府均出台诸如电子政务、新闻发言人、政府上网工程等信息公开制度,推动了我国政府信息公开制度的发展。我国政府信息公开制度的发展虽取得了一系列的成就,但是依然存在不少的问题:《政府信息公开条例》等法律、法规保障的是公众的知情权抑或其他?政府信息公开的范围受到限制,政府信息公开缺乏监督机制和制度保障,司法救济途径不明确等。     

“互联网+”背景下的司法信息公开研究——以最高人民法院“司法公开示范法院”为对象

以最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》(法释〔2013〕26号)的实施为标志,司法信息的网络公开成为互联网+时代的潮流。司法公开是宪法和法律规定的一项基本原则,是实现公民基本权利、增强司法公信力的重要举措。各地人民法院按照司法公开的六项内容和标准,采取网络平台、社交媒体等创新方式,以适应司法公开的现实需求。本文根据最高人民法院确定的100所示范法院(包括高级、中级、专门和基层人民法院)网络信息平台建设情况,分析比较了各地平台模式的差异,指出了目前存在的一些问题,如平台功能重叠、冲突,法院政务网站未实现全面覆盖;以及公开信息内容不够全面,尤其是行政类、执行类文书公开率远低于民事类、刑事类文书,动态信息之间缺乏有效整合等。为适应互联网+时代信息公开的需求,提高司法信息公开的质量,应进一步细化司法公开的操作规程,建立健全司法信息公开的申请和反馈机制,增强平台的整合性功能。     

案件执行到什么程度法院要向申请人“汇报” 北京法院执行主动反馈机制实现“主动公开、双向互动”

10月25日上午，北京市高级人民法院召开新闻发布会，全面介绍反规避执行活动开展以来所取得的成效，并对外公布了《关于主动反馈执行进展情况的若干规定》，明确立案执行1个月后要对申请人有反馈，6个月内未执结的要做出解释。     

政府信息公开案件隐私权问题的实证分析与完善思路

在政府信息公开领域,对隐私权的保护与对个人信息权的保护存在差异。《政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第15条规定了对个人隐私的豁免公开。通过案例分析可见,司法裁判通过对该条款的适用积极回应现实需要,但同时在裁量基准和操作性方面也面临一定困难。对涉及隐私的政府信息公开,应首先对隐私性信息进行判断,继而识别信息公开的公共利益,综合认定向第三方征询意见程序的作用,最后通过隐私利益与公共利益的衡量作出决定。     

卫生系统信息公开类行政复议案例座谈会在上海召开

《政府信息公开条例》实施以来，因政府信息公开引发的行政复议和行政诉讼案件逐年增长。为规范卫生系统政府信息公开类行政复议案件办理，完善和推动卫生系统政府信息公开制度建设，     

美国“行政过程中的”信息公开制度研究与借鉴

有关美国“行政过程中的”信息公开制度的主要法律有《信息自由法》、《阳光下的政府法》、《联邦咨询委员会法》.明确规定了“行政过程中的”不能成为行政机关不公开信息的理由.与此同时,美国非常注重对国家安全信息、商业秘密、个人隐私等特别利益的保护.在我国,政府信息公开制度主要是对行政结果类信息的公开,而非“行政过程中的”信息公开.因此,美国的相关制度对于推进我国“行政过程中的”信息公开具有较强的借鉴意义.     

从“三聚氰胺”事件探析我国的政府信息公开制度

三聚氰胺一个在2008年让世人关注的名词。同样我们也忘记不了2003年的SARS,要是说SARS对政府信息公开制度的推出起到一个助推的作用,那么三聚氰胺则是对政府信息公开制度的考验。本文以政府信息公开为出发点,简要分析了政府信息公开的意义和主要问题,并对如何健全和完善我国政府信息公开制度提出了相关建议。     

政府和公民如何迎接“信息公开时代”

2008年5月1日正式实施的《政府信息公开条例》（以下简称“条例”），早在2007年4月24日即已公布，其间准备期长达一年，这对谋求“高效行事’’的行政法规而言，几成孤例。     

政府信息公开行政诉讼案件疑难问题研究——以浙江法院审理的行政案件为实证样本

《政府信息公开条例》实施以来,由于《条例》本身需要明确的问题很多,相关规定的可操作性不强,导致其实施效果不佳。当大量的信息公开行政诉讼案件涌入法院后,法院对受案范围、原告资格、裁判方式等问题的把握缺乏相关的界定标准,导致对裁判标准的尺度掌握不一,影响了法院裁判的公信力和信息公开工作的有序推进。以具体案件审理中出现的疑难问题为实证样本探求立法本意,明确审理此类行政诉讼案件的思路与裁判标准意义重大。