行政诉讼与民事诉讼的举证责任分配比较

举证责任是证据制度的核心内容 ,在我国 ,行政诉讼脱胎于民事诉讼 ,行政诉讼与民事诉讼的举证责任既有联系又有区别 ,其主要特征体现在原、被告的举证责任分配上     

论医疗损害责任之举证责任分配

举证责任及其分配在医疗侵权诉讼中具有重要地位,我国的《侵权责任法》坚持了过错责任原则在医疗侵权损害赔偿中的主导地位,同时针对医疗侵权行为的特殊性,以附条件的过错推定原则为辅,但在因果关系与过错的认定举证责任分配上,我国现行的医疗损害举证责任分配制度仍存在一定不足,需要进一步制定举证责任缓和等具体规则,以及建立科学的医疗损害责任鉴定制度。     

非法行医侵权案件中举证责任的分配

从法律范畴上讲,非法行医行为可细分为行政违法行为、犯罪行为、侵权行为。作为侵权行为,尽管非法行医是非法的,但其行为对象为病人,行为方式为医疗诊治,理应视为医疗行为。无论是惩治非法行医者还是对受害者进行积极救济,有必要对非法行医侵权案件推定适用举证责任倒置规则。     

民事诉讼之脊椎——从一起供热合同纠纷看民事诉讼中的举证责任

举证责任作为民事诉讼的核心,在案件审理中具有重要的作用。举证责任主体的确定、举证责任的分配、举证责任转换制度等对当事人双方的实体权利产生重大影响。法官在审理裁判案件时,要充分考虑客观现实,依据公平理念,借助经验法则,将举证责任在诉讼当事人之间进行合理、适当的分配,实现最利于发现案件实体真实的价值追求和法的正义的最高理念。     

论缺席判决案件的举证责任

举证责任的法律性质是结果责任,我国民事诉讼制度关于缺席判决案件的审理和证据采信上存在立法漏洞和矛盾.立法应当规定当事人举证的时间效力和地域效力,并处理好缺席判决与举证行为效力的关系.     

论民事诉讼之举证责任

民事诉讼中,当事人应对自己的主张包括反驳对方的主张提出相应的证据证明,这是当事人追求胜诉的基本要求。当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。     

医疗侵权中的因果关系和举证责任探讨

医疗行为如果负担了过重的潜在的侵权的可能性,则不利于其充分行使救死扶伤的责任.实现对患者和医疗机构利益的平衡,是医疗侵权相关立法重点关注的问题.必要且恰当的做法是:明确医疗侵权责任确定时的因果关系层次和每一层次采用的判断方法,在实际的诉讼中采用过错责任为原则并以举证责任倒置为例外.     

也谈举证责任的确定性

在诉讼系属中 ,举证责任一般是不可能转换的。因为依大陆法系许多国家和地区的举证责任分配方式 ,举证责任在具体诉讼中由谁承担是预先设置的 ,与诉讼的进行与否无关。但是举证责任的确定性不是绝对的 ,只是一种相对的、动态的确定性。举证责任分配要同时考虑民事实体法和民事诉讼法的价值要求 ;另外还与不断发展的社会中所产生的各种新的社会及法律价值观念有关     

浅议医疗纠纷的举证责任和证据

医疗纠纷是指患者及其家属与医疗机构之间因对在诊断、治疗和护理过程中发生的不良后果及其产生的原因或应承担责任认识不一致而导致的分岐或争议。近几年来 ,我国因医疗而发生的民事纠纷愈来愈多 ,要求追究医疗责任和损害赔偿的也越来越多。研究医疗损害引发的民事责任问题 ,涉及到医疗行为的界定、医患关系分析、医疗损害民事责任的性质、责任的构成、证明责任的分配、损害赔偿的范围、医疗鉴定体制等一系列问题 ,本文仅尝试探讨举证责任和证据两个方面的问题。证据是法院做出法律裁判的惟一凭据 ,是法院无限恢复客观事实状况的惟一途径。…     

试析行政不作为案件的举证责任

在行政不作为案件中 ,被告对具体行政不作为行为是否合法承担举证责任 ,原告对某些待证事实也要承担举证责任。举证行为必须在一定的时限内进行。被告与原告举证不能应承担不利的法律后果。     

举证责任问题的理性思考

举证责任的功能与举证责任的性质应当区分开来,前者是为促进案件事实的发现,并为在事实真伪不明时确定由哪一方承担败诉的风险,从而为法院裁判提供方向性的提示;后者则是确定当事人在公法上的义务,要求当事人协助法院发现真实.为实现公平和公正,应当综合举证责任分配的两大学说,完善我国的举证责任制度.     

行政诉讼中举证责任的分配

我国《行政诉讼法》仅规定在行政诉讼中被告对其作出的具体行政行为负举证责任 ,而未规定原告的举证责任。最高人民法院关于行政诉讼证据的司法解释明确规定了原告的举证责任。它是对被告就被诉的具体行政行为是否合法承担举证责任这一基本原则的补充。不能将原告的举证责任与被告的举证责任等同。原告承担举证责任的事项仅限于法律的特别规定。在司法实践中 ,对原告承担举证责任的范围应当严格限于法律所规定的事项 ,而不能作任意的扩大 ,否则 ,将构成对我国行政诉讼制度整体的破坏。     

论民事诉讼与行政诉讼举证责任分配的合理性

诉讼作为一种社会解纷机制,其主要价值在于为社会利益争端的解决提供一套体现公平和正义的程序规则。民事争议和行政争议在性质上是不同的,它们所体现的社会利益关系各有其特殊性。鉴于此,民事诉讼与行政诉讼在举证责任的分配上做出不同的设计,在举证责任分配上,民事诉讼贯彻＂谁主张谁举证＂,行政诉讼由＂被告负举证责任＂,这不同的表述体现了共同的价值取向：救济和保护弱者。     

论医疗侵权诉讼举证责任分配

<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>对医疗侵权举证责任分配制度做出了明确规定,因医疗行为引起的侵权诉讼,由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任.该制度有悖,临床医学科学且缺乏法律依据,随着患方举证能力的显著提高,建议借鉴"妨碍证明"制度,立法上保障患方举证权利及完善医疗证据保全制度,适用"谁主张,谁举证"的一般侵权举证责任分配制度.确保司法结果公正合理.     

民间借贷纠纷案件举证责任分配再辨析

在民间借贷纠纷案件审理中,最大难点在于案件事实的认定。由于对此类案件缺乏统一的事实审查思路和证据分析标准,加之法官个体主观认知的不同,往往导致类似案件难以得到相似处理。因此,需要以更加具体地界定举证责任的分配和转换规则来明晰民间借贷案件的事实审查思路,以更明确、更具操作性的规则或理论上的共识,来规范案件审理过程中的颇为随意的法官自由裁量权。     

试论我国民事诉讼举证责任的具体分配标准

如何确定民事诉讼中举证责任分配标准是实践中经常遇到的问题 ,有关举证责任分配标准的理论学说对我国的立法及司法实践均具有借鉴意义 ,参照相关学说确定举证责任的分配标准 ,并通过民事法律和司法解释细化举证责任的分配标准 ,有利于对当事人诉讼权利的平等保护 ,有利于人民法院审判工作的公正与效率目标的实现。     

论劳动争议仲裁和诉讼的举证责任分配

随着我国市场经济的发展，劳动用工制度的深入改革，劳动争议的数量逐年急剧增加。劳动争议的持续大幅度上升已经成为当前我国劳动关系领域面临的重要问题之一。合理地处理好劳动争议，建设和谐的劳动关系，特别是加强对劳动者权益的保障，对构建社会主义和谐社会具有重要意义。劳动法作为社会法，兼具有公法和私法的特点。劳动争议本身具有的与民事争议不同的特殊性，其处理程序上也不同于一般的民事争议，即诉讼前必须经过仲裁这一前置程序，而在诉讼上则兼具行政诉讼和民事诉讼的特征。     

论非法证据排除规则的举证责任之分配

非法证据排除规则举证责任制度的缺位已成为阻碍我国非法证据排除规则实施的关键性障碍之一。笔者主张非法证据排除规则的主要证明责任应由控方承担 ,并提出了若干完善我国侦查取证程序的建议 ,这对于我国建立非法证据排除规则的举证责任制度将具有非常重要的借鉴意义     

公诉案件举证责任分配的误区与对策——修改后《刑事诉讼法》第四十九条之评析

修改后的《刑事诉讼法》第四十九条首次以立法的形式规定了我国刑事诉讼举证责任分配制度,就公诉案件而言,如果片面地将该条文理解为人民检察院承担所有案件事实的举证责任将陷入认识误区。应该从举证责任性质以及待证事实分类两个方面去重新解读新刑诉法第四十九条的规范内容,并借助于适当配套机制去缓解实践中因举证责任分配所带来的证明困境。     

单一化规定“隐匿”下的举证责任分配及其修正——行政诉讼举证责任分配细则研究

我国现行《行政诉讼法》仅简单规定了"被告就其作出具体行政行为的合法性负举证责任",不能满足行政司法实践的需要,表现为"隐匿"于这种举证责任单一化规定之下,实践中却呈现出举证责任的多元化标准。其根源在于"隐匿"于行政判决制度中以撤销诉讼为中心的单一诉讼模式与实践中给付诉讼、确认诉讼等行政诉讼类型多元化的冲突。行政诉讼举证责任功能及举证责任分配标准,为行政诉讼举证责任分配细则提供了理论支持。行政诉讼举证责任分配细则是在"谁主张谁举证"的举证责任分配一般原则下的细化,其具体内容为:按照原告的不同诉讼请求,明确不同的诉讼类型,并以不同诉讼类型的各自特点设计举证责任。