澳大利亚矿业权授予和转让制度及对我国相关立法的借鉴意义

澳大利亚的矿业权授予和转让制度作为世界矿业法律制度中比较完善的制度之一,在其漫长的发展历史中确实积累了非常优秀的立法经验,特别是在授予矿业权的条件设置、探转采优先权的保障、矿山建设和开采所需的土地使用权处置等方面。反观我国目前的矿业权出让转让制度,与澳洲的上述法律制度相比,我们尚有一些需要改进的地方,可以在修改矿产资源法的过程中根据我国的实际情况适当借鉴澳大利亚相关经验与制度,进一步完善我国矿业权出让转让制度。     

物尽其用与矿业权出资入股

判断资源是否得到了合理的配置，需考虑供给与需求的关系。在供给有限的前提下，合理的资源配置决定着人们的需求能够在多大程度上得到满足。不合理的资源配置决策含浪费稀缺资源，降低需要被满足的程度。就矿业权来讲，它在取得时已经发生了大量的成本消耗，再加之资源存在的有限，若将之用于出资，既是封矿藏价值的尊重，又可实现价值利用的最大化。本文试从矿业权物权理论出发，阐述矿业权出资入股符合物尽其用原则的要求。     

我国矿业权立法研究

矿业权是一种私权,由探矿权和采矿权构成,其具有物权的属性。因此,学界对将矿业权纳入《物权法》范围进行调整还是对《矿产资源法》进行完善仍由《矿产资源法》进行调整产生了争议。然而无论由哪一部法律对其进行调整,对矿业权的完善是必要的,对矿业权立法的完善可以为矿业权的流转提供一个良好的环境。     

从物的角度对矿产资源法律制度的构筑分析

实现可持续发展战略的一个重要方面是矿产资源的合理利用,而完备的法律制度是实现这一目的的重要手段。我国现今的矿产资源立法是通过国家的资源所有权制度和矿业权制度的构筑来完成的。矿业权制度由于自身固有的局限性对于明确矿业权的性质,实现所有者权益和所有人与矿业权人权利、义务和责任的划分等方面存在很大的障碍。本文从“物”的角度时矿产资源、矿产和矿产品的独立性进行分析,并根据一物一权原则提出建立各种矿业财产所有一级管理的矿产资源立法模式。     

透视矿业权的虚无性

在矿业领域使用最多的"矿业权",是一个多变而不确定的权利体。矿业权,是由明确矿产归属的物权、可以开发的特许授权、实际开发的企业产权虚拟出来的"三面一体"的权利集合;在法律属性上,矿业权多元化地表现为用益物权、准物权以及自物权等;在法律制度上,矿业权的公权属性与私权属性、流转之自由与限制、所属探矿权与采矿权等无不冲突。将各方面综合起来分析,便可以发现矿业权却是虚无的、根本不存在的权利。根据国外经验和矿业的特点,应果断地撤销矿业权,重构为矿产物权、特许权以及开发行为权等矿业的权利体系,以此建立"三权分列"的现代矿业制度。     

我国矿业权流转方式之探析

矿产资源关系到我国国计民生,矿业权流转已经成为市场经济的必然。我国关于矿业权流转的法律经历了一个从禁止到许可的过程。然而,从我国现状来看,矿业权流转仍存在诸多问题。寻求更为合适的矿业权流转方式成为当务之急。本文试图通过理论研究,分析我国矿业权流转的主要方式,以及对更优方式做初步探索。     

论体育立法的价值取向冲突及其整合

体育立法的价值取向是一个多元、多维、多层次的体系,体育立法不同价值取向之间的冲突不可避免,其突出表现为经济效益与公平竞争价值取向的冲突、体育秩序与公平竞争价值取向的冲突和人的全面发展价值取向在竞技体育中的背离三方面。最后,提出了整合体育立法价值取向冲突的三个原则:即价值优位原则、平衡原则和交易成本最低原则。     

当代社会化语境下矿业权法律属性考辨

矿业权是现代国家基于矿产资源国家所有而通过行政许可方式设立的经济权利,自其产生以来便蕴含着公权力因素。因此也导致学界对矿业权的法律属性争论不已。这种情形不利于矿业权市场的规范和引导,进而引发矿业纠纷,也致使国家对矿产资源保护不力。本文通过评介矿业权性质争议,明确矿业权为经济社会化条件下从事勘探、开采、销售矿产品的经济权利,在此基础上厘清矿业权与矿产资源所有权的关系,以利于建立矿业权市场秩序,保障矿业产业政策实施。     

论矿业权的债权化

矿产资源开发程度直接决定着我国经济发展的规模和速度.良好的法律是矿产资源开发秩序化的有效保障.我国的法律工作者大都认识到矿业权物权立法的重要性,强调矿业权的物权化.在我国现有的法制环境下,以矿业权物权化为基础,同时应当加强矿业权的债权立法.只有两者在功能和作用上互相弥补,才能达到最佳的法治状态.在分析矿业权物权化现状的基础上,提出了矿业权债权化的几点思考以期实现矿业权立法的科学化.     

论政府对矿业权市场的宏观调控和监管对策

矿业权市场是因矿业权流转、交易所产生和形成的各种经济关系和经济行为的总和。市场的产生和形成源于商品,矿业权市场的商品就是矿业权。随着我国加入WTO,面对激烈的市场竞争和矿业全球化的发展,各级政府如何加强对矿业权市场的宏观调控和监管,对于培育矿业权市场,保证矿业经济乃至社会的可持续发展显得十分重要。     

“两权重叠”的法律问题——关于煤炭、煤层气矿业权分置现象的思考

“两权重叠”是目前矿业权领域中普遍存在但尚未妥当解决的重大现实问题。“两权重叠”问题的症结是煤炭和煤层气两个不同矿业权权利行使之间的冲突与矛盾，而矛盾形成的根源则是国家在设置两个矿业权之初，未能认识到客体的特殊之处和权利的实现问题。相邻关系和权利瑕疵是实践中“两权重叠”涉及的两个主要法律问题。     

股东有限责任原则与公司人格否认制度的法理整合

股东有限责任原则和公司人格否认制度是在公司法人人格独立原则统领下，以体现公司法律制度公平、正义价值为目的，彼此整合，功能互补的两个原则。从法理层面来看，两者是分配正义和矫正正义的整合，罗尔斯契约论与“反思的平衡”的整合，股东本位主义和利益相关者理论的整合。     

行政审批与矿业权转让合同的效力

关于行政审批与矿业权转让合同效力的关系,存在绑定与区分两种技术路线,由此关于未经行政审批之矿业权转让合同的效力状态,存有＂合同无效说＂、＂合同未生效说＂和＂合同有效说＂三种不同的立场。基于合同效力与合同履行相分离的既定选择,国家管制矿业权变动应当从否定矿业权转让合同的效力转向控制矿业权的实际变动,也即未经行政审批的矿业权转让合同亦为有效合同。在政策选择上,应当采用行政审批与矿业权转让合同效力区分的立法政策;在技术构成上,可以利用违约责任的承担与免除机制调整当事各方的利益关系。     

对一起矿业权转让案件的评析

在矿业权纠纷中,矿业权转让纠纷是其中较为常见的一种。根据有关统计,转让合同案件占涉矿案件的25%。此类案件容易引起的争议主要集中在转让合同的效力、转让价款的支付及转让后的变更登记等方面。转让纠纷主要包括探矿权转让纠纷和采矿权转让纠纷。调整矿业权转让的法律、法规主要包括《合同法》及其司法解释、《矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》等。本文结合一起典型案件对探矿权和采矿权转让进行了简要分析。     

论矿业权的法律属性

矿业权以国家对矿产资源的所有权为基础,是一项私权,是财产权。矿业权作为一种特殊的物权,其在法律属性上更加接近于用益物权,故可以准用《物权法》中关于用益物权的相关规定。但鉴于其又有别于传统民法中的用益物权,且又具有较强的公权色彩,所以又被称之为"准用益物权"。《物权法》对矿业权准用益物权属性的认可,也有助于我们正确把握矿业权调整中的双重法律关系。     

我国矿区环境保护的法律思考

环境保护是矿区生态协调稳定和资源可持续利用的重要保证.但是由于现行的矿区环境法律体制不健全,法律制度不完善,法律难以得到有效的实施,矿区环境问题十分严重.为此,应通过建立严格的矿区环境准入机制,严格的矿业权许可制度,建立矿区环境恢复治理保证金制度,完善矿区环境立法及明确行政执法主体,强化市场在环境保护中的作用,加强行政引导和调控机制,重视闭矿后环境保护等相关制度来解决矿山环境问题突出的矛盾.     

论矿业权动态持有的经济法治因缘

炒作矿业权是一种违背资源配置与财产权配置的有害行为,资源的稀缺性要求其得到效率性开发,社会发展对资源的依赖性则促进了立法对囤积矿业权的炒作行为的强制干预。矿业权动态持有是市场配置资源规则与投机利益博弈的结果,符合现代民商法的"诚实信用原则",分析其法治性与合理性可为我国新时期的资源立法提供有利参考,确立可持续发展、生态并重的资源财产观。     

矿业权登记的理论反思与修正面向

"登记"在矿产资源法范畴内仅作为获取许可证的环节存在,不具备现代民法上的蕴意,与物权法中"登记"的涵义存在"代差"。矿业权登记的现实意义在于构建一个通过登记的矿业产权体系。《土地登记办法》与我国台湾地区的《矿业登记规则》为构建衔接当前物权法精神的矿业权登记的有益因素。     

完善中国矿业权流转制度初探

本文首先针对社会上出现的"炒矿"现象进行探析考量,得出我国矿业权流转方面主要存在两方面问题,即混乱的矿业管理体制和我国矿业市场的不完善。进而提出了改进管理体制,完善我国一级、二级市场,以及矿业权流转产生的收益等四方面的法律对策。     

矿业物权之资本属性及投资保护研究

矿业权在法律属性上到底应当归于行政许可权还是属于物权？这一问题曾经在法学界与司法实践中存在重大争议。在物权法颁布前，我国的有关矿产资源法规并没有完整而准确地界别矿业权的法律属性。