批判与重构——关于重构我国行政主体的思考

和国外行政主体理论相比,我国行政主体理论存在重大缺陷。我们应当重新审视我国的行政主体理论,明确行政主体作为行政法律上的独立法律人格的实质含义,并对行政权的设定主体加以确定来进一步完善和重构我国的行政主体。     

行改主体理论探析

我国行政主体理论是我国行政法学体系的一块基石,既源自其他国家又有自己的特点,随着中国行政体制改革的深入,我国现有的行政主体体系已经不适合社会的发展.本文从中外行政主体的比较以及对中国行政主体本身概念进行分析,指出现行行政主体理论在概念上的误差和实践中的弊端,并提出对现行的行政主体理论的完善和改革.     

行政主体理论探析

我国行政主体理论是我国行政法学体系的一块基石,既源自其他国家又有自己的特点,随着中国行政体制改革的深入,我国现有的行政主体体系已经不适合社会的发展。本文从中外行政主体的比较以及对中国行政主体本身概念进行分析,指出现行行政主体理论在概念上的误差和实践中的弊端,并提出对现行的行政主体理论的完善和改革。     

行政行为说明理由制度的现状及构建

在我国建设服务型政府的大背景下,公民的权利意识日渐增强,说明理由制度作为正当程序的基本规则对推动行政合作、提高行政裁量决定可接受性具有重要意义。行政行为说明理由制度在我国的一些单行法律法规中有零星提及,但还没有形成系统的完善的体系。笔者在分析了我国行政行为说明理由制度的理论研究现状和立法现状后,在构建我国的行政行为说明理由制度方面进行了必要的分析。     

对行政主体理论的思考

行政主体是一个极为重要的行政法学概念。我国的行政主体理论是从西方引进来的,但却与西方的行政主体理论存在明显的实质性差异。行政主体理论曾经对我国行政法学理论的发展和行政诉讼制度的实际运作起了重要作用,但在近十年的实践过程中却暴露出了诸多问题,需要我们认真思考。     

重构我国行政主体的理论工具之辩

行政主体理论在行政法学上是一个极其重要的理论范畴。然而由于司法实践与行政管理实践的发展,我国的行政主体理论出现了诸多缺陷。针对理论缺陷,学者们提出了各自的解决方案。其中,有较多的学者主张用西方行政分权的理念和制度来改造我国的行政主体理论,同时改革我国的政治体制。不过,我国已存在行政分权的土壤,我们完全可以在我国现行的政治体制中塑造出科学的具有本土特色的行政主体理论,而不用去刻意模仿西方的行政分权制度。     

行政主体的再认识

行政主体在理论和实践中都有非常重要的意义 ,我国行政主体存在着令人质疑之处。本文在行政分权制度基础上 ,提出了行政主体是指合法享有或行使行政职权的组织和个人 ,并把行政主体分为本源行政主体和派生行政主体。     

关于我国行政主体的不适格

行政主体是行政法律关系中的管理主体.目前行政主体理论将其设定为具有法人结构形态和行政法人能力的组织,但是,行政主体担负组织的结构形态呈多样性,与理论上所设定的行政主体的行政法人结构形态不相吻合,行政主体担负组织的主体能力与行政主体的主体能力在范围上不相一致,最终影响到了行政主体在我国行政法体系内容框架下主体能力的实现.行政主体理论有待进一步丰富和发展.     

论行政主体资格

行政法学首先要解决的问题是"谁有权实施行政管理行为",即谁具备行政主体资格.行政主体资格的确定无论在理论上还是实践中都具有重要意义确定了行政主体资格,才能确定行政行为的效力,才能确定行政诉讼的被告.在我国,国家行政机关承担着主要的行政管理任务,是职权性行政主体,同时,一些非行政机关的组织在法律、法规授权的条件下也拥有行政职权,成为授权性行政主体.确认行政主体资格的方法在于两方面一是行政职权的来源.行政职权及其具体性质是确定行政主体资格的根本标准;二是行为的性质.无论是行政机关还是其他行政主体,只有实施行政行为才具有行政主体资格.     

论行政主体义务在行政法中的地位

强化行政主体义务是当代行政法治的基本格局,然而,行政主体义务的法律地位在行政法学界却鲜有阐释。为了弥补这一理论空缺,本文从行政主体义务在行政法中地位的模式选择、行政主体义务在行政法地位中的应然表现、行政主体义务在行政法治实践中存在的问题以及行政主体义务与重构行政法体系等方面对行政主体义务的理论和实践问题进行了分析。     

论行政侵权主体

在世界范围内存在着三种类型的行政侵权主体,我国的行政侵权主体即是行政主体的具体化和特定化,而公务员不能成为行政侵权主体。确定行政侵权主体必须厘清行政侵权主体与行政侵权的行为主体、行政侵权责任主体、行政赔偿义务机关的关系。     

关于行政主体理论的实践冲突

行政主体被学界界定为享有与实施国家行政权力权能的行政法人组织。作为行政法人 ,现有的行政主体理论不能完全适用于我国行政活动的实践。笔者从行政主体的法人结构形态及其责任能力的角度出发 ,认为行政主体具体担负组织的结构形态呈多样性 ,它们不能与行政主体的行政法人结构形态保持完全一致 ;行政主体实施国家的行政权而产生的责任 ,在现实理论的导引下将其性质界定为“自身责任”等等因素 ,都限制了行政主体的主体能力在行政管理实践中无法得到完全的实现。     

理性行政人的身份特征与价值表达

本文通过对公共行政人性假设的简单分析,重点讨论了理性行政人的身份、特征及其功能,就理性行政人的价值实现途径进行了概括式阐述。其目的在于说明,行政主体理论尽管未能达成关于行政人身份角色的统一认识,但事实上的行政人却主要以理性的逻辑和方式来履行公共职能,结构化或制度化的行动秩序充分证明了这一点。因此,关于理性行政人的价值定义以及价值实现的基本途径的讨论,或许会为进一步完善行政主体理论并为指导公共行政实践发展有所裨益。     

当代中国行政主体理论的生成与变迁

行政主体理论曾经对中国的行政法学研究和行政审判实践产生过重要影响，但在公共行政改革飞速发展的今天．行政主体理论已经明显滞后。应当在我国近来公共行政改革的社会背景之下，通盘考虑现行行政主体理论的重构．逐渐缩短其与现实生活之间的差距。     

行政行为主体要件的理论构造

行政行为的主体要件是行政行为构成要件的核心内容,其具有使行政主体由抽象变为具体、使行政行为有根有源、使行政法中体和用统一、使行政法学范畴相互连接的价值。然而我国行政行为主体要件理论还存在不少空缺,如没有对行政行为主体要件内涵进行合理界定、没有阐释行政行为主体要件的理论基础、没有对行政行为主体要件作理论构设、没有对行政行为主体要件的理论作进一步推演等。为此,我们选择了行政行为主体要件的法律内涵、与其他构成要件的关系等问题作了一个粗略的拓展分析。     

服务行政框架内的行政主体重构研究

服务行政作为一种新型社会治理模式具有历史的必然性,这就为行政权的行使主体提出了新的价值要求和实践方案。而目前我国行政主体理论在理论上和实践中都出现了难以愈合的裂缝,诸如内涵与外延的冲突、主体范围的狭窄、主体种类的单一、责任定位的错误等,最终破坏的是服务行政的服务本质要求。因此,在服务行政的框架下对行政主体理论进行重构则颇具时代的紧迫性和必要性。     

刍议问责制中行政首长连带责任之有限性

行政首长连带责任有限性的理论基础在于行政首长主体能力的有限性、行政首长公共权力的有限性、行政管理的稳定性和改革创新的风险性。行政首长连带责任有限性对制度设计的启示:一要明确行政首长连带的对象;二要确定行政首长连带责任的“责任”属性。三要规定行政首长在突发事件中的连带责任。     

对环境行政主体的几点思考

一、环境行政主体概念的界定。为执行国家环境管理职责,必须建立环境管理机构来执行环境行政管理权,由谁来享有并行使环境行政管理权呢?这首先就需要确定环境行政管理主体的资格问题。我国行政法学界对行政主体理论的研究开始于80年代初,确切地讲是行政诉讼法颁布前后应行政诉讼理论中对被告资格的抽象化以及有关行政组织研究角度变化的需要而发展起来的。当时有学者认为传统的行政组织法研究都根据行政学、组织学的原理对行政组织法的法律调整进行概括,是就行政组织而论行政组织法,或就行政组织法而论行政组织,都没有脱离行政     

关于完善我国行政主体理论的若干思考

行政主体理论在行政法学领域中的重要地位是不言而喻的。然而 ,传统行政主体理论的产生基础和作用环境都发生着深刻的变化 ,以致固有的局限性日益显露出来。必须对我国的这一传统行政主体理论进行一些反思 ,才能以此激发读者去进一步地对这一问题进行一些有益的深入分析与思考。     

行政指导的可诉性探究

本文着重论述了行政指导的可诉性。首先介绍了行政指导的属性;其次从理论认识、立法制度和外部环境三个方面来说明我国行政指导可诉性在理论和实践上面临的问题;最后就行政指导可诉的应然的正当性和实然上的必要性做出诠释。综上所述,得出行政指导是可诉的结论。