四种情形理由说明促公诉工作完善

公诉业务四种情形理由说明制度是指：公诉部门对于作出不起诉、建议撤销案件的，应当向侦查部门、诉讼当事人说明理由：对于被害人及其法定代理人因不服法院一审判决请求检察机关提出抗诉的．公诉部门经审查后决定不抗诉，应当说明不抗诉理由：对于因事实不清、证据不足退回补充侦查的．应当向侦查部门说明理由。     

论新刑事诉讼法实施后的公诉变更问题

公诉变更,以公诉的客观性和效率性为正当性依据。现行公诉变更制度存在法律基础欠缺,"两高"司法解释不够协调,以及相关规定不完善等问题。其运行弊端表现在几种变更形式混淆,撤回起诉过于随意,变更公诉行为不规范,在决定时和决定后忽略被告人程序与实体权益保障等。公诉变更制度完善首先需要完善立法,确认公诉变更形式,设置变更权行使时间,规定撤回起诉决定的效力,同时赋予相关方救济权。立法完善前,最高人民检察院应当确认法院对撤回起诉的司法审查,检察机关和法院应当对滥用变更权及变更公诉不规范的行为进行规范。最高人民法院亦应明确对检察机关要求撤诉进行审查的时间和标准,同时尊重被告方的异议权。     

公诉与审判监督职能应当分设

公诉人在法庭审判中有公诉和监督审判活动两种职能，这两种职能在庭审中发挥着不同的作用，它对于法院正确适用法律，维护法律的公正和尊严，保护广大人民群众的权益，顺利完成庭审任务起着很大的保障作用。在法庭上公诉人依照事实和法律对被告人提起公诉，运用充分的证据支持公诉，提请法庭依法追究被告人的刑事责任，这是公诉人的第一种职能──司法职能。与此同时，公诉人代表检察机关对法庭审判活动进行司法监督，对庭审中的违法行为提出纠正意见，对法庭的错误判决提出抗诉，这是公诉人庭审中的第二种职能──司法监督职能。随着修改后…     

买卖合同案抗诉应把握的要点

本文以王某、刘某和奚某买卖合同纠纷案为例,介绍该案抗诉时检察机关如何把握法官对证据的审核规则、举证责任的分配规则及补强证据的运用等三个要点,归纳检察机关抗诉此类案件的技巧。     

民事抗诉案件证据收集责任探讨

证据的收集及其质量,直接关系着民事抗诉案件的质量。证据收集责任不同于举证责任。在民事抗诉案件中,检察机关享有一定的证据收集责任。根据相关法律规定,作者分别阐述了申诉人、对方当事人、提起抗诉的检察机关、审判机关在民事抗诉案件中的证据收集责任。并结合工作实践,分析了检察机关在民事抗诉案件证据收集中应注意的问题。     

简易程序修改背景下公诉办案模式的构建

正修改后刑诉法对简易程序做了重大调整。一是扩大了简易程序适用的范围。简易程序的适用范围理论上可以扩大至基层法院管辖的全部公诉案件。二是检察机关应当派员出庭支持简易程序公诉。扩大适用范围实现繁简分流,将有限的司法资源向疑难、复杂、重大案件倾斜,优化司法资源配置。检察院派员出庭公诉,有利于保障被告人的权利,加强检察机关对审判活动的法律监督。简易程序修改的立法精神是审判阶段强化简     

经检察机关抗诉的民事案件法院应异地管辖

民事行政抗诉案件,是指当事人不服人民法院已生效的第一、二审民事行政裁判,在法定期限内向人民检察院申诉,经检察机关审查认为裁判认定的事实错误、适用法律错误或者是违反法定程序可能影响案件正确处理的,由人民检察院提出抗诉从而启动再审程序进行再审的案件.结合多年来的民事抗诉实践,笔者认为,由检察机关提起的民事行政抗诉案件应实行异地管辖.其理由是:     

公诉办案与逻辑艺术

公诉业务实践离不开逻辑艺术的运用。审查起诉环节,在事实认定上需要运用归纳法律推理,在适用法律上需要运用演绎法律推理。刑事案件庭审环节,要运用逻辑方法进行证明和区分。刑事抗诉中的逻辑运用主要借助反驳刑事判决书的错误,来证明检察机关关于事实认定和法律适用的主张正确。     

法律监督权视野下的公诉变更制度

在刑事诉讼实践中,由于各种主客观因素的影响,检察机关经过审查后提起的公诉,仍然可能发现新的事实和证据,如被告人存在漏罪、同案犯罪嫌疑人归案需要追加等等。为了追求实体真实,惩罚犯罪,有必要建立一种提起公诉后的变更、补充机制,以便及时地应对公诉过程中出现的新情况、新因素,这就是公诉变更制度。作为公诉权自然延伸的公诉变更制度有其存在的合理性和重要价值,而在我国《刑事诉讼法》中并没有规定,只是在《人民检察院刑事诉讼规则》（以下称《规则》）第351和353条中有所体现,     

关于完善刑事诉讼管辖制度的若干问题

在现行《刑事诉讼法》实施过程中,司法实务部门在刑事案件管辖问题上遇到了一些困难和迷惑。法院职能管辖方面,侵占罪不应列入告诉才处理的案件范围,生产销售伪劣商品案件、侵犯商业秘密案件不应列入法院直接受理案件的范围,建议刑诉法修改中取消公诉转自诉案件的规定。在检察机关职能管辖方面,应当赋予检察机关一定的机动侦查权。对于网络犯罪,应当根据"主要犯罪地原则"或者"犯罪后果最严重地原则"来确定犯罪管辖地。     

略论重审案件退回补充侦查

在我国刑事诉讼中,二审法院以事实不清或者证据不足而裁定发回原审法院重新审判的案件,是否可以退回检察机关补充侦查,法律没有明确的规定,法学理论界对此意见不一,司法实践中作法也各不相同。有些同志认为,重审案件不能再退回检察机关补充侦查,而应由原审法院负责处理,否则就是违反刑诉法的规定,如果原审法院在审理中认为需要补充事实与证据的,可以根据《刑事诉讼法》第109条的规定自行调查。笔者认为,对重审案件的处理不能作一刀切,对于通过自行调查可以弄清事实、获取补充证据的案件,人民法院应当自行负责调查、审理,不能再退回检察机关;对于一些确有退     

和谐社会视野下的公诉观

公诉观是指公诉人在提起公诉、支持公诉、公诉变更、抗诉的过程中对公诉的性质、目的、模式、职能、程序及其诉讼法律关系等一系列问题的认识、态度、理念和价值取向的总称。公诉观属于司法价值的观念体系,是一种执法理念,“在公诉过程中有极强的引领性和指导意义,体现在对案件特质的洞察、法律     

论撤回起诉的规范化

公诉案件撤回起诉制度体现了刑事诉讼中的起诉便宜主义,从效力定位上来看,其仅能够引起而非决定公诉的失效和诉讼阶段的变更。司法实践中,撤回起诉制度存在着适用条件规定不全面、程序不完善和对撤回起诉制约不力等问题。应完善撤回起诉的适用条件之规定,在对酌定不起诉和存在管辖错误案件扩大适用的同时,对为规避审限规定而撤回起诉等情形的适用予以限制,并在相关法律文书中具体说明撤诉的理由。规范撤回起诉的程序,对提请撤诉的时间、次数予以合理限制,并完善对被告人等的救济程序。加强对撤回起诉的监督制约,在完善检察机关内部制约机制的同时,加强人民法院的司法审查职能。     

刑事诉讼中的程序抗诉新论——以立法为中心

程序抗诉具有重要的诉讼价值。在西方国家,程序抗诉的立法可以区分为附属立法、独立立法和混合立法三种模式。我国在检察机关针对法院审判违反法定诉讼程序情形提出程序抗诉的法律规范方面存在较多的问题,以致无法有效彰显程序公正的理念和实现抗诉制度的功能。为此,应当立足实际,借鉴其他国家立法经验,从区分事实抗诉理由和程序抗诉理由、明确列举程序抗诉的绝对理由、确立为法律利益的非常抗诉等方面完善我国程序抗诉的立法。     

民事抗诉中检察机关的调查前提和对象

检察机关要提出民事抗诉,则须提供和搜集相应证据支持抗诉,但现行法律对检察机关在民事抗诉活动中,就调查取证这一公权力的行使并无具体的规定,使得法、检两家对民事再审中,对检察机关提供的证据的合法性认定,产生了许多的意见分歧.本文通过对检察机关行使国家公权,为民事案件抗诉进行调查取证的前提、对象、范围分析,对现行“法条、规定、司法解释”解读,结合司法实务进行了简要的分析.     

公诉玩忽职守罪最低证据标准

玩忽职守罪是常见的多发性犯罪。在司法实践过程中往往难以认定 ,要么漏罪 ,要么打击了不该打击者。如果检察机关公诉玩忽职守罪时确切把握其最低证据标准 ,就能罚当其罪 ,有利于司法公正。为此公诉玩忽职守罪证据既要注意实体问题 ,也要注意程序问题。掌握证据标准时还应注意非证据问题。证据必须具有真实性、关联性和合法性。尤其是非法获得的言词证据不能作为定性的根据。     

变更、追加起诉的法律文书及其格式要求

《人民检察院刑事诉讼规则》第三百五十一条、第三百五十三条对行使公诉变更权的实体条件和程序要求分别作出了规定,要求变更、追加或撤回起诉的应当以书面形式向人民法院提出,但是,目前尚没有相应的法律文书格式,这给检察机关的相关司法实践带来了诸多不便,应予解决。     

刑事罪名的不确定性及其公诉价值

在刑事诉讼中,罪名的产生要经过认定法律事实、选定法律规则、法律规则与法律事实的耦合三个环节。由于在这些环节中事实认定的不确定性、法律适用的可选择性和司法主体间的角色差异,导致了刑事司法中罪名的不确定性。公诉工作要充分利用刑事罪名不确定性所留下的合理空间,实现公诉的价值目     

立足法律监督角度审视《民事诉讼法》的修改

"申诉难"与"执行难"这两大固疾困扰司法实务由来已久,此次《民事诉讼法》的修改在解决这两大难题方面作了突破性立法。修改后的《民事诉讼法》就解决"申诉难"问题进行了详细的规定,作为法律监督角色的检察机关如何应对《民事诉讼法》的修改后的新局面将成为民事检察工作的当务之急。检察机关应提高对民事诉讼审判活动的监督能力,明确民事诉讼监督的当务之急,强化民事诉讼监督理念和提高民事抗诉水平。     

浅议民事抗诉案件的开庭审理

对于民事抗诉案件法院的庭审范围、检察机关在庭审中的职责、抗诉案件的庭审与其他再审案件的庭审有何不同,因法律规定不明,司法与理论界分歧很大.民事抗诉案件的审理范围应以抗诉事由为中心,同时兼顾当事人的请求;检察机关在庭审中有权参加法庭调查与法庭辩论,权利区别于当事人,对庭审活动中的违法应及时纠正,避免产生司法不公;在其他相关问题上应区分抗诉案件与其他再审案件的不同.