海外投资的外交保护

海外利益是指境外的国家利益,属于国家利益的组成部分。WTO规则,特别是与贸易有关的投资协定更是国际法规则的一部分。外交保护是指一国针对其国民因另一国国际不法行为而受的损害,以国家的名义为该国国民采取外交行动或其他和平解决手段。对海外投资的外交保护是海外投资保护的最后的也是最有效的途径和方式,可以进一步维护和拓展中国的海外利益。     

论海外投资保险代位权及其实现--兼论我国海外投资保险立法模式之选择

海外投资保险代位权的运行存在两方面的依据:一是国内海外投资保险法(或保险合同),二是国际双边投资保护协定。以何种方式和途径将两者链接以便国内法上的代位权获得国际法上的效力,从而确保代位权的实现是一个国家选择海外投资保险立法模式必须考虑的问题。我们只有在借鉴各国先进立法经验、适应海外投资实践要求的基础上,选择有别于美国和日本的折中立法模式,才能更有效地保护我国的海外投资和投资者。     

我国海外投资保护法律制度及其完善思考

海外投资对当今各国的经济发展起着举足轻重的作用,通过海外投资,使得各国经济在全球化进程中联系日益紧密.目前我国尚未建立完善的海外投资保护法律体系,这在客观上对我国不断扩大的海外投资活动形成了阻碍,影响了我国海外投资者的投资热情.为了进一步发展壮大我国海外投资,更好地保护我国海外投资者的利益,完善海外投资保护的相关法律制度势在必行.     

双边投资保护协定中国际仲裁庭管辖权条款初步研究

通过国际仲裁解决国际投资法律争议是包括中国在内的世界各国缔结的双边投资保护协定的共同规定。本文对双边投资保护协定中专设(ad hoc)仲裁庭和"投资争端国际解决中心"仲裁程序的诸多问题进行了初步研究,并结合WTO《关于争端解决的规则和程序的谅解》的有关规定,就修订和完善中外双边投资保护协定国际仲裁庭管辖权条款提出了若干建议。     

20世纪九十年代双边投资保护协定的发展及评价

九十年代以来 ,双边投资保护协定的发展已经成为国际投资法领域中一个引人瞩目的现象 ,并在某种程度上反映了这一领域的最新趋势。本文从分析双边投资保护协定的特点入手 ,进而对其在投资保护和促进方面的功能进行评价 ,并在此基础上提出了发展中国家在签订双边投资保护协定时应采取的策略     

国际投资协定的近期发展及对中国的影响

本文概述了近年来国际投资协定的发展及特点,讨论了中国新一代投资协定的变化,并进而分析了国际投资协定实践对中国的影响.本文认为,中国今后应进一步完善投资保护协定的规定,在给投资者提供保护的同时,也为国家为公共利益进行管理提供法律空间.     

中国海外投资保护的法律障碍与制度重构 ——基于北京城建诉也门等五案的分析

迄今为止，中国投资者诉东道国的五起投资仲裁案表明，中国数量庞大的投资保护协定 并不能为中国海外投资提供有效的法律保护。如何通过投资保护协定有效构建中国海外投资保护机 制是中国面临的特殊难题。既有投资协定中的旧规定与新形势严重错位，其中投资者身份、间接征收 和投资仲裁范围不明确的条款构成中国投资者获取法律保护的重要障碍，也是投资协定重构的主要 对象。在政策选择上，可通过增强中国国企投资者保护、完善间接征收制度和投资仲裁范围条款等方 式，构建符合中国利益格局的海外投资保护制度。     

企业海外投资的非政府性障碍及中国的对策研究

除来自东道国政府的各种政治、法律和经济障碍之外,近年来中资企业在海外投资过程中也遭遇过大量非政府性障碍,其中,环境责任、劳工标准、文化保护、当地"经济贡献"和正当行政程序为其主要表现形式。东道国投资环境宽松、我国海外投资管理模式落后、中资企业逐利本性是产生非政府性障碍的主要原因。投资母国防范海外投资非政府性障碍风险的关键在于系统和灵活运用国际与国内两套规则,注重法律保护,我国在新签订或修订的双边或多边投资协定中应增加投资标准条款,督促东道国政府承担保护的责任,并通过构建企业海外信息披露制度,促使投资母国与当地民众、非政府组织实行"共同管制",此外,还要激励中资企业自觉遵守社会责任,进而在东道国树立起负责任的中资企业形象。     

国际投资法中的“国家安全”问题探究——以“Ralls诉美国外国投资委员会案”为视角

国际投资协定通过条约义务设定,促使投资东道国保护其境内的外国投资。"国家安全例外"条款则以保护东道国利益为宗旨,并为国际投资协定和国际投资争端解决实践认可。"国家安全例外"在平衡国际投资者与投资东道国利益中扮演重要角色,但该条款会为以保护东道国国家利益为名行投资歧视之实的行为提供"条约保护伞",对国际投资造成不合理限制。在国际投资协定由"重投资保护轻东道国保护"向"投资者与东道国兼顾"的转型中,我国拟在《外国投资法》中设置国家安全审查机制的做法正逢其时,并与"投资者—东道国纠纷解决机制"退出国际投资条约的呼声相呼应,将为投资东道国利益提供条约上的保护。但在国际投资协定尚未完成转型的时期,通过国家安全审查国际投资时应兼顾考察所涉及的投资协定,以免国家承担可能发生的条约不履行的国际责任。     

对公司和股东的外交保护问题──以《外交保护条款草案》为基础之分析

国际法委员会2006年二读通过的《外交保护条款草案》,就公司和股东的外交保护问题进行了编纂和"逐步发展"。草案在公司国籍的确定,对股东提供外交保护的条件,以及用尽当地救济等方面的规定,既建立在已有司法实践的基础上,又在不同程度上予以了发展。随着我国海外投资的增多,我们必须重视利用草案的有关规定来保护海外本国公司和投资者。     

The ASEAN-China Investment Agreement: A regionalization of China��s BITs

This paper analyzes the provisions of the Agreement on Investment of the Framework Agreement on Comprehensive Economic Cooperation between China and the Association of Southeast Asian Nations (the “ASEAN”), especially those on the scope of application, national treatment, Most Favored Nation (MFN) treatment, expropriation, and investor-state dispute resolution. The paper then compares the new agreement with other international investment agreements concluded by China or ASEAN. In comparison with existing Bilateral Investment Treaties (BITs) between China and individual ASEAN member states, there are significant changes in the Investment Agreement which provides a higher standard of investment protection. Such an investment protection is common in the new generation of Chinese BITs, which were signed by China since 2000. However, unlike some other investment agreements in free trade arrangements, the Investment Agreement rarely touches upon the investment liberalization, although the Framework Agreement of ASEAN-China FTA provides for creating a liberal investment regime. This paper concludes that negotiating an investment agreement in China’s Free Trade Agreements (FTAs) is regarded as an opportunity to update its old BITs, but China is not yet prepared to undertake investment liberalization in its FTAs. The ASEAN-China Investment Agreement is, rather, an extension of China’s BITs at the regional level, which is a demonstration of China’s growing influence at this level.     

The Present and Future of The Investor-State Dispute Settlement Paradigm

While the World Trade Organization (WTO) system remains faithfulto the long-standing traditional paradigm of state-to-statedispute resolution, dispute resolution mechanisms in the areaof international investment are undergoing a radical change.Traditionally, the paradigm of ‘diplomatic protection’has served as a basis for the settlement of investment disputesamong states. In earlier commercial agreements, including theFriendship, Commerce, and Navigation Treaties (FCNs) concludedfrom 1940s to 1960s, the resolution of international investmentdisputes took the form of state-to-state dispute resolution.This paradigm shifted in the 1970s when direct investor claims,modelled on treaties that European countries had been puttingforward since 1959, were allowed under a series of bilateralinvestment treaties initiated by the United States. This shifthas been reflected in subsequent efforts to reach a multilateralagreement on investment (MAI) and in many free trade agreements(FTAs). Also, in the area of international human rights law,it is an increasing trend to allow an individual to have directrecourse to international human rights protection bodies, suchas the Human Rights Committee established under the InternationalCovenant on Civil and Political Rights, after the exhaustionof domestic remedies. The allowance of direct claims has helpedto make up for the typical shortcomings of the diplomatic protectionmechanism where, the espousing state has frequently exercisedexcessive discretion in deciding whether to advance claims dueto considerations of a political nature, unrelated to the particularcase, so that this mechanism can increase international friction.On the other hand, the strong point of diplomatic protectionhas been its capacity to screen out frivolous or dishonest claimsby individuals. The question whether various international disputesettlement mechanisms may eventually converge into an effectivesystem based on a direct claim procedure is a vexing one. Itis uncertain whether the model of investor-state dispute settlement(ISDS) can play a pioneering role in this ongoing process. Anypertinent answers to such questions require a thorough comparisonof the benefits and drawbacks of such a development. Lessonsfrom the experiences under the ISDS system and its modificationefforts should be fully taken into account so the newly emergingdispute resolution system will not lead to tension between nationsin an area where precedent is scant, but the need is great.     

建立我国海外投资保险制度体系的法律思考

本文从海外投资保险制度的最核心部分———代位权进行探讨 ,对两种类型的海外投资保险制度进行了法理分析 ,阐述了我国应建立双边的海外投资保险机制 ,同时应充分利用《汉城公约》和《华盛顿公约》对我国海外投资所提供的保障作用。     

论中国海外投资立法的路径和体系

中国海外投资立法至今还没有引起学者和立法工作者的足够注意,表现出相关立法严重滞后、监管立法欠科学、立法层次较低和透明度不高等诸多问题,影响了中国海外投资实践的发展.我们应该建立国务院直属的海外投资管理委员会,全面负责海外投资管理和立法起草工作,选择"先单行法,后基本法"、"单行法和基本并行"的立法路径,确立有利于本国经济发展、国际化战略、国家经济安全等四项立法原则,构建以海外投资法为基本法,以海外投资监管、保险和援助立法为单行法的法律体系.     

国际投资与环境保护的法律冲突与协调——以晚近区域性投资条约及相关案例为研究对象

经济一体化所带来的环境损害已成为国际社会关注的焦点问题之一。国际社会已开始尝试运用贸易投资条约防范贸易投资自由化带来的消极环境影响。以《北美自由贸易协定》为代表的国际投资法立法新模式,在其投资章节中规定了环境条款,试图兼顾投资自由和环境保护两种利益需求。虽然实践表明,该协定仍然没有有效协调投资与环境保护之间的关系,并在执行上出现了诸多法律冲突,但该协议所彰显的贸易投资自由化不得以牺牲环境为代价的立法理念和原则,可能会成为未来国际经济法中重要的理念和原则,将会对未来国际投资法和国际经济法的发展产生重大而深远的影响。     

析国际投资法律规范发展之趋势

多边投资协议(简称MAI)是为了推动国际投资自由化而进行的工作之一,后由于多方面的原因而以失败告终。虽然MAI的谈判失败了,其内容却体现了当今国际投资法律的发展趋势。通过对MAI内容的分析,概括出当今国际投资法律规范的一些特征。     

国际投资仲裁中最惠国条款的适用和管辖权的新发展

国际投资仲裁中某一投资条约规定的最惠国条款能否延伸适用于其他投资条约规定的仲裁程序是近年来的一个热门话题,仲裁裁决的实践给出了两种完全不同的答案,并且依据《维也纳条约法公约》对有关条款进行解释几乎是所有仲裁庭必做的工作.但是近两年的裁决似乎有一种将最惠国条款扩大适用于仲裁程序的趋势,尽管不同仲裁庭甚至同一仲裁庭的不同仲裁员对于同一问题可能会有不同的观点.我国签订的投资条约应当明确最惠国条款和仲裁程序的适用范围,以及规定条约不溯及既往原则等.     

我国对海外直接投资应采取的四项域外法律保护措施

海外投资保险 ,充分、可靠的支持 ,适当的监管 ,外交保护权的行使是我国对海外直接投资应采取的四项域外法律保护措施。海外投资企业应善用这些措施 ,以达海外投资之目的     

CAFTA投资仲裁规则研究——基于缔约方与投资者的争端解决机制

CAFTA《投资协议》在《争端解决机制协议》的基础上进一步完善了中国东盟自由贸易区独具特色的投资仲裁制度,构成了该自由贸易区内私人投资者与东道国政府争端解决机制中的核心部分。本文重点分析了CAFTA的投资仲裁规则的特点及其法理依据,认为该规则将为私人投资者的权利救济提供制度保障,势必极大推动自由贸易区内投资自由化的顺利开展。