现代英国反对家庭暴力的主要法律制度研究

英国作为普通法传统的典型国家,对提高现代欧洲的人权与法治保障水平作出了独特的贡献.英国在反对家庭暴力中独特的法律定义方法,在不规定单独家庭暴力罪的情况下通过各种手段增强对家庭暴力的压制程度,以“占领令”和“禁止骚扰令”为核心反家暴民事责任紧密地与以逮捕和藐视法庭罪为核心的刑事责任相结合,以及以组建“家庭暴力专家法庭”与“综合性家庭暴力法庭”为标志的反家暴司法体制改革,对我国反对家庭暴力的法制建设工作提供了可借鉴的学术支持.     

防治家庭暴力法律的主要问题及其对策研究

家庭暴力侵害着妇女的身心健康、使家庭关系破裂、破坏社会和谐,引起了社会大众的广泛关注。但我国尚未出台《反家庭暴力法》,现有法律规范的不健全客观上放纵和助长了家庭暴力案件的发生,家庭暴力受害人得不到有效的法律救济,合法权益难以保障。本文通过分析法律规范在防治家庭暴力中出现的主要问题,并就反家庭暴力法律制度当中存在的问题提出建议。     

对《反家庭暴力法》(草案)的拓展性思考

家庭暴力作为一个舶来的法律词汇,在其被引入我国后,针对家庭暴力的相关立法体系已经发展了近20年。随着规制家庭暴力的相关立法建立,反家庭暴力法已被纳入立法议程,并且提出了草案。现针对相关立法以及已经被纳入立法议程的《反家庭暴力法》草案进行思考,从概念界定、规制范围、责任承担和规制主体等争议问题入手讨论,并分析尽快颁布《反家庭暴力法》的可行性。     

警察介入家庭暴力法律制度之完善

家庭暴力法律规制，不仅涉及公权和私权的平衡、法律规制的方式方法，而且还关涉介入主体的安排和权限等。我国反家庭暴力在法制上存在明显的缺失与不足。通过对当前法律体系的反思，提出了一系列完善我国警察介入家庭暴力的法律制度构想。     

关于我国反家庭暴力立法的建议

“李阳家暴”事件再次让家庭暴力成为大众讨论的热点,从法律的角度如何更好地解决家庭暴力问题,学术界已经有多年的研究探索.我国的《反家庭暴力法》立法已处于研究论证阶段,本文将从现行法律难以解决家庭暴力的原因分析入手,探讨家庭暴力的救济措施,提出关于家庭暴力立法的建议.     

警察介入家庭暴力法律制度之完善

家庭暴力法律规制问题,涉及到公权和私权的平衡问题,涉及到法律规制的方式方法等问题,涉及到介入主体的安排和权限等问题。我国反家庭暴力在法制上存在明显的缺失与不足,缺乏一部统一的家庭暴力防治法来规范警察介入家庭暴力,现有条文缺少程序法的相关规制,法律救济制度欠完善,警察介入家庭暴力缺乏可靠的法律依据。通过对当前法律体系的反思,笔者提出了一系列完善我国警察介入家庭暴力的法律制度构想,包括制定一部统一完整的《家庭暴力防治法》,健全相关民事和刑事法律制度以及相关配套保障机制等。根治家庭暴力、完善相关法律制度将是一个长期、复杂的历史过程。     

社区社会工作对家庭暴力的介入——基于两性冲突的视角

良性的反家庭暴力体系对构建和谐社会有着积极的作用。我国在家庭暴力的治理方面长期依赖事后的法律惩处,预防体系的建立比较滞后。社区作为广大居民的生活场所,在建立家庭暴力预防体系方面具有明显的优势。社区社会工作应该介入家庭暴力问题,实施切实可行的防治手段,发挥社区社会工作的作用,构建反家庭暴力的社会支持体系。     

对254起家庭暴力案件的分析——关于我省反家庭暴力地方性法规的立法思考

通过对湖南省家庭暴力情况的一次广泛调查 ,并对 2 54起典型家庭暴力案例予以重点剖析 ,分析了家庭暴力呈现出的特点和产生原因 ,从家庭暴力带来的严重后果、国际立法的实践、我国现有反家庭暴力法制状况三方面提出了制定反家庭暴力地方性法规的必要性及其重要意义。     

论对家庭暴力受害者的权益保护

家庭暴力作为一个普遍性的问题,有其重要原因,为了保护受害人的合法权益,我国法律对反家庭暴力作出了明确规定。本文指出保护家庭暴力被害人是法制社会的必然要求,强化被害人权益保护不仅要完善相关立法,还要完善社会救济机制。     

英国防治家庭暴力与保护受害人立法述评

家庭暴力是一个普遍存在于英国社会各阶层的家庭中的社会问题,尽早发现、尽早处理才能将伤害减少至最低。为此,英国自从20世纪70年代开始制定了一系列法律案防治家庭暴力,从家庭成员身份界定到司法保护、从家庭暴力的认定到骚扰防治进行较全面的法律干预。英国法既注重对加害人予以法律制裁,更注重预防,及时帮助受害人和加害人,防止家庭暴力延伸到下一代,防止家庭暴力从家庭内部延伸到家庭之外。英国法防治家庭暴力的理念、路径和对策能够为我国制定防治家庭暴力法提供诸多借鉴与启发。     

Ybarra. Ugh.

The last time the Ninth Circuit decided an exclusionary land use control case, there was no clear-cut victory for either side, the result in Southern Alameda Spanish Speaking Organization v. Union City, 424 F.2d 291, 22 ZD 246 (9th Cir. 1970) being that the Chicano, low-income housing group did not get to use the site it wanted, but the court opined that Union City had to provide some sites somewhere. But in Ybarra v. City of Town of Los Altos Hills, 503 F.2d 250, 26 ZD 426 (9th Cir. 1974) the plaintiff Chicano group lost all.