瑕疵股权转让的合同解释——兼评《公司法》新司法解释的相关规定

瑕疵股权在我国目前公司实践中十分常见,交易时相对人并不易发现交易标的的权利瑕疵,由此引起的司法纠纷纷繁且复杂。其一,善意受让股权的第三人如需承担资本充实义务不甚公平,但如免除充实义务,又会伤及公司存续的资本基础。其二,瑕疵股权转让合同可能存在欺诈和重大误解等影响合同效力的因素,但是任意的予以撤销又会损害交易安全。在维持公司稳定的基础上,如何平衡善意受让瑕疵股权的第三人与公司相关利害关系人的利益,本文试图从合同法的角度作出梳理与解释,并对相关司法解释及其征求意见稿进行评析。     

公司为自然人提供担保之我见——评公司法第60条第3款及相关司法解释

公司法第60条第3款名为禁止董事、经理的对外担保行为,实则限制了公司的意思自治,而且将担保对象区分成自然人与法人,对法人可以提供,对自然人加以禁止有违立法平等原则.相关司法解释将该类担保合同解为无效对有关各方的利益平衡不尽合理,有斟酌的必要.纵观各国立法例,结合我国现有法律制度,该条款存在的必要性令人怀疑.     

论上市公司监督制度的完善——兼评新《公司法》第123条

本文分析了新公司法第123条,分析了公司治理结构中的英美法系、大陆法系特点以及我国目前的治理结构,认为我国新《公司法》并未规定上市公司必须设立独立董事,国务院根据新《公司法》授权在制定上市公司设立独立董事“具体办法”时,应借鉴英美法系、大陆法系的经验,改进我国上市公司监督制度,允许上市公司自行选择治理模式。     

外商投资企业法和公司法适用关系新论——兼评《公司法》第218条

外商投资企业法和公司法之间的关系问题在学理上众说纷纭,一般认为两者是特殊法和一般法的关系。这一观点不论从立法沿革、论理的角度,还是对法律文本进行形式和实质分析的角度都不能成立。实际上,基于两者同属企业法的同质性,在司法实践中,外商投资企业可以“参照或类推”适用公司法。     

探析公司越权对外担保的效力——兼论《公司法》第16条的理解和适用

随着市场经济的发展,担保制度在现代法律中的地位越来越重要,而公司作为市场最重要的主体在担保制度发展中起着不言而喻的作用。公司是否具有对外担保的能力一直是人们讨论的热点《公司法》第16条的出台,承认了公司对外担保的能力,但是为了保护交易的稳定安全,我们应该如何定性违反法律越权担保的效力和第16条的规范属性以及应对债权人做何种要求?     

论公司为股东或个人债务担保的效力——兼评新《公司法》第16条

随着新《公司法》的施行,公司为本公司的股东或者其他个人债务提供担保,必须经过集体决议,作为担保权人有义务对之进行形式审查。     

论股东知情权的保护、规制及其完善——对《公司法》与《〈公司法〉司法解释(四)》相关规定之反思

知情权乃是股东的一项基本权利,对其进行保护、规制是《公司法》应有的题中之义。结合文本与实践,可发现《公司法》在股东知情权方面的规定存在明显缺陷:知情权的行使主体欠明确;股份有限公司股东知情权较有限责任公司股东有不必要限缩,且会计账簿概念所指不明;对公司以不正当目的为由抗辩股东知情权行使的规定失之粗放;对帮助股东行使知情权的辅助人员制度未予考虑。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》虽对前述不足进行了一系列补正,但仍遗留下部分问题:未明晰隐名股东、出资瑕疵股东、新股东的知情权问题;未赋予股份有限公司股东以会计账簿查阅权,对会计账簿概念是否含会计文书、会计原始凭证等信息材料亦未明确;仅将辅助人员的聘请锁定在股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的前提下,对股东在尚未诉讼或无需诉讼时直接寻求代理、提供辅助的情况则留下空白。     

论我国公司司法解散的不足与完善——兼评我国《公司法》第183条之规定

我国新修订的公司法为股东提起解散公司之诉提供了法律依据,但立法的不足也是明显的,包括解散事由的过分狭窄、提起诉讼主体的单一、缺乏必要的过渡安排和前置条件的限制等,这将影响公司法在解决公司僵局、保护股东权益方面发挥应有的作用.针对现行立法的不足,在公司法作进一步的修订之前,必须为司法操作提供合理的空间.     

论有限责任公司发起人瑕疵出资的补缴责任——以《〈公司法〉司法解释(三)》为视角

我国2013年《公司法》修正案关于公司设立时出资问题的规定彰显了现代企业制度的自治理念,《公司法司法解释(三)》进一步细化了有限责任公司发起人出资瑕疵的补缴责任来确保公司资本的充足和真实。但是学界对《公司法司法解释(三)》的相关规定是否合理存在争议,本文拟从有限责任公司瑕疵出资发起人补缴责任的法律属性、《公司法司法解释(三)》第13条规定的有限责任公司足额发起人连带补缴责任的合理性以及债权人成为出资补缴请求权主体的理论依据三个角度出发,探讨我国有限责任公司发起人瑕疵出资的补缴责任体系。     

再论股东与公司之关系——《公司法》相关条文之评析

股东作为公司成员并不会与“公司”发生法律关系，而只会与公司机关成员（董、监事）以及其他股东发生法律关系。论著及日常经济生活中人们所说的“股东和公司之间的关系”实际上都是股东和公司成员（董、监事）以及其他股东之间的关系。公司法就是规范股东和股东之间的关系，股东和公司机关成员（董、监事）之间的关系以及股东和公司债权人之间的关系的组织法。《公司法》中一些关于规范“公司”的条文存在语言表达欠准确性的不足，因为这些条文在语言表达上虽然以“公司”为规范对象，但实际上却是规范公司机关成员（董、监事）或者公司控制股东的。从立法科学性的角度考虑，应当对这些条文进行修正。     

小议分期付款买卖—— 兼论统一《合同法》第167条

随着我国经济生活的日益丰富,商品交易的方式也日趋灵活多样.其中,分期付款买卖便是一种颇受商家与消费者青睐的买卖形式,在住房、汽车等商品的消费领域已占据了十分重要的地位.笔者从1999年7月20日召开的全国商品流通工作会议上了解到,中央将扩大消费信贷的范围,在家电产品中推行分期付款.有关专家预测,这一举措有可能引发这些商品新的销售热潮.所谓分期付款买卖,就是买受人将其应付的总价额按照一定期限分批支付给出卖人,而于支付头金(第一次分期金)时取得标的物的买卖.之所以这种特殊的买卖形式受到市场的欢迎,并由政府倡议推广,是因为分期付款买卖给买受人及出卖人都带来了很大的益处:一方面就买受人而言,     

论监护责任——兼评《侵权责任法》第32条

通说认为《侵权责任法》第32条两款之间是平行关系,在对此学说批评的基础上,学者又提出了一般与补充关系、一般与例外关系以及外部与内部关系的学说。在对此四种学说总结、评析的基础上提出了监护整体的概念,并主张效仿商业保险实现侵权责任的社会化,以实现对受害方的充分救济。     

解读《公司法》第二十条第三款

我国新公司法第二十条第三款对揭开公司面纱规则成文法化做了有益的探索.但是公司法的这种规定,脱离了揭开公司面纱规则自身应有的法律属性,难以达到立法者的预期.从法律条款的表述方式和语义来看,将公司法第二十条第三款的规定解释为侵权法规范的特殊条款,似乎更能表达该条款的真实含义.     

关于《行政诉讼法》司法解释第97条之评析——兼谈行政诉讼法的独立与完善

本文从分析《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第97条的规定人手，探讨了我国行政诉讼中参照民事诉讼规范做法的缘由和利弊，分析了该规定对行政诉讼造成的影响，并提出了推动行政诉讼法独立与完善的一些设想。     

有限责任公司章程对股权转让安排的效力——《公司法》第七十二条第四款解析

我国《公司法》第七十二条第四款使有限责任公司股权转让规范成为任意性条款,但这不意味着股权转让的公司章程自治没有边界。确定公司章程自治界限要进行价值判断,公司章程不能禁止股权转让;公司后续章程不能规定特定情形下股东要强制转让股权;公司章程可以规定比公司法规定更为宽松的股权转让条件,也可以规定更为严格的股权转让条件,但不能实际阻碍股权转让;公司章程可以对股权转让条件进行细化规定。违反有限责任公司章程有效规定的股权转让不能对抗公司。     

存续的一人公司探析——兼论《公司法》关于一人公司制度的完善

新《公司法》的制定是我国公司立法上的新里程碑,一人公司的正名更是众望所归,但是新《公司法》对一人公司的制度设计也还有令人遗憾的地方。其中最明显的一个缺陷就是立法者只明确规定了设立的一人公司的法律地位,却未明确存续的一人公司的法律地位,以及二者之间的制度衔接。本文力图从理论上厘清存续的一人公司确立的必要性及其法律特征从而对公司法的完善提出些许建议。     

慎用公司法人人格否认制度——兼评《公司法》第二十条

公司法人人格否认制度，向来得到大多数学者的拥护，认为这是防止股东滥用公司权利的重要举措。文章通过对公司法人人格在各国的适用与规定的阐述，剖析我国对该制度的规定，认为适用该制度其实存在着巨大的隐患。因此希望慎用公司法人人格否认制度。     

妨害公务行为定性之探究——兼论《刑法》第277条的立法完善

司法实践中若干妨害公务行为在刑法认定上存在争议,因此应对《刑法》第277条进行修改完善。应将妨害公务罪的行为客体中人的要素界定为“正在依法从事公务的人员”,妨害公务罪的行为方式不应限于暴力、威胁,应增加“其他方法”的行为方式,应调整妨害公务罪的法定刑,以有效打击此类犯罪。