再论刑事立案法律监督之完善

刑事立案监督是人民检察院进行法律监督的重要组成部分,也是启动刑事诉讼程序的关键环节,它对规范刑事立案权的正确行使,纠正立案活动中的违法行为具有重要的作用,但目前司法实践存在不少问题影响了检察机关实施刑事立案监督工作取得的预期法律效果。主要从我国立法关于检察机关刑事立案监督的程序规定入手,对刑事立案监督的对象、范围、标准以及具体实施中的一些问题进行了探讨,并结合我国司法实践和现实需要,从其价值实现角度提出立法必须明确刑事立案监督对象、完善刑事立案监督范围、建立专门刑事立案监督部门、完善刑事立案监督程序、完善刑事立案监督标准等。     

从刑事错案谈审判监督程序的完善

刑事错案是指判决裁定与案件事实或法律规定不符的刑事案件。刑事审判监督程序(又称再审程序)对于纠正司法机关的错误判决和裁定,实现刑事诉讼目标,维护公民的合法权益,彰显司法机关的公正,有着重要的作用和意义。但近些年来,重大刑事错案冤案的不断出现,使得刑事再审程序中存在的缺陷突现出来,影响了其纠错作用的良好发挥,本文旨在通过刑事错案来探讨刑事再审程序的完善。     

刑事和解法律监督问题研究

刑事和解是一项得到社会广泛认可并被司法机关大力推广的制度,但刑事和解目前却存在着行政权随意僭越司法权、被片面理解为民事赔偿等不足。本文从必要性与可行性的角度论述了由检察机关对侦查环节与审判环节的刑事和解进行监督、由人民监督员和检察机关的内部监督机制对检察环节的刑事和解进行监督的设想,并对监督程序进行了初步论证与设计。     

完善检察机关在刑事自诉案件中的法律监督

我国实行公诉与自诉并行的刑事起诉制度，因此，刑事自诉案件也是我国刑事诉讼案件的重要组成部分，但是．检察机关在刑事自诉案件中却存在着法律监督的缺失，本文拟对法律监督缺失的现状、原因及法律监督的必要性和完善方案作尝试性探讨。     

论法律监督与刑事公诉的关系

法律监督与刑事公诉的关系，不是前者包含后者；公诉权，与职务犯罪侦查权、批准逮捕权等具体检察权能，并非由法律监督权衍生而来，而是基于国家追诉主义的控方立场所固有的传统司法职能体现；法律监督权与公诉权分属不同层面。是审视司法活动的全过程的司法监察性权力。     

刑事审判法律监督的困境与立法完善

我国检察机关拥有刑事审判法律监督权。但是由于种种原因,刑事审判法律监督一直未能充分有效地体现制度的设置初衷,现行的刑事审判法律监督工作暴露出不少问题和缺陷。我们要进一步完善刑事审判法律监督立法,健全我国刑事审判法律监督体系,以促进刑事审判法律监督工作再上新台阶。     

如何完善检察机关的刑事审判法律监督工作

刑事审判法律监督是检察机关对法院的审判活动及刑事判决、裁定是否合法进行的监督。在司法实践中，由于检察机关的监督意识和监督能力不强、相关立法不完善、法检二家重配合、轻制约等原因使得这一职能作用发挥不充分．应针对以上问题采取相关措施，确保刑事审判法律监督工作长期、深入开展。     

刑事速裁程序的反思与完善

我国刑事速裁程序试点以来取得了积极成效,但同时也暴露出权力色彩过重、体系思考不足、适用范围过窄、法律援助值班律师制度虚置、庭审流程不明确、被害人权利保障阙如等问题。完善刑事速裁程序有必要进一步强化权利设计理念,进一步加强体系性建构、进一步扩大适用范围、进一步完善援助律师制度、进一步完善庭审机制、进一步强化被害人权利保障。     

论法律监督与刑事公诉的关系

法律监督与刑事公诉的关系,不是前者包含后者;公诉权,与职务犯罪侦查权、批准逮捕权等具体检察权能,并非由法律监督权衍生而来,而是基于国家追诉主义的控方立场所固有的传统司法职能体现;法律监督权与公诉权分属不同层面,是审视司法活动的全过程的司法监察性权力。     

完善对刑事自诉监督的思考

我国《刑事诉讼法》第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”刑事诉讼包括公诉和自诉。对刑事公诉的法律监督，一直是检察机关进行刑事诉讼监督的重点，而对刑事自诉的监督却因为种种原因而出现了空白。现笔者就此问题谈一些自己的认识。     

刑事审判阶段的法律监督

检察机关的法律监督职能按诉讼阶段可以分为侦查监督，审判监督和执行监督。其中审判监督最具争议。本文通过对两种刑事审判阶段法律监督改革方向的考察与分析揭示关于审判监督的本质认识，论述审判监督的发展趋势，进而提出更为合理的完善刑事审判阶段法律监督的构想。     

论刑事指导性案例的法律监督

刑事指导性案例基本上属于一种案例形式的法律解释,“两高”的刑事指导性案例发布权具有司法解释权的权属。指导性案例是“两高”行使司法解释权的表现形式,不存在形式合法性的问题,但在实质合法性层面,在缺乏必要的监督之下,指导性案例中解释内容的合法性仍值得怀疑。目前,对刑事指导性案例的监督主要体现为“两高”的自我监督,优势与缺陷并存。对刑事指导性案例为何要纳入法律监督、能否纳入人大法律监督以及如何监督等问题仍有待厘清。通过对刑事指导性案例属性的认定、现有立法的解析以及对纳入法律监督必要性和可行性的审视,刑事指导性案例可以被纳入现行人大法律监督制度中,并以其特有的监督方式和内容发挥着重要作用。     

刑事审判法律监督视野下完善公诉制度的思考

公诉监督刑事审判活动是最高人民检察院近年来确定的公诉改革主要内容之一。要通过完善立法、改革监督模式、优化公诉业务考核机制等手段加强公诉监督刑事审判活动。     

如何加强刑事审判法律监督工作

刑事审判法律监督是检察机关法律监督职责之一,做好该项工作对于保证司法权威,实现司法公平、正义的价值追求意义重大.然而在司法实践中,该项工作却存在许多难点,因此,如何探索并保证该项工作的加强成为需要解决的问题.本文将试做探析.     

刑事错案的司法救济及其法律监督

笔者探讨刑事错案是在司法救济和法律监督的语境下进行的,是将刑事错案与刑事错误严格区别的前提下展开的。从实务的角度看,刑事错案应具备四个基本特点:一是已经作出了有约束力的刑事司法决定,被告人(罪犯)不能迳行上诉;二是经过法定的程     

我国刑事审判法律监督正当性探微

近一个时期以来，在我国的司法体制改革中，由于受到法治现代化即法治英美化思潮的影响，一些学者对我国刑事审判法律监督制度存在的合理性提出了种种质疑。持这些观点学者认为，在对抗式庭审方式确立后，出庭检察官既要承担控诉方的诉讼义务，同时又具有法律监督者的身份，检察机关作为法律监督者对刑事审判的监督与其同时作为公诉机关的地位是相互冲突的、互相矛盾的；检察机关监督法院审判工作，实际上使检察权凌驾于审判权之上，法院受检察机关的监督，法官就缺乏权威，裁判也不能具有终局性。本文拟在探讨我国刑事审判法律监督基本特征和价值取向的基础上，对质疑刑事审判法律监督正当性的观点作出积极的回应。     

提高刑事审判法律监督能力之途径

检察机关对刑事审判的监督是整个刑事诉讼法律监督体系的重心。本文即试图就如何完善检察机关对刑事审判的法律监督进行一些探讨。     

完善刑事再审程序若干问题探讨

刑事再审程序作为刑事诉讼领域中的特殊救济程序,旨在为那些已生效的错误裁判提供一种纠正的途径。然而,由于种种原因,我国现行刑事再审程序在制度设计方面还存在不少值得研究的问题,导致申诉难与申诉滥二者共存,形成恶性循环,不时受到理论界与实务界的质难。完善刑事再审程序,应在理念上坚持多元价值的整合,做到公正性、合目的性与法安定性的平衡与统一。完善的主要内容包括在基本保持现行程序启动模式的基础上对人民法院与人民检察院的启动权作出适当限制,将再审申请审查程序与再审审理程序相对分开,细化再审程序启动的理由,建立相对独立的再审审理程序等。从而使再审程序的价值功能得以全面、有效发挥,实现实体公正与程序公正的统一。     

论量刑程序的法律监督

量刑改革取得成效,新刑事诉讼法确认改革成果并发展完善了量刑程序。但是,量刑改革中检察职能作用过于被动,新刑事诉讼法关于量刑检察监督程序的缺失,严重制约了检察机关依法履行法律监督职责,亟待修订司法解释,建立、完善检察监督程序和相关配套机制。当前,检察机关需要在观念、制度和运作三个层面予以加强,保障法官量刑裁量权规范行使的前提下,努力推进量刑的公开性和透明度,确保各诉讼主体有效参与量刑程序,促使量刑的公开、公正和均衡。     

如何加大刑事审判法律监督工作力度

2008年以来，鞍山市千山区人民检察院更新监督理念，以刑事抗诉为突破口，以开展“诉讼监督年”活动为契机，拓宽监督视野，加大监督力度，强化监督实效，实现了抗诉案件数量和质量的“双提高”。按二审程序提出抗诉10件10人，提出再审检察建议3件3人，全部被法院采纳，取得了良好的法律效果和社会效果。