当代西方自由主义和社群主义的正义理论评析

自由优先于平等,正义优先于效率,是罗尔斯新自由主义“正义论”的两个信条。他批评功利主义把人当作手段来看待：可能导致对某些基本权利的漠视乃至侵犯：不能避免利益分配的不公平。诺齐克提出“持有的正义”理论,以对抗罗尔斯“分配的正义”理论,从自由主义内部对罗尔斯“正义论”进行批评。表现了现代西方社会里中上阶层与低收入阶层之间的利益差别和对立。麦金太尔则倡导社群主义,批评罗尔斯和诺齐克的自由主义正义理论都没有“应得”所必需的共同体概念。麦金太尔等思想家对西方现代社会所作的否定性批判,揭示了从启蒙运动以来,摈弃德性传统,追求全面功利化所造成的难以克服的道德困境。     

论罗尔斯的正义理论

人类对于正义及其标准的探讨由来已久,不过,在当代社会中最具影响的正义理论莫过于罗尔斯的正义理论。从《正义论》到《政治自由主义》,罗尔斯在对古典功利主义正义观批判的基础上提出了基于两大正义原则的正义理论。文章高度评价了罗尔斯正义理论的突破意义,同时也指出了它受到新自由主义和社群主义的挑战,为克服自身理论的局限性,罗尔斯对《正义论》作了反思与修正,在《政治自由主义》中进一步发展、完善自身的正义理论。     

试析罗尔斯的“重叠共识”理念——读《政治自由主义》

<正>约翰·罗尔斯是当代西方自由主义的重要代表人物,他于1971年出版的《正义论》是自由主义政治哲学在当代西方复兴的标志,在西方思想界产生了巨大影响,同时也遭到了诸多批评。为了不断修正和完善其思想,罗尔斯于1993年出版《政治自由主义》一书。可以说,包括《政治自由主义》在内,罗尔斯后期思想的着力点就在于力图将     

权利与国家证成——诺齐克的证成国家路径

诺齐克运用假想的无形之手的故事说明了最弱意义的国家以纯粹自愿的方式产生于一个前政治的自然状态。诺齐克的论证路径直接针对自由主义的无政府主义者,避免了洛克式路径需要一致同意的困境,表明国家的产生没有侵犯道德边界。虽然与自由主义的无政府主义者同样地诉诸自然权利,诺齐克却证成了最弱意义的国家。诺齐克证成国家的路径是开创性的,产生了深远的学术影响。     

马克思的劳动正义与诺齐克的持有正义

尽管正义内蕴多样,但是我们可以从不同的正义比较中,得出符合当下中国社会正义的基本指向,为社会的正义观选择提供基本的理论支持。正义从本质上讲是一种利益或利益关系现象,利益作为马克思政治哲学的基础,表征的是一定的社会经济关系。诺齐克提出了与罗尔斯不同的正义原则,主张凡是成年人之间互相同意的交换得来的财富即是正义的,诺齐克的正义指向则是一种"持有"正义。马克思与诺齐克在正义思想上是不可能公约的,一个否定和批判资本主义社会,一个以资本主义市场经济为前提;马克思与诺齐克的正义原则不仅存在着底线上的分歧,而且存在着根本性质的原则分歧。     

社会正义二说

七十年代以来,社会正义问题是西方社会科学的一个热门话题,本文选择了二家有代表性和影响力的正义理论,即罗尔斯的温和自由主义和诺塞克的超级自由主义学说,探讨近期的正义理论和西方社会文化的密切联系。 一、罗尔斯的温和自由主义 罗尔斯于1971年出版的《正义论》可以说是一个自由主义者对六十年代反资本主义的“对抗文化”作出的反应。六十年代至七十年代前期,西方马克思主义和左派势力异常活跃;存在主     

规范理论的复归与论争——罗尔斯的公平正义论与诺齐克的权利正义论

罗尔斯的公平正义论与诺齐克的权利正义论的形成具有特定的历史背景，它们是正义理论研究由经验分析向规范理论复归的典型代表。公平正义论与权利正义论具有独特的规定性和内容，但二者又具有一致性。重视和研究这两种不同的正义分配模式，具有重大理论意义和现实意义。     

《〈政治经济学批判〉导言》中分配思想探析 兼论当代政治哲学分配正义的阿基琉斯之踵

在社会经济运行过程中,生产对分配起支配作用这一思想在《导言》中突显;分配与生产领域不可分割;生产具有社会性和历史性。在当代西方政治哲学的话语体系中,罗尔斯、诺齐克、德沃金等都没有从生产的源头说明分配正义的实质,只在资本主义劳资关系存在的情况下抽象地谈论分配正义。马克思劳动价值理论对当代政治哲学分配正义的"祛魅"路径,为我们揭露当代西方政治哲学的阿基琉斯之踵,重新认识社会的分配问题,进而分析当前普遍存在的社会公正的问题具有重要的指导作用。     

罗尔斯新自由主义述评

罗尔斯继承了新自由主义的传统。他的新自由主义正义论。就是要从理论上将国家干预主义和国家福利主义统一在一起。他认为。正义是社会制度的首要基础。正义原则是确立社会的基本结构应遵循的原则，是社会主要制度分配基本权利和义务。正义原则要通过调节主要社会制度，尽量解决社会的不公平问题，这就是罗尔斯的理论目的。罗尔斯通过原初状态、无知之幕和社会契约等条件的设立．对社会正义原则进行选择，从而证明他的两个正义原则的合理性。他主张将两个正义原则应用到政府、个人以及社台生活的各个领域。罗尔斯正义论把新自由主义理论发展到一个新的高度。但他的理论仍然存在着无法克服的内在矛盾。     

自由与平等的张力──罗尔斯的正义理论述评

正义是人类的永恒追求。罗尔斯的正义理论是对西方自由民主传统的继承和发挥。西方的自由民主传统有两派：一派是以洛克为代表的自由主义,一派是以卢梭为代表的平等主义。作为罗尔斯正义理论的核心和基础的两个正义原则分别确认了自由和平等的价值,罗尔斯试图使自由与平等作为政治价值融为一体,将自由主义和平等主义综合起来,但是由于他所理解的自由和平等并未超出西方自由民主传统的个人主义视野,而个人主义的自由和平等之间存在着深刻的矛盾和冲突,因此,罗尔斯对自由和平等的综合是不成功的,自由与平等的悖论是罗尔斯正义理论既摆脱不了又解决不了的一个难题,也是一切以个人主义为基础的新自由主义者所无法避免的命运。     

罗尔斯《正义论》中的制度伦理观

罗尔斯于１９７１年发表的巨著《正义论》，在西方社会引起了广泛的影响。他所阐发的理论被西方学者推崇为政治哲学、道德哲学、法律哲学、社会哲学的“最伟大的成就”之一，引起了西方社会伦理学理论的转向，把人们的目光引向了对制度的伦理基础、制度本身所追求的价值等制度伦理问题的研究上来。尽管罗尔斯在这部著作中没有明确提出制度伦理这一概念，但是就其内容和所探讨的问题来看，它实际上是一部论述制度伦理学的著作。中国正处于制度的变革、创新与伦理道德捷径的紧迫时期，对罗尔斯制度伦理观的探讨和分析，有助于我们从中汲取合理…     

政治、道德、经济三个向度中的社会正义辨析

正义理论已成为学术界一个热点,对于正义,我们可以作不同的理解。就其理论的旨趣而言,西方自由主义者罗尔斯与诺齐克的正义思想无疑突出的是人的自由与权利,传统儒家的正义思想强调的是人格与人性的平等而不是政治平等,马克思主义认为公平归根结底是一种经济关系的表现,经济公平是在社会正义中处于基础性地位。从人的存在方式的完整性来说,政治的、道德的、经济的公平均构成人之存在的一个必然方面,从应然的角度来说,在未来社会中,社会的公平正义无疑会在政治、道德与经济三个向度中有机结合。     

浅析左翼思潮中新自由主义的理论基础

在当今西方政治哲学领域,以罗尔斯为首的新自由主义已在世界学术界形成重大影响,并使西方政治哲学实现了主题的转变,使人们放弃了功利主义和康德自由主义的哲学。而罗尔斯最著名的理论是无知之幕,对罗尔斯的无知之幕遮去的有关信息以及背后的逻辑论证及反思的论述就很重要了。     

作为公平的正义——兼评约翰·罗尔斯《正义论》知识谱系与理论框架

<正>1971年罗尔斯《正义论》一书的出版,在西方政治学界引发了一场深入持久的争论,被认为是西方政治哲学复兴的标志。该书出版后,受到热烈追捧,由此引发的争鸣或研讨文章,更是汗牛充栋。正如罗伯特·达尔所言:"其著作被英语国家广泛认可,堪称是政治哲学中极为关键的内容。""在政治学说的阳光下没有多少新东西"广受推崇时,也就意味着西方政治哲学界之前的研究方法不能突破固有思想。此时,罗尔斯对正义的认识破茧而生,给学界带来了希望。在深受科学主义和行为主义影响,以价值中立作为学术规范的美国政     

论正义的平等、自由原则

在正义问题上,西方历来存在着许多不同学说,尽管其间颇多分歧,但平等与自由普遍被看作是正义的基本原则。在变化了的时代条件下,在各种观点之间的对立、冲突和融合中,西方正义理论不断发展。罗尔斯、诺齐克、麦金泰尔、哈贝马斯等人的观点在当代世界范围内均有相当大的影响,他们观点之间的明暗交锋更是极大地拓宽了我们的正义理论视野。     

论罗尔斯全球正义理论

罗尔斯全球正义理论的提出,在政治哲学领域引起巨大反响。其理论内容主要包括两个部分:一是全球正义的理想理论;二是全球正义对现实妥协后的可行性原则,亦即非理想理论。理想理论主要是罗尔斯对完备性理论和理性多元主义问题的回答,而非理想理论则主要是对全球平等主义、世界主义的批判。从哲学基础来看,罗尔斯的全球正义理论是对康德全球正义思想进行了一次当代政治哲学的重铸。从具体内容来看,罗尔斯的全球正义理论在概念界定、对全球贫富差距和全球分配的理解以及协调完备性理论和理性多元之间矛盾等方面都存在问题。     

罗尔斯的重叠共识理念及其启示

重叠共识是罗尔斯政治自由主义理论建构的支柱性理论之一，它是指在多元立宪民主社会里，在保持各自的合乎理性的哲学学说、宗教学说和道德学说的同时，寻求相互间重叠的共识面。其达成的惟一方式是通过公共理性的运作来达到对政治正义观念的共同认可。重叠共识理念对协调内地与港澳台多元法律文化具有积极意义。     

评罗尔斯新自由主义言说的政治解放

为实现新自由主义的乌托邦,罗尔斯继承发扬近代西方启蒙政治哲学,并在近代契约论的基础上重新构造当代契约论.他相信并继续倡导近代西方政治解放的理想,把马克思视为自由主义的批评者.总体上说,他基本上正确地理解了马克思人类解放理论很多方面的内容,但又站在维护资本主义制度的立场上,对马克思政治哲学进行批评,认为共产主义社会是不可能且不值得欲求的.就是说,它与马克思政治哲学是异质性的,是马克思在19世纪就已批判并超越了的自由主义的当代新形态,其新自由主义价值观与社会主义政治价值观是敌对的.     

黑格尔市民社会与国家关系的再思考

黑格尔市民社会与国家的关系理论固然颠倒了“主词”和“宾词”的关系,有其虚妄之处,但该理论也有卓异于那个时代的深刻之处,只是大多数学者囿于马克思的《黑格尔法哲学批判》,只重视对黑格尔虚妄性的批判,而忽视了黑格尔的深刻之处.黑格尔市民社会理论汲取了近代自由主义政治思想的精华,市民社会决定政治国家的思想也有它自身的逻辑和深刻性.我们要在深入了解马克思是如何批判黑格尔哲学的同时,客观理性地对待黑格尔的市民社会与国家关系理论.     

马克思主义与古典自由主义的国家观比较

马克思主义与古典自由主义在国家的起源、本质和政权等问题上存在着明显的分歧,并导致了两者在中国近代史上的不同态度和命运。但维护国家的安全、独立与统一,建立良好的法律与秩序,实现社会正义,促进社会公平,保障公民的合法权益,是两者的共同追求。走中国特色社会主义的政治发展道路,既要坚持马克思主义的国家观,又要充分汲取自由主义国家理论的有益成果,最重要的是要符合中国的基本国情和政治现状。