知识产权公益诉讼原告资格多元化的构建

知识产权公益诉讼在我国的知识产权战略及发展上具有越来越重要的地位,而知识产权公益诉讼原告资格是公益诉讼发展的主要瓶颈,知识产权公益诉讼原告资格多元化的构建将会更好地促进知识产权公益诉讼的发展。     

“恶意诉讼”者为“恶意”买单——全国首例知识产权恶意诉讼案宣判

凭着一项所谓的专利。江苏吴江市一家阀门厂厂长向扬中市同行提出了高额索赔，并要求法院判令同行销毁所有的“侵权”产品及生产模具。扬中市同行出示多项证据证明原告其专利是“垃圾”．但原告却置若罔闻．执意要将官司进行到底。无奈之下，被告只好花费大量的人力、财力陪原告“玩”到底。经过长达3年多的“诉累”，原告的专利终被证实为“垃圾”。被拖入“累诉”的被告愤而状告原告厂长“恶意诉讼”。     

论小额诉讼的现状及完善

小额诉讼制度在2012年8月修改民事诉讼法时予以增设了。但一个条文规定显然过于简单，尤其在确定小额诉讼的适用范围上，给司法实践留下了诸多问题，因而有慎思之必要。     

论公益诉讼原告的诉讼权利和诉讼义务

公益诉讼的原告问题是建立健全民事公益诉讼制度的重要内容。原告应如何作为,对公益诉讼的制度构造和目的实现起着决定性的作用。本文试通过对公益诉讼原告的诉讼权利和诉讼义务的内容及其行使方式进行论述,突出其与私益诉讼的不同之处,强调关于诉讼权利和诉讼义务的保障和监督,以体现公益诉讼制度的特殊性。     

反垄断私人诉讼原告资格探析

原告资格是反垄断私人诉讼的核心问题,涉及到在市场中出现垄断行为时哪些主体的权益可以得到司法救济.原告资格是反垄断诉讼程序开启的钥匙,但是我国现行法律对其原告资格的规定过于严格,致使一部分主体无法通过司法手段得到救济,本文拟对反垄断私人诉讼的原告资格进行分析并提出完善建议.     

刍议检察机关提起公益诉讼

在关于公益诉讼的原告资格的研究中,关于检察机关是否能够提起公益诉讼存在着很大争议,本文立足于中国国情,从公益诉讼的内涵、特点和公益保护的现状着眼,对于我国检察机关提起公益诉讼制度的利弊问题进行了初步的讨论,同时认为检察机关提起公益诉讼可以有效纠正过渡追求私益而损害公共利益的行为,有其自身的合理性和进步性.     

行政公益诉讼制度之建构--行政公益诉讼的原告问题

目前行政诉讼制度与实践脱节的原因之一 ,在于公益诉讼制度的缺乏 ,公益诉讼的首要问题是原告问题 ,这需要借鉴国外的理论 ,探讨公益诉讼原告的范围、标准及其保障 ,使公益诉讼成为走向民治的一条坦途。     

“私人检察总长”理论对我国行政公益诉讼的借鉴意义

美国的“私人检察总长”理论经过诞生之初对原告资格探讨到正式纳入立法予以明确、发展为公民诉讼形式等阶段,逐步成为维护社会公共利益的重要诉讼理论,也是公民参与社会公共利益保护的有效途径。我国当前公益诉讼制度发展过程中,应进一步借鉴“私人检察总长”理论原告主体多元,通过诉前程序开展预防性公益保护,坚持行政权力优先原则等经验,规避该理论存在的原告资格过度扩张,私人逐利性与公益保护价值追求相矛盾以及片面追求政治效果的弊端,促进行政公益诉讼制度更加全面发展。     

浅析新民诉“公益诉讼”及制度建议

《民事诉讼法》修改中增加“公益诉讼”的条款使得我国开始建立公益诉讼的制度和法律依据.条款中对于公共利益规定的不确定性和狭窄性使得公益诉讼救济范围过于狭窄.诉讼主体资格限于有关机关和社会团体使得救济不及对,因而需要探讨将公民个人列为公益诉讼原告的迫切程度和必要性.原告资格扩张产生的程序矛盾和救济不力时,探讨初步建立解决原告资格矛盾的制度.     

试论环境公益诉讼适格原告

环境公益诉讼是一种新型的诉讼。它突破了传统诉讼中对原告资格的限制,为世界多数国家所采纳。而我国现行的诉讼法却对原告资格进行了较多的限制,阻碍了环境诉讼和环境保护。从理论和司法实践两方面分析了在我国扩大原告资格的依据,将直接受害人、社会一般公众、社会组织、检察机关和后代人列为环境公益诉讼的适格原告。     

知识产权诉讼中“陷阱取证”问题之探析

知识产权诉讼中“机会提供型陷阱取证”与现行立法及相关司法解释并无冲突,并具有十足的合理性。以严谨的程序与细密的制度来规范陷阱取证,不仅既有利于提升当事人权益保障水平,亦有助于司法公正与效率的实现。     

跨国连环诉讼，IMAX剑指“中国巨幕”

加拿大IMAX公司剑指“中国巨幕”的知识产权诉讼遭遇失败，这让IMAX与“中国巨幕”争市场的火药味更加浓烈。最终，谁将称雄，对中国观众看巨幕电影的票价影响巨大。     

中国企业应对“337诉讼”策略研究

随着中美知识产权贸易摩擦的频频发生,中国已经成为了美国“337诉讼”的重灾区“337诉讼”成为中美知识产权交锋的主要战场.中国企业应对“337诉讼”除了需要加强337条款理论研究外,还需要整合多方资源应诉.本文提出的解决途径主要是从中国国内出发,对策研究涉及三方主体,从政府、企业以及中介组织入手,整合有效资源提高中国企业胜诉机率.     

论行政公益诉讼的原告资格——个人提起行政公益诉讼的理论研究

行政公益诉讼是行政法学界目前关注的热点问题之一。在探讨我国行政公益诉讼的构建过程中,原告资格是一个首当其冲的问题。而现实的发展,法律的不断完善都要求我国立法应当赋予公民个人基于维护公共利益的需要提起行政诉讼的权利。在赋予公民诉权的同时也对相关制度进行完善。     

知识产权公益诉讼

由于知识产权权利本身公益性与私益性辨证统一的特征,以及知识产权权利行使的具体表现,使得知识产权侵犯社会公共利益的情形时有发生.这有构建我国知识产权公益诉讼迫切的现实需求,但是,又面临着传统诉讼的制度障碍.因此,需要审视构建我国知识产权公益诉讼,切实维护社会公共利益.     

我国知识产权公益诉讼制度之构建——从知识产权公益诉讼“第一案”谈起

以知识产权领域内的五教授为提起人提出的“DVD”专利权无效公益诉讼,表明在我国知识产权被滥用、公共利益受侵害并非特例,亟需规制。而目前我国现有诉讼程序无法保证有效地予以救济。知识产权中存在具体而现实的公共利益,当其受到侵害时利用传统三大诉讼程序进行救济存在障碍,借助公益诉讼机制进行保护无疑是可欲的路径选择。     

论我国环境公益诉讼制度的构建——以美国公民诉讼为视角

我国的环境公益诉讼刚刚起步,制度建设面临着巨大的考验。如何构建一个完善的环境公益诉讼体系,发挥这一制度在保护环境、恢复生态方面的效用非常关键。而作为美国公益诉讼制度之一的公民诉讼制度经过四十多年的实践,已有数百起判例经验,在保护环境方面取得了实证的效果,可以作为我国构建环境公益诉讼的参照。本文拟从公民诉讼的角度,对我国环境公益诉讼相关问题进行探讨。     

论公益诉讼原告的诉讼权利和义务的保障与监督

公益诉讼的原告诉讼权利和诉讼义务问题,对公益诉讼的制度构造和目的实现起着决定性的作用,其中,对权利义务的保障与监督机制必不可少。本文试通过对公益诉讼原告的诉讼权利和诉讼义务的内容及其行使方式进行阐述,以体现公益诉讼制度的特殊性,进而论述对诉讼权利和诉讼义务的进行保障和监督的具体内容与形式,     

环境公益诉讼基本问题研究

新《民事诉讼法》所规定的环境公益诉讼,在制度构成和理论解说上仍然存在着诸多分歧。文章界定了环境公益诉讼基本概念,厘清了环境公益诉讼的制度功能,并且从诉讼实施权配置理论出发重新审视非实体权利义务归属主体享有环境公益性诉讼实施权的正当性基础,在此基础上阐明了环境公益诉讼有别于普通诉讼程序的若干特别程序规则。     

论我国环境公益诉讼的原告资格

随着科学技术的不断提高,人们对自然的开发和利用程度也在不断增加。随之而来的不止是财富的激增和生活水平的提高,更有日益严重的生态环境污染和破坏。我国的环境污染和破坏程度令人震惊,从而出现了许多环境公共利益受到了侵害但是得不到有效的救济情况,单纯依靠现行的法律规定及国家行政机关公共事务管理部门的行政手段已不能起到全面保护环境公益的目的。虽然造成这一局面的原因是多种多样的的,但是我国环境公益诉讼制度的缺失必然是一个不可忽视的原因,在这之中,制约环境公益诉讼制度构建的一个关键性的问题是诉讼主体法律缺位。由于立法上的缺失,致使环境公益诉讼被严重排除在司法实践的边缘之中。近年来,社会公众对于工厂污水排放、化工厂空气污染、旅游景点被破坏等行为向法院提起环境诉讼,但是总是被拒绝,不是因为法律没有明文规定而被驳回,就是因为诉讼主体对环境资源没有独占的使用管理权或所有权,最后均以败诉告终。