刑事判决说理的理念与方法再探讨

刑事裁判文书增强说理性不仅是回应司法改革的现实需要,也是法官运用法治思维判决案件的直接体现,更是树立司法公正之司法权威的必由之路。逻辑清晰的论证与条分缕析的阐述不仅可以增强裁判文书的可接受性,更有利于推动刑法学研究的理论转向。司法实践中普遍存在法官裁判不敢说理与不愿说理的现实困境,要破解判决说理不充分的现实困境:理念上,罪刑法定、罪刑均衡基本原则的重申与引导必不可少;制度上,"繁简分流"与"负责人办案"制度保障不能流于形式;技术上,法律修辞的方法、说理方式多元化与量刑规范化具有重要意义。     

刑事判决说理的理念与方法再探讨

刑事裁判文书增强说理性不仅是回应司法改革的现实需要,也是法官运用法治思维判决案件的直接体现,更是树立司法公正之司法权威的必由之路。逻辑清晰的论证与条分缕析的阐述不仅可以增强裁判文书的可接受性,更有利于推动刑法学研究的理论转向。司法实践中普遍存在法官裁判不敢说理与不愿说理的现实困境,要破解判决说理不充分的现实困境:理念上,罪刑法定、罪刑均衡基本原则的重申与引导必不可少;制度上,"繁简分流"与"负责人办案"制度保障不能流于形式;技术上,法律修辞的方法、说理方式多元化与量刑规范化具有重要意义。     

我国刑事诉讼繁简分流程序探索

为提高诉讼效率 ,必须对诉讼案件进行程序上的繁简分流 ,我国现行的刑事诉讼简易程序 ,存在着适用范围较小、形式单一 ,程序不够简化等问题 ,不能满足诉讼实践需要。为更有效的实现繁简分流 ,必须构建多种形式的简易程序、扩大简易程序适用范围 ,并充分利用庭前准备程序 ,增强繁简分流的可操作性。立足于当前审判实践 ,应当采取加强庭前审查工作 ,推行普通程序简化审理和刑事二审简化审等现实举措     

传闻证据规则、程序分流与我国刑事诉讼证人出庭制度

我国刑事诉讼中证人不出庭作证现象已经成为影响我国刑事庭审方式改革的瓶颈问题。在对我国证人不出庭作证现象进行深入分析和探讨的基础上,提出通过确立传闻证据规则和建立繁简分流程序,来解决我国刑事诉讼中证人出庭作证的问题。     

刑事裁判文书事实与说理的关联性研究--刑事法律精神的一种逻辑表达进路

刑事裁判文书是具有法律效力的司法文书,其最为重要的目的在于对事实的认定和适用法律,即事实与说理。刑事裁判文书中构筑刑事裁判结论的事实与说理以直接和间接的方式映射了刑事法律精神在刑事裁判文书中的逻辑表达进路。为此,法官需要在刑事裁判文书中理顺事实与说理二者的关系,将刑事司法正义理念和法律精神在刑事裁判文书中一以贯之,提高刑事裁判文书的质量和说理的正当性与合理性,进而通过其制作的刑事裁判文书表达出司法者对刑事法治和司法公正的法律精神的实质性理解。     

刑事裁判文书说理性的应然思考与路径选择

刑事裁判文书质量是体现法官司法能力的重要标杆.当下,刑事裁判文书说理的缺失严重影响着刑事裁判文书的质量,严重地制约法院审判功能的发挥.努力提高刑事裁判文书说理性,有助于实现法律效果与社会效果的统一,有助于提高司法裁判社会认同度与公信力,也将对我国刑事判例制度的建构大有裨益.为了提高刑事裁判文书说理性,应进行裁判文书工作规范化建设.     

论刑事裁判文书说理与司法公信力

刑事裁判文书说理主要包括定性论证、量刑论证、总结性意见和对控辩双方不同意见的采纳说明以及引用法律条文等内容。评价刑事裁判文书说理的优劣可从正确性、针对性、平衡性等方面进行。法官后语、附案件裁判所依据的法律条文、结案报告书论文化、规范说理制度等方式可以有效地辅助刑事裁判文书说理。加强裁判文书说理是提高司法公信力的切入点;加强裁判文书说理可以提高裁判质量,维护司法权威;加强裁判文书说理可以提高法官的素养和自律力。     

检察机关贯彻宽严相济刑事司法政策的思考

实行宽严相济的刑事司法政策是检察机关参与构建社会主义和谐社会的重要途径和手段,检察机关在贯彻落实这一政策的过程中必须树立全面的职能观,在具体的执法办案活动中正确把握运用检察机关的审查逮捕权、起诉权,积极探索和完善刑事和解制度,建立健全与宽严相济刑事司法政策相适应的繁简分流工作机制．     

刑事裁判文书的说理现状及构想——以司法公开为探讨背景

随着国家法治建设的完善,以及对司法公开的要求不断加大和网络的发展,大众现在不仅仅关注案件的的裁判结果,而且对裁判理由也是很重视,这就对新形势下的裁判文书说理提出了更高的要求。笔者是在司法公开的大背景下分析裁判文书的说理,通过考察我国现有刑事裁判文书中的说理现状及原因,同时对刑事裁判文书说理的实质和形式方面进行探讨,最后结合理论和实务提出确立刑事裁判文书的说理制度的构想。     

英国刑事裁判文书借鉴

2013年11月最高人民法院推出的关于人民法院生效判决文书应当在互联网全面公布的改革举措,在我国各级人民法院掀起更加认真对待裁判文书、进一步提升裁判文书质量的积极回应。英国刑事裁判文书情理交融,用语生动,与时俱进,强调法官必须说明其所裁量刑罚的理由,或许可以成为我国刑事裁判文书积极借鉴人类法治文明优秀成果的一个窗口,也或许有助于深化我国法院司法改革,实现司法公正。     

认罪认罚从宽制度与刑事案件分流体系构建

认罪认罚从宽制度与传统的"认罪"案件处理机制有着不同的内涵,认罪认罚从宽制度并不是一个独立的刑事诉讼程序,它是宽严相济刑事政策制度化、规范化的体现。其弥补了依据对抗模式而形成的刑事诉讼构造以及以纯正公法理念构建的刑法理论在实现正义与效率方面的不足,具备理论正当性。认罪认罚从宽的重要程序性意义在于实现认罪认罚案件程序运行的从宽、案件繁简分流以及非对抗式诉讼模式的构建。分别以认罪、认罚、案件繁简为节点构建多层级的案件分流体系,将有利于认罪认罚从宽制度在审判程序层面的落实。     

繁简分流改革的双重制度逻辑与实现路径

2021年修改通过的《民事诉讼法》以繁简分流为指针对民事诉讼程序进行了重要修正，此次修法以一审审判程序的重新配置与独任制的扩张适用为重心，以期整体上提升民事诉讼程序效率。解绑审判程序与审判组织、扩张独任制适用范围等立法选择固然值得肯定，但繁简分流改革并未遵循应有的制度逻辑，导致在我国民事诉讼中，繁简分流的起点设计失之允当、小额诉讼改革方向错误、程序简化与程序保障间局部失衡。繁简分流改革若想真正取得成效应遵循双重制度逻辑，一方面根据案件所涉实体利益大小对一审审判程序进行分层，另一方面根据案件自身性质对审判组织进行划分。     

论刑事裁判文书说理高级标准范式

刑事裁判文书说理范式高级标准的主要：内容体现为两个针对,第一个针对刑事案件法律事实构建的本质和特点来说理,第二个针对对立双方在构建事实过程、适用法律认识过程中争议焦点的意见来说理。说理途径表现为塑造法官形象和体现司法公正。刑事裁判文书说理的内容、方法最终表现在制作模式上。因此,刑事裁判文书说理高级标准范式由此得出。     

加快裁判文书的改革步伐,努力提高制作刑事裁判文书的水平

1999年4月6日,最高人民法院审判委员会第1051次会议讨论通过了《法院刑事诉讼文书样式》(样本),并拟定于1999年7月1日起施行.这是最高人民法院为全面贯彻执行修改后的刑法和刑事诉讼法,大力推行控辩式审理方式,加快裁判文书的改革步伐而采取的重要措施,对于从整体上提高刑事诉讼文书特别是刑事裁判文书的质量,进而提高法官素质和办案质量,都具有十分重要的意义.本文就法院刑事诉讼文书的概念、作用、当前制作刑事裁判文书存在的主要问题和刑事裁判文书改革的主要内容,谈谈自己的看法.     

云南走私野生动物及制品犯罪裁判情况研究

通过分析中国裁判文书网公开的云南省相关裁判文书,对云南走私野生动物(制品)的情况进行基本的数据刻画,同时发现云南走私野生动物(制品)案件数据与非法收购、运输、出售野生动物(制品)案件数据,两者存在关联关系,主要表现为前一罪名的案件被分流为后一罪名予以处理。案件分流的原因有:司法机关办理案件时证据采信上过度依赖直接证据、现场证据;在涉案野生动物(制品)数量、价值相同的情况下,《刑法》第341条的处刑较第151条重;出现牵连关系时按择一重罪处。     

刑事裁判书应真正成为展示司法公正形象的载体—试评陈孙铭交通肇事抗诉案再审刑事裁定书

司法公正是人民法院审判工作的生命和灵魂。提高刑事裁判文书质量是提高审判工作质量的重要内容。刑事裁判文书应突出反映控辩式审理方式,叙述犯罪事实必须以刑法规定的犯罪构成要件为指导,反映出犯罪的个性特征;证据列举要和证据分析相结合,特别是要加强对质证中控辩双方争议大的,法官认定难度大的证据的分析认证;裁判理由须依法论理,论证充分。这样,刑事裁判文书才能真正成为展示司法公正形象的载体。     

细化刑事裁判文书说理要求的现实路径——基于于欢案一审判决书的实证分析

细化刑事裁判文书的说理要求,是当下以审判为中心的诉讼制度改革的重要任务之一。当前通用的刑事裁判文书在事实部分的制作中存在问题,亟须纠正。建议增加对关键事实、证据的评判内容,落实质证过程。     

认罪认罚从宽制度探讨

以审判为中心的诉讼制度改革、案多人少的现实情况及刑事政策的法律化趋势,要求对进入审判阶段的案件进行繁简分流。为优化配置司法资源,认罪案件可适用认罪认罚从宽制度进行审理。认罪认罚从宽制度尚无明文法律进行全面的规定,其运行在司法实践中还存在障碍。从认罪认罚从宽制度的内在需求与逻辑、案件适用范围、参与主体及认罪协议的审核几方面进行探讨,可以为该制度的构建和完善提出相应参考。     

我国刑事裁判标准统一问题实证研究——以3917例故意杀人罪裁判文书为例分析

抽取3917例中国裁判文书网中的故意杀人罪及其相关犯罪的裁判文书数据进行实证分析,研究犯罪人的性别、民族、文化程度、捕前职业和审判时年龄等差异,分析我国各地市在认定故意杀人罪的犯罪情节差异,剖析各地区的刑罚适用差异以及司法运作时间差异。结果显示:绝大部分差异达到了统计学上的显著性标准,这表明我国各地区对故意杀人犯罪的刑事裁判存在较大差异,实证结果为探寻有效解决我国刑事裁判不统一问题提供了一些思路。     

一审公诉案件刑事判决书制作应注意的问题

一审公诉案件刑事判决书是人民法院按照刑事诉讼法规定的第一审程序对审理终结的公诉案件，根据已查明的事实、证据和有关的法律规定，确认被告人的行为是否构成犯罪、犯何罪以及处以何种刑罚或者免予刑事处罚的书面决定。及时、准确、合法地制作刑事判决书对于保障无罪之人不受刑事追究，对于打击犯罪、教育改造犯罪分子具有重要意义。最高人民法院非常重视刑事裁判文书的制作，在１９９２年《法院诉讼文书样式（试行）》的基础上，１９９９年４月６日，最高人民法院审判委员会第１０５１次会议讨论通过了《法院刑事诉讼文书样式》（样本）…