论英美董事注意义务及我国公司法的完善

文章说明了董事的法律地位、董事注意义务的确立依据及其与忠实义务的区别,在分析了英美董事注意义务的现代发展后,对完善我国公司法中董事注意义务法律制度提出了立法建议。     

试论我国董事注意义务的完善

注意义务是董事作为公司业务管理人对公司所负的积极善管义务。它是董事义务的重要组成部分 ,是董事法律制度不可缺少的内容 ,各国公司法对此都作出了规定。而我国的公司法仅规定了董事的忠实义务 ,对注意义务只字未提 ,导致公司董事的权力和义务、责任严重失衡。所以应借鉴美国、日本等国的相关立法 ,设专节对这一义务和违反该义务的法律责任进行规定 ,包括责任的限制、免除和实现 ,经营判断规则的确立 ,股东代表诉讼的引入等 ,以规范董事的行为 ,完善我国公司法律制度     

公司董事的忠实义务制度透析

世界各国公司法之公司董事会中心主义的倾向使董事在公司中的地位日趋凸显 ,正确处理注重保护公司董事的创业精神、强化公司董事的忠实义务之关系在我国具有典型意义。因此 ,综合透析董事与公司之间的法律关系、董事忠实义务与注意义务的关系、董事忠实义务的民事责任范畴及性质、内容 ,对于我国在立法上规制和完善董事的忠实义务非常重要。     

新公司法中勤勉义务概念初探

我国新修订的公司法中第一次明确了公司董事的勤勉义务,但我国学界对于勤勉义务的概念和缘起却有着诸多不同认识。由此出发,将民事过失中的注意义务和公司法董事义务体系中的注意义务的发展进行联系,建构出一个相对完整的新的董事义务体系,并由此厘清注意义务和勤勉义务的关系,概括出勤勉义务的一般内容。     

董事的义务、责任略论

随着董事会权力日益扩张,必然要求强化董事义务、责任.董事的义务、责任的理论基础是公司与董事的委任关系.董事的义务包括注意义务和忠实义务,我国公司法无董事注意义务的规定,忠实义务的内容也待完善.董事的义务是董事责任产生的前提,董事违反其义务,必须承担相应的民事责任,包括对公司的民事责任和对第三人的民事责任,对于前者,公司法作出了一定规定,对于后者的规定则相当缺乏.     

董事的勤勉义务研究

董事勤勉义务的规定关系到董事的责任承担和公司的经营发展,董事的勤勉义务包括勤业义务、关注义务、适业义务,违反了这些义务就应承担相应的责任。在勤勉义务的判断标准上应注意主客观标准相统一,我国现阶段应适当提高对董事勤勉义务的要求,但应该重视董事勤勉义务中的主观因素的考察。我国应完善现行公司法中董事勤勉义务的规定和适用。     

美国法上董事注意义务的善意要求及借鉴

美国法对董事注意义务的规定都引入了善意的要求,尤其是将对善意要求的违反作为规避商业判断规则的条件,即违反了善意要求就可以追究董事违反注意义务的责任。从善意的界定及其与董事注意义务的关系出发,探寻"善意要求"在这些具体义务上的适用情况,从而明确"善意"尺度对于注意义务的重要意义,并结合我国公司法的现实情况,进一步提出立法建议,有助于对我国董事注意义务制度完善。     

董事义务构造的两大发展趋势及我国公司立法的不足

现代公司法对董事义务构造呈现出两大发展趋势 ,即忠实义务的普遍化及其地位的上升、内容的丰富 ,董事义务的扩大化。我国公司法虽然规定了董事的义务 ,但仍存在下列不足之处 :董事注意义务是空白、董事忠实义务不全面、董事义务并未扩大化。     

试论董事的义务及责任－董事的侵权（直接侵权）责任初探

对于董事的义务及责任 ,英美法系与大陆法系公司法规定有所不同。义务是承担责任的前提条件 ,没有义务就无所谓责任 ,因此 ,要讨论董事所应承担的责任 ,应首先探讨其所担负的义务 ,否则对责任探讨就成为无源之水、无本之木了。我们在此讨论的董事的侵权责任是董事对公司以及对董事对第三人 ,包括股东和股东之外的第三人的侵权责任。就董事与公司之间的法律关系 ,英美法系的法学家有不同的主张 ,有的认为董事是公司财产的受托人 ,此即流行的信托说 ;有的认为董事是公司的代理人 ,此即代理说 ;还有的认为董事既非受托人 ,也非代理人 ,而是一种…     

我国独立董事权利义务之分析

我国的独立董事权利包括全体董事都享有的一般权利和由独立董事独享的特别权利两个方面。同时因独立董事的独立性、不参与公司经营等特点，那么其义务也应该包含两个方面，一是由全体董事都负有的注意义务，二是独立董事的新型义务即披露义务。     

浅议公司董事义务

在现代公司中 ,由于公司所有权与经营权的分离 ,作为公司的实际拥有者———董事会 ,很容易产生董事权力滥用的现象。为此应完善公司立法 ,完善现代公司制度 ,为董事会和董事权力的行使确立程序性规则 ,为董事确立其行为标准和特定的义务 ,依法约束董事的行为 ,防止其权力滥用 ,以保护股东与公司的利益。     

论我国目标公司反收购中的董事义务规制

有敌意收购就必然有反收购,在收购与反收购的争夺中,如何规制目标公司在采取反收购活动中董事的义务是反收购法律制度中的重要问题。本文在对英美两国反收购立法关于董事的义务的规制方面进行比较的基础上,就我国目标公司反收购法律制度中董事义务的规制提出的具体建议。     

董事信托义务的司法化

董事信托义务的建构,应从立法论角度出发.[1]对董事的信托义务予以司法化的解决,是一项对公司造成损害最小而又最有效的方案.由于法律的不完备性,董事的信托义务也必须予以司法化的解决.为了使董事的信托义务更加顺畅地进入司法领域,赋予股东以衍生诉讼权、明确界定董事的内涵和外延和适当加强法官断案的能动性是其必经之路.     

对附随义务的再思考

附随义务是一项基于诚实信用原则在德国判例法上发展起来的制度。明确附随义务的界定有利于保护双方的利益,均衡双方负担,保证双方当事人实现合同的目的。附随义务作为一种法定义务是在合同履行中由当事人之间承担的一种辅助义务,旨在弥补当事人约定的漏洞。     

合同法中的附随义务探讨

附随义务是指合同关系发展过程中及合同关系终止后的一定时期,依诚实信用原则当事人所应负担的给付义务以外的义务。附随义务的理论基础来源于诚实信用原则。确立附随义务有利于平衡各方利益关系、强化对债权人的保护、维护社会秩序稳定及完善合同法立法与理论。附随义务内容随合同关系发展而有不同的体现。基于附随义务发生阶段的不同,违反附随义务的法律后果亦不同。     

受托人的忠实义务与善管义务

在信托中,忠实义务和善管义务属于受托人的重要义务,并被各国信托立法和理论研究视为重要的制度安排。它们作为基础性、原则性的抽象义务,各自具有不同的特质。忠实义务与善管义务在实体内容上存在彼此相似的地方,在适用程序时应将二者结合起来,综合考量,一并运用。但就忠实义务与善管义务之间的关系而言,善管义务应是建立在忠实义务的基础之上。     

对附随义务的再思考

附随义务是一项基于诚实信用原则在德国判例法上发展起来的制度。附随义务的界定有利于保护双方的利益 ,均衡双方负担 ,保证双方当事人实现合同的目的。附随义务作为一种法定义务是在合同履行中由当事人之间承担的一种辅助义务 ,旨在弥补当事人约定的漏洞。     

连带债务:类型与概念之间

"连带债务"是抽象法律思维的产物。在罗马法只存在"连带债务"的各具体情形。后世学者将之类型化为共同连带和单纯连带。前者主要基于法律行为产生,是单数之债,后者主要基于法律规定产生,是复数之债,两者适用迥然不同的法律效力规则。德国普通法时代,类型化模式的合理性遭到质疑。《德国民法典》将共同连带和单纯连带合并,统一冠之以"连带债务"概念,并配置统一法律效力规则,德国法的概念化模式由此确立。概念化模式因过度抽象而丧失了作为法律规则的意义,且脱离了"事物本质",已逐渐被德国学者抛弃。我国民法典的编纂应依循罗马法上的类型化模式,针对连带债务的不同类型配置不同的法律效力规则。     

论经营者的安全保障义务

文章对我国经营者的安全保障义务进行了深入分析,阐述了经营者安全保障义务的法理依据、法律性质、法律内容,以及经营者责任的限制与免除。