民事程序选择权的正当性分析

导源于程序主体性原则的民事程序选择权在推行市场经济和实施依法治国方略的今天,具有重大意义。文章在阐释了民事程序选择权的含义之后,从其理论基础、价值透视以及制约因素方面,深入地分析了民事程序选择权的正当性。     

论诉讼程序的纯粹正当性

诉讼的本质是法律系统的二阶交往,诉讼程序的本质是法律系统的二阶交往秩序,诉讼程序的纯粹正当性是法律系统的二阶交往理性。诉讼程序的纯粹正当性构成要素有四,分别是言语行为的可领会性、陈述的真实性、表达的真诚性和言语行为的合法性,其中言语行为的合法性之合法乃是指合诉讼程序法之外的其他的法。诉讼程序制度的全部规范都在于促进该四个纯粹正当性要素的实现。这四个要素相互结合,可以承担起对诉讼程序之制度与实践进行正当性评价的任务。无论是诉讼程序本体还是诉讼程序周边的制度与实践,凡是能够促进诉讼程序纯粹正当性的就是正当的,凡是减损诉讼程序纯粹正当性的就是不正当的。     

死刑复核程序的正当性及程序完善构想

诉讼程序的正当性,包括诉讼程序的合法性和合理性。死刑复核程序的正当性应是合法性与合理性的统一。我国现行的死刑复核程序存在着违反正当性的问题,亟待完善与修正。     

行政程序的正当性与合法性之辨——兼论我国行政程序的正当性危机

在社会科学的研究中,正当性与合法性两个词贯穿了社会科学的整体研究脉络。行政程序作为人为的公法制度安排,其正当性与合法性问题同样值得探讨。本文认为当前正当性与合法性概念的混淆体现在行政程序领域,一是我国行政程序缺乏正当性基础,二是行政程序的立法指导不明确。     

论行政程序的正当性及其监督

正当性构成行政程序的价值基础,现代行政法治对行政程序的正当性提出了一系列基本要求。正当性也应是司法审查的重要标准,法院要科学把握行政程序的审查强度,在防止行政自由裁量权滥用的同时,保持适度的谦抑与克制。     

死刑核准权归位后的程序正当性分析

死刑核准权归位是解决死刑核准权异化,根除下放所造成的立法矛盾和实务问题的惟一选择。死刑复核程序的诉讼化改造要求贯彻书面审和开庭审相结合,事实审与法律审相结合,书面审则实行阅卷与提审被告人相结合;立法应当明确赋予死刑复核程序中被告人的律师辩护权和当面陈述权;死刑复核程序仍然应当明确时限规定;检察机关有权对死刑复核程序实行法律监督,监督的方式是抗诉和检察建议;我国死刑复核程序不宜实行三审终审制改造,也不宜只实行法律审。     

试论施政程序正当性与依法治市

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》将深入推进依法行政,加快建设法治政府作为依法治国系统工程的重要组成部分。在建设法治政府的历史背景下,对施政程序的正当性进行审视,仍有其现实意义。本文就施政程序正当性的独立价值与构建等方面,一谈浅见。     

论作为司法权正当性基础的程序公正

建国后的很长一个时期,人民法院的基本功能被定位为专政职能,即对犯罪的镇压。[1]在经济领域,虽然法院也解决一部分民事纠纷,主要是婚姻、家庭、继承和邻里纠纷,但由于社会经济处于政府的大一统管理下,法院不能也无需参与调整。人民法院在社会政治构架和经济生活中处于相对边缘的位置。改革开放后,国家将工作中心转向经济建设,并提出了建设社会主义市场经济的目标。随着社会利益主体逐渐多元化,公民、法人的权利意识逐渐增强,人民法院受理的民事、经济纠纷案件逐年大幅增加,所涉及到的法律关系的范围也日益扩大。人民法院的功能已经逐步从主要维持社会治安转变为维持社会治     

论刑事赔偿确认程序的存废——从程序的正当性视角

从刑事赔偿程序的价值意义上看,刑事赔偿程序不仅是国家刑事赔偿责任的实现过程,也是受害人的损害得以救济的过程。确认程序是刑事赔偿必经的前置程序。当事人申请刑事赔偿,必须首先经过确认程序。然而,确认程序本身就违反了程序的正当性要求。因而建议取消确认程序。     

浅议“钓鱼执法”的正当性

为方便搜集证据、打击行政违法行为,刑事司法中的诱惑侦查手段屡屡被运用到行政执法中,即人们所称的钓鱼式行政执法。不久前上海发生了引人瞩目的孙中界、张军等钓鱼执法事件,以案说法,浅近探讨其正当性及对今后行政执法的建议。     

行政执法程序浅议

行政执法程序的概念和作用行政执法程序是行政程序的一种,它是指国家行政机关执行法律对特定对象或特定社会事实依法行使职权时所必须遵守的方式,步骤和过程的总和。它具有以下特点: 1.行政执法程序是国家行政机关执法的程序,而非司法机关执法的     

面向证立获致正当性的司法裁决程序

通向司法独立的裁判之道是中外理论家探讨的永恒主题。瓦瑟斯特罗姆教授在《法官如何裁判》中规范性地检视司法裁决的各种可能程序,是对现实司法决策行为的模型整合,在一定程度上提升了司法行为分析的严谨程度。他在批判规则适用导向的形式程序基础上,描绘了由先例程序、衡平程序与两阶程序等替代性方案整合的全景构图,其中最值得称颂、更为可欲的乃是两阶程序。全景司法裁决程序的启动前提为发现的程序,它存在被证伪的可能性,导致唯一正解理念的失败,因而要严格接受审判中心主义下证立程序的客观审查,以防范控制影响因素中的非理性成分。如果借鉴认知心理学的双重加工系统来阐释,就表现为法官慢速的理性思维,来检验快速直觉发现假定结论的过程。作为民主法治国家的司法裁决程序唯有通过充分的证立才能获致正当性与可接受性。充分的证立可通过逻辑、对话、修辞与论题等四种基本进路,给出理由说明以实现裁判的可普遍化。这也恰恰凸显出两阶程序中第二个层次所发挥的核心功用。     

论选举程序的正当性——以正当法律程序原则为视角

正当法律程序原则已由一个抽象的宪法原则演变为一个具有现实指导意义的行为规范。在选举程序中适用正当法律程序原则能够消除选举过程中的任意性,预防非法程序和错误程序的出现,使选举行为沿着最初设定的目标运行。正当法律程序原则要求选举程序具备参与性、公平性、竞争性、公开性、自治性以及裁判的中立性。而这些要求对于解决我国选举制度中的扩大直接选举范围、推行竞争性选举、城乡按人口比例选举人民代表大会代表以及选举诉讼等问题都具有重要的启示意义。     

论程序公正对法律事实正当性的保障

本文以程序公正对法律事实正当性的保障为研究对象，针对相关问题进行了探讨。文章主要介绍了程序公正为法律事实正当性的构建提供相对独立的空间、程序公正为法律事实正当性的构建提供了理性化的运作方式以及程序公正将凸显法律事实建构的民主性特点等内容。希望本文的研究能够为相关领域的研究提供一些可以参考的借鉴和帮助。     

未决羁押正当性的实体透视与程序推演

未决羁押正当性的实体目的是防止未决羁押期限超过法官最终确认的徒刑期限,其制度设计的直接目的,当然是设置一种程序机制来尽可能准确预测法官的最终判决。达成未决羁押正当性的措施以实现审判结构的科学性为前提,在此前提下主要考虑两方面的措施一方面确立对未决羁押的司法审查程序,包括对自然羁押与正式羁押的区分以及警察、检察官的风险选择;另一方面实现侦查权与关押权的分离。     

浅议仲裁程序选择权

仲裁程序选择权是当事人的重要权利。对此项权利，现行法律规定得很不完善。我国应通过修改相关法律，从裁决机构选择权、裁决程序选择权、裁决参与人选择权等方面完善我国的仲裁程序选择权制度。     

浅议小额诉讼程序

根据新修订的民事诉讼法对小额诉讼程序的规定及最高人民法院关于开展小额诉讼试点的相关文件,不难发现,我国民事诉讼体系中的小额诉讼程序,有其自身鲜明的特点。首先,民事诉讼法中的小额诉讼程序以"标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之     

浅议强制医疗程序

经第二次修正的《刑事诉讼法》第二百八十四条至二百八十九条共6个条文,分别从对象、程序、审理、时限、解除、检察监督等方面规定了不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序。新修订的公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》第三百三十一至三百三十四条、《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第五百三十九至五百五十一条、最高人民法院《关于适用(中华人民共和国刑事诉讼法)的解释》第五百二十四至五百四十三条对相关程序作了补充规定。由于是新设程序,且条文较少,难免规定的尚不完善,实践操作中亦存在一些问题,本文拟就强制医疗程序意义、存在问题、完善等方面粗浅地谈谈自己的想法。     

刑事证据开示程序的正当性理念与构建设想

我国刑事诉讼法没有明确规定证据开示程序。学者们对证据开示程序进行了不同的界定。法律程序是以特定行为、时空要素、形式性为特征的,证据开示程序当然也不例外。