不真正连带债务探析

不真正连带债务制度作为一项重要的民法理论和制度,对指导实践有着非常重要的意义。但我国目前对不真正连带债务的理论探讨还未掀起热潮。本文拟从不真正连带债务的概念界定、类型以及不真正连带债务的对外和对内效力方面对这一重要制度加以探讨。     

浅论不真正连带债务

民法上的不真正连带债务是多数人就同一内容之给付,各负全部履行之义务,而因一债务人之履行而全体债务归于消灭的债务。本文结合实践,通过实例研究,针对不真正连带债务的概念、特点、类型、效力,以及与连带债务的区别作一粗浅论述,提出我国应当在民法领域引进不真正连带债务,以充分保护各方当事人的合法权益。     

论不真正连带债务

因为连带责任有加重债务人责任之嫌,故连带债务不能推定,只有在法有明确规定时法院才能判令当事人承担连带责任,但是司法实践中,法无明文规定的情况时有发生,此时法院的判决多认定当事人承担连带责任,这种法官造法必然对案件的处理产生不公正,加重了债务人的负担.文章对不真正连带债务的概念、构成要件、法律效力等有关问题进行论述,并提出一些立法、司法建议,进一步论证该制度的合理性和其实践意义,使其有益于司法需要.     

试论不真正连带债务

不真正连带债务广泛存在于现实生活与司法实践中,是不同于连带债务的一种制度.无论在理论上,还是在实践中,这种制度都有独立存在的价值.对不真正连带债务相关法律问题的研究,有助于不真正连带债务理论的完善和发展,也有助于推动立法、司法实践和相关现实纠纷与问题的解决.     

不真正连带债务浅议

不真正连带债务是一个有待继续深入研究的法律制度。将其与连带债务进行比较分析有助于准确把握其内涵,但意思联络不应看作是不真正连带债务与连带债务的区别点。债权人应当有权对多个债务人同时起诉或先后分别起诉,但这又可能与我国当前对于共同诉讼的法律规定产生矛盾。解决途径在于从法律解释上乃至诉讼法上进行相应的补充与完善。     

论不真正连带债务

不真正连带债务肇端于德国,后来被法国、日本以及我国台湾等国家和地区继受。这种制度虽然与连带债务有着表面上的相似之处,但通过分析其概念、效力和内部求偿之法律依据,可以发现,它其实是不同与连带债务的一种制度。无论在理论上,还是在实践中,这种制度都有独立存在的价值。有鉴于此,有必要在我国相关立法中以明确条款规定不真正连带债务,以期最大程度地发挥这种制度的功效。     

论不真正连带债务

要理解不真正连带债务制度的内涵,需要我们从不真正连带债务与连带债务、共同债务、请求权竞合、请求权聚合等相邻概念之界定入手,探讨该制度在债法上的定位及其制度价值,并对其典型形态进行归类研究。不真正连带债务制度在共同侵权法律行为与继承法律行为中有着广泛的适用。     

论不真正连带债务

不真正连带债务是由判例学说发展而来的一项民法制度 ,在各国法律上少有规定 ,但却具有广泛的适用性。我国学者虽多接受这一理论 ,却少有研讨 ,这不利于实务运用。现本文拟对不真正连带债务的有关层面作一概论。一、不真正连带债务的内涵与本质不真正连带债务 (德Ｕｎｅｃｈｔ,ｓｏｌｉｄａｒｉｔ ｔ;ｕｎｅｃｈｔｅＧｅｓａｍｔｓｃｈｕｌｄｅｎ)是指数个债务人基于不同的发生原因 ,对于同一债权人负有的以同一给付为标的的数个债务 ,依其中一个债务人的完全履行而使其他债务因债权的实现而不复存在的法律关系。不真正连带债务在各国法律上…     

不真正连带债务的法律适用及类型

不真正连带债务制度在各国和地区并无明文规定,但由于其独特的法律价值以及强大的生命力,为世界各国和地区所承认。文章从不真正连带债务法律属性入手,通过对不真正连带债务实体法律适用、具体类型的研究,进一步探讨不真正连带债务诉讼中诉权保障和诉讼裁判,以期为司法实践应用提供制度支持。     

论不真正连带债务简

要理解不真正连带债务制度的内涵,需要我们从不真正连带债务与连带债务、共同债务、请求权竞合、请求权聚合等相邻概念之界定入手,探讨该制度在债法上的定位及其制度价值,并对其典型形态进行归类研究.不真正连带债务制度在共同侵权法律行为与继承法律行为中有着广泛的适用.     

连带债务之涉他效力探析

连带之债的设定原意在于确保债权人的权益,连带之债包括连带债权和连带债务。连带债务制度是连带之债的核心制度,这一制度的设计不仅为债权人的利益提供了更为周密的保障,还更大限度地防范了交易风险。世界主要大陆法系国家对连带债务的效力问题都有较为详细的规制,我国仅以《民法通则》87条对连带债务制度做了简单而缺乏操作性的笼统规定,而连带债务又是一项复杂而重要的债务制度,对市场经济下的债权债务关系有着十分重要的调节作用。本文在保护交易安全的现代民法精神的指导下,从连带债务性质的角度对连带债务中就债务人一人所生事项之效力进行探析,提出完善连带债务效力方面规定的建议。     

连带债务:类型与概念之间

连带债务是抽象法律思维的产物。在罗马法只存在连带债务的各具体情形。后世学者将之类型化为共同连带和单纯连带。前者主要基于法律行为产生,是单数之债,后者主要基于法律规定产生,是复数之债,两者适用迥然不同的法律效力规则。德国普通法时代,类型化模式的合理性遭到质疑。《德国民法典》将共同连带和单纯连带合并,统一冠之以连带债务概念,并配置统一法律效力规则,德国法的概念化模式由此确立。概念化模式因过度抽象而丧失了作为法律规则的意义,且脱离了事物本质,已逐渐被德国学者抛弃。我国民法典的编纂应依循罗马法上的类型化模式,针对连带债务的不同类型配置不同的法律效力规则。     

不真正连带债务之效力研究

不真正连带债务在国内外立法上均无明文规定,在国内法学界亦少有研究,但在国内司法实践中,不真正连带债务纠纷却大量存在,由于对不真正连带债务理论认识上的差异,常导致处理纠纷时适用法律上的不统一。作者拟通过对不真正连带债务理论最核心部分效力的研究,来进一步揭示不真正连带债务理论的实质,同时,作为一项有实际意义的制度,作者认为在立法中应予以确立,有助于司法实践更好地处理此类纠纷。     

论住客遭第三人侵权的法律关系——以上海市首例被害人家属状告宾馆案为例

住客遭第三人侵权,宾馆不能免除责任。宾馆行为构成加害给付,形成违约责任与侵权责任的竞合。宾馆与歹徒对住客负不真正连带债务。     

侵权补充责任研究——以安全保障义务为研究对象

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的理解》和《侵权责任法》先后实施,直接规定了安全保障义务情形下的侵权补充责任.但是,安全保障义务这一特殊情形下的侵权责任如何适用?希冀从安全保障义务出发力图对侵权补充责任作以深入阐述,重新思考我国现行立法,并从实证角度作了简要分析,认为应扩大对安全保障义务人范围.     

连带责任与不真正连带责任浅析

连带责任与不真正连带责任是民事责任两种形态,连带责任即数个法律主体因违反法律义务或者基于法律规定而应共同地、分别地对相对人承担和实现由专门国家机关依法确认并强制其执行的合理负担。不真正连带责任即多个义务人基于不同的原因就同一法律后果对一个权利人以同一标的而为的给付义务,因其中一个或数个义务人履行而使这一义务得以消灭的民事责任。连带责任与不真正连带责任有许多相似之处,但是两者在原因、目的、内部求偿权、法律要求等方面有不同。     

论破产程序中连带债务的处理

在民法中，专为债权人利益而设计的连带债务制度，如何在破产法中妥善加以运用，是我国在制定新的《破产法》时须面临的重大问题之一。在破产程序中，连带债务同样具有双重法律效力，即各债务人的整体对外效力以及多数债务人内部各债务人之间的对内效力。在对外效力上，主要解决的问题是，当连带债务人中之一人或数人或全体被裁定开始破产程序时，连带债务人之间如何承担连带债务，即债权人应以何种债权额向连带债务人中的何人行使其债权。我国现行的《破产法》并未加以规定，瑞士立法例无疑是很好的借鉴。在对内效力上，主要解决连带债务人的内部求偿权问题。在《破产法》无明文规定的情况下，民法理论以及国外成功的立法经验仍然需要我们作为思考的基石。     

再论《民法典》中的连带债权

传统民法一般将连带债务与连带债权并置,这在理论上是不妥当的.虽皆为风险移转规则,但基于债权与债务之差异,连带债权与连带债务相比,在概念逻辑与制度构成上均完全不同.挪用连带债务之规则和理念来分析连带债权,欠缺科学性.连带债权更多是强调利益的分配因而不是单纯的债法问题,而有进入到物权法(财产法)之领域的可能.此处关键在于已...     

析不真正不作为犯的概念

在不作为犯理论中,不真正不作为犯的概念存在诸多争议,而这又直接影响到对其他相关问题的深入研究．因而有必要对不真正不作为犯的概念进行厘清。从行为方式上对不真正不作为犯进行定义存在诸多弊端．应从实质意义上对其予以定义．并与真正不作为犯划清界限。     

第三人侵害债权制度及其适用建议

第三人侵害债权制度的确立可以充分保障债权人的利益 ;可以打击不正当竞争行为 ,维护社会正常经济秩序。适用该制度时 ,除符合一般侵权行为的构成要件外 ,还有自身的特殊性。第三人侵害债权制度是一种特殊的、辅助性、补充性的法律制度 ,因此 ,债务人与第三人之间应承担不真正连带债务 ,但为避免第三人与债务人利益不平衡情况 ,建议法院判定责任时 ,先由债务人承担违约的损害赔偿责任 ,不足部分由第三人补充赔偿。