自觉接受人大监督 不断改进检察工作——平利县人民检察院副检察长陈亮

党的十八届四中全会明确了全面推进依法治国的重大任务之一是保证公正司法,提高司法公信力,提出必须完善司法管理体制和司法权力运行机制,规范司法行为,加强对司法活动的监督,完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度。检察机关作为国家法律监督机关,必须坚持党的领导,自觉接受人大监督,确保依法独立公正行使检察权。一、强化监督者更要自觉接受监督的意识。从法律地位上理解,检察权从人民代表大会中产生,这就需要检察机关不断强化法律监督意识,增强接受监督的自觉性。一是遵     

司法改革视野下法官自由裁量权的规制与监督

法官自由裁量权存在于对案件的实体审判中,法官应当独立地、公正地、不受监督地通过对案件的实体审判表达社会正义。法官自由裁量权存在并发挥其积极作用,是有着深刻的客观原因的。法律在赋予司法机关权力的同时,亦对他们进行了约束,即使最大的自由裁量权,也局限于产生它的法律框架内。从立法、司法程序、法官职业道德、法律监督机关的监督、司法裁判文书等方面来规制与监督法官自由裁量权,有利于法官自由裁量权价值的实现,有利于我国司法改革的顺利进行。     

民事诉讼中的法官自由裁量权研究

由于法律本身的局限性,为了适应社会现实的需要,各国法律赋予了法官自由裁量的权力。法官自由裁量权以追求和实现社会正义为价值目标,但若被滥用,则适得其反。因此如何合理规范现代司法中的法官自由裁量权已是人们不得不面对的问题。本文从法官制度、心证制度及证据制度方面提出了几点完善法官自由裁量权的相应建议。     

民事诉讼中的法官自由裁量研究

由于法律本身的局限性,为了适应社会现实的需要,各国法律赋予了法官自由裁量的权力.法官自由裁量权以追求和实现社会正义为价值目标,但若被滥用,则适得其反.因此如何合理规范现代司法中的法官自由裁量权已是人们不得不面对的问题.本文从法官制度、心证制度及证据制度方面提出了几点完善法官自由裁量权的相应建议.     

浅谈法官自由裁量权之运行保障

法律在社会生活中起着调整社会关系的重要作用。但是在实际的司法过程中法律规则自身诸多的局限性,往往阻碍着司法进行公正、有效、及时地判决。法官自由裁量权的行使则相对弥补了法律适用过程中的诸多的缺陷。因而,法官自由裁量权的合理行使成为了社会日益关注的问题。本文认为只有建立科学有效的保障体系,才能充分发挥法官自由裁量权的最大功效,防止权力滥用,杜绝司法腐败和司法专横,实现司法公正。     

法官自由裁量权论纲

法官自由裁量权是一种制度化的司法权力，体现了某种自由，但不是任意的和不受约束的自由，它是法官正当司法权力的运用，是制约法官滥用权力的一种武器。其特征反映在权力性质、表现形式、权力内容和权力界限诸方面。其权能贯穿于法官司法的全过程。司法过程无法排除人的因素，因而法官自由裁量权必须存在。法律对法官角色的认可、品质的设定和专业素质等要求，使得只有法官才能行使自由裁量权     

中国法治视野中的法律监督

中国正处在建设社会主义法治国家的进程中，建设法治国家就是要在全社会树立法律的权威．在全社会形成依照法律规则办事的良好氛围。但静态的法律变为动态的对社会发展起到规范作用的实际运作中的法律，又需要通过司法人员适用法律的实践活动。司法是重要的国家权力资源，为保障司法权力按照预先设定的轨迹正常运行，需要对司法机关及司法人员行使职权的行为实施监督．     

论行政自由裁量权及其合理性控制

行政自由裁量权是行政权力中的重要组成部分 ,其存在有一定的理论基础、法律基础和社会基础 ;但它的合理存在并不表示这种权力能够被合理地运用 ;行政合理性控制则是对行政自由裁量权进行控制和驯服的最佳手段 ;行政合理性控制的核心内容是通过立法规范、司法审查、提高行政机关工作人员的职业素质来规范行政权的行使。     

裁判依据:传统型与现代型司法之比较——以刑事诉讼为中心

裁判依据 ,是既决定诉讼当事人利益也关涉司法正当性的一个重大问题。在传统社会 ,处理案件的依据主要不是法律 ,而是超自然力、权力意志、宗教规范、道德规范和习惯等 ;在现代社会 ,“依法审判”是司法的基本特征 ,但它在英美法系和大陆法系有不同的表现形式。作为裁判依据的法律 ,在传统社会和现代社会也有诸多差异 ,如 :普适性不同、平等性不同、制定主体不同、规范的体系也不同和自由裁量权不同等。理性化 ,是现代社会裁判依据不同于传统社会的主要标志之一。本文从类型学的角度尝试了对这两种不同的司法类型展开分析 ,并阐释了其形成的依据。     

法官的刑事适度裁量权完全自由吗

刑事裁量权是立法理论与实践的重大问题，刑事裁量是每个刑事案件的必经程序和结果，刑事裁量来源于刑事裁量权。长期以来，我国学者对刑事裁量权作了一些探讨，对我国立法、司法起到了积极作用，然而，学者在论及这个问题时，无一例外地套用英美法系的自由裁量权名称，且在涵义方面存在一定混乱。因此，有必要提出恰当的名称，并对其涵义进行甄别。《牛津法律大辞典》解释，所谓自由裁量权，是指（法官）酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应当是正义、公正、正确和合理的。法律常常授予法官以权力或责任，使其在某种情况下可以…     

论习惯和法律在司法领域中冲突与互动 兼谈司法公正的评价立场

法律是法官唯一的上司,这是法律理想主义所奉行的法律至上原则在司法中的体现。作为具有成文法传统的国家,我国司法重视的是制定法在社会生活中的贯彻实施,从而强调国家权力在社会调控手段上的一元化,并把正确适用法律作为评价司法是否公正的唯一标准。然而,在中国社会的基层,调整着人们的行为的规范却更多的是世代传承的、约定     

探究行政自由裁量权

行政自由裁量权是行政权力中的重要组成部分。从法律层面和行政职权内容层面看,行政自由裁量权都有其存在的必然性,但它的合理存在并不表示这种权力能够被合理的运用。对行政自由裁量权应进行必要的控制和驯服,最佳手段是合理性控制。行政合理性控制的核心内容是通过立法规范、司法审查、提高行政机关工作人员的职业素质来规范行政权的行使。     

自由裁量权的制约因素

自由裁量权是理解司法过程的关键。本文试图通过对自由裁量权的分析，寻找出法官裁判的内在制约因素，并从这一角度兼论司法职业道德、司法独立和对司法的监督的一些问题。 一、关于自由裁量权 （一）自由裁量权的界定① 法官的自由裁量权是一种权力。这种权力是审判权固有的，它存在于这样一种状态里，这里有多种的合法选择可供法官自由取舍，在多种的合法选择中自由地选择其中之一的权力，就是自由裁量权。就象法律之路将法官带到了交叉路口，这里没有路标指引法官走向何方，法官有权根据自己的良知选择一条自认为最适当的道路。自由裁量…     

论行政自由裁量权膨胀条件下的“合理性原则”

行政自由裁量权是现代行政权力中最活跃的一部分权力,其膨胀和错位对依法行政构成了极大的威胁。行政合理性原则是对行政自由裁量权进行规制的有效手段,要求行政行为客观、适度,符合公平、正义等法律理性,其规制的核心内容是立法规范、司法审查及行政机关工作人员的职业素质。     

论法思维的权力——基于司法权威的研究

近年来．许多案件被人们广泛评论，司法遭受前所未有的非难和指责，不断吞噬着本来就缺乏自信的司法权威。为揭示司法危机的本质，破解法思维权力与司法权威间的紧张关系，本文从法思维客观规律入手进行了深度的研究。认为。司法权威应该是一种秩序，即是对法律问题以法律的标准、法律的程序，通过法思维来解决的一种不可动摇的制度安排，应尊重并遵循法思维规律，通过制度的设计，充分保障法思维的权力，而又杜绝任性与恣意，实现合理和可实现的规范秩序，不受感觉、情绪、欲望和恐惧所阻碍。法思维不是司法危机的制造者，而是司法权威的保障和发展的力量，两者存在共荣关系，而非紧张关系。法思维有其自身的规律性，并遵循其特有的准则保障公正和正义，守护司法权威。     

WTO对法院工作的影响

一、WTO基本理念与“公正与效率”主题的契合 司法公正是人类自有司法活动以来不懈追求的永恒主题。公正是司法的核心,没有公正,司法就失去了赖以存在之基,安身立命之本。如果裁判不公,是非颠倒,审判就成了违法者获得非法利益的工具,合法权益就不能得到保护,社会正义就无法得到实现,法律就会失去人们的尊重和信任,程序就不能得到维护和实现,社会就难以前进和发展。现代社会的飞速发展,社会纠纷日益增多,使得司法这一古老的国家权力在今天已经不可能悠闲地运行,司法的现代化已经提上了我们的议事日程,讲究效率是现代司法的另一个重要特征。 探索“公正与效率”主题的基本理念和目标追求,我们不难发现,其与WTO的宗旨及基本原则所蕴含的基本理念和价值追求是相吻合的,WTO强调的非歧视、透明度、贸易自由化、公平竞争的基本原则,其核心的理念在于公平、正义、自由、公开,同样包含了公正与效率的     

坚持公正司法 提高司法公信力

党的十八届四中全会强调，公正是法治的生命线，司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用，必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每个司法案件中都感受到公平正义。     

中国法官自由裁量权问题的思考——从刑事审判角度看中国相关制度与现实

现实生活中存在着法律的稳定性与社会现实的多变性、法律的滞后性与社会关系的复杂性、法律的普遍性与个案的特殊性等矛盾,为了公平正义的需要,各国法律都在不同程度上赋予了法官自由裁量的权力。法官自由裁量权是法官主观能动性的表现,但它的自由性质决定了其具有一定的缺陷。因此,法官只有有效地行使这一权力,才能使法官自由裁量权发挥最大的效用。本文着重从刑事审判的角度介绍法官自由裁量权的概念、范围、方式、基础、桎梏以及法官自由裁量权对法官的要求。     

言论广角

应松年:公正是司法的生命和灵魂社会的稳定与和谐,相当程度上都要依赖公正司法,保证法律的正确实施。司法本身,也需通过公正裁判,在公众中树立良好形象,达成"司法就代表公正,找司法就能找到公正"的共识,形成人们对司法的依赖和信仰,法治才能实现。影响公正的因素,既有内部的,也包含外部的。内部因素体现为司法制度的设计、运作以及从事司法工作的人员等方面;外部因素则主要体现为外部力量对司法的干预。这些都是司法改革中应该重点研究的内容。影响公正司法的外部因素,不外乎权力、人情、利益等。解决权力干预问题,首先必须加强和改进党对司法     

社会公共利益之规范解释

民事司法中的社会公共利益呈现多样态,法律规范文本相关概念使用的模糊混乱导致司法适用的混乱。分析民事法律文本可知,社会公共利益不能与社会公德、公共秩序等概念相替换,社会公德之内涵广于社会公共利益,是评价民事活动效力的概括规范,社会公共利益则是法律行为无效评价之核心要素;以民事程序法规范观照实体规范,社会公共利益之具体化解释须兼顾其在民事司法中的不同样态,需要司法者从规范出发运用法律推理在个案中适用。